Des alliés fidèles prennent leurs distances, notamment l’Allemagne et le Royaume-Uni.

Par David E. Rosenberg, rédacteur économique et chroniqueur pour l’édition anglaise de Haaretz et auteur de Israel’s Technology Economy.

Les Israéliens sont chroniquement inquiets à l’idée de se retrouver un jour isolés. Petit pays fortement tributaire du commerce et des investissements étrangers et se croyant membre de la famille des démocraties occidentales, Israël serait bien moins capable que des pays comme l’Iran et la Russie de faire face, économiquement, militairement et psychologiquement, à des sanctions et à la désapprobation mondiale.

Ces craintes ne se sont jamais concrétisées, mais au cours des deux dernières semaines, la menace est devenue plus tangible que jamais. La cause immédiate est la décision d’Israël de renouveler son assaut sur la bande de Gaza et de bloquer l’aide humanitaire. Mais derrière cela, il y a des développements à plus long terme qui n’augurent rien de bon pour Israël.

La menace la plus concrète est venue de l’Europe. L’Union européenne a déclaré le 20 mai qu’elle réexaminerait son accord d’association avec Israël, qui couvre notamment les accords de libre-échange (ALE). Le même jour, la Grande-Bretagne a suspendu les négociations avec Israël sur son accord bilatéral de libre-échange. Certains pays européens ont cessé de fournir des armes ou ont suspendu les licences d’exportation, et l’Espagne a demandé le mois dernier un embargo général sur armes à les destination d’Israël. De nombreux pays, dont l‘Allemagne et d’autres amis traditionnels d’Israël, ont publié des déclarations inhabituellement critiques à l’égard de la reprise de la guerre à Gaza.

Sur le papier, les États-Unis restent plus engagés que jamais envers Israël et les livraisons d’armes se poursuivent sans interruption. Mais, dans la pratique, Israël s’est retrouvé systématiquement du mauvais côté des priorités de l’administration Trump au Moyen-Orient. En Iran, le président américain Donald Trump a opté pour des négociations plutôt que d’attaquer des installations nucléaires, comme le préférait Israël ; en Syrie, Trump a ignoré les craintes israéliennes, abandonne les sanctions et rouvre la résidence de l’ambassadeur américain ; et avec les Houthis, l’administration a conclu une trêve qui a laissé Israël se battre seul contre eux.

Plus important encore peut-être, la visite très médiatisée du président dans le Golfe a montré où se situent ses intérêts dans la région : conclure des accords commerciaux et éviter les confrontations militaires que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble si déterminé à poursuivre.

Jusqu’à présent, rien de tout cela ne ressemble à un isolement imminent d’Israël. Par exemple, pour que l’examen de l’UE débouche sur des mesures concrètes, il faudrait qu’une majorité de pays soit d’accord, ce qui est peu probable pour l’instant. Un embargo sur les armes n’aurait aucun sens s’il n’était pas rejoint par les États-Unis, qui, avec l’Allemagnegrande partie des armes importées par Israël, fournissent une . (Cela dit, le 3 juin, l’Espagne a déclaré qu’elle annulait un contrat d’armement de 285 millions d’euros, , contribuant ainsi à créer une « déconnexion » d’Israël en matière de sécurité). La Grande-Bretagne a gelé les négociations sur les accords de libre-échange, mais l’accord commercial qu’elle a conclu avec Israël reste en vigueur.

Si Israël met fin à la guerre à Gaza dans un avenir proche, ce qui est loin d’être acquis, la menace immédiate d’isolement à laquelle il est confronté sera probablement levée, même si sa position internationale s’en trouvera encore amoindrie. Mais les tendances à long terme qui ont mis Israël en danger demeurent.

La première d’entre elles est l’opinion publique aux États-Unis et en Europe. Les Américains restent plus favorables aux Israéliens qu’aux Palestiniens, selon les sondages de Gallup, mais l’écart s’est réduit au cours de la dernière décennie. En février, lorsque Gallup a réalisé son dernier sondage, le ratio était de 46 % contre 33 % en faveur d’Israël, ce qui n’est pas le genre de majorité écrasante dont un pays aussi dépendant du soutien américain a besoin.

Dans toute l’Europe, Israël est désormais mal perçu par l’opinion publique, y compris en Allemagne, qui compte normalement parmi les soutiens les plus fiables d’Israël. Selon un sondage de la Bertelsmann Stiftung réalisé au début de l’année, seuls 36 % des Allemands ont déclaré avoir une opinion positive d’Israël, contre 38 % d’opinions négatives. Quatre ans plus tôt, le même sondage indiquait que 46 % des Allemands avaient une opinion positive d’Israël. La mort et la destruction massives causées par la guerre de Gaza, amplifiées par une couverture médiatique intense et des manifestations de rue généralisées aux États-Unis et en Europe, ont nui à l’image d’Israël aux yeux du public. Mais Israël est confronté à un problème plus profond qui ne disparaîtra pas avec la fin des combats : Les jeunes voient Israël-Palestine sous l’angle de la politique raciale et de l’héritage du colonialisme européen, ce qui place automatiquement Israël dans une situation morale désavantageuse. Il n’est pas surprenant qu’un sondage Pew réalisé l’année dernière ait révélé que parmi les Américains âgés de 18 à 29 ans, plus de deux fois plus d’entre eux exprimaient de la sympathie pour les Palestiniens que pour les Israéliens.

Les résultats des sondages influencent inévitablement les dirigeants élus, qui ressentent alors le besoin de s’exprimer et peut-être même d’agir. Mais leur impact ne doit pas être surestimé, car pour la grande majorité des électeurs, la question israélo-palestinienne n’est pas décisive. C’est au sein de l’élite – les médias, les universités, les organisations non gouvernementales et les responsables gouvernementaux, comme le personnel de l’UE pour la paix – qu’Israël est en train de perdre la bataille pour obtenir un soutien diplomatique en Occident. Au fur et à mesure que les membres de la jeune génération accèdent à des postes de pouvoir, leur vision du monde deviendra encore plus prédominante parmi les leaders d’opinion.

La deuxième tendance qui joue en défaveur d’Israël est l’évolution de la dynamique du Moyen-Orient. Israël a été largement protégé de l’action gouvernementale de l’Occident parce qu’il a été considéré comme un allié important dans la défense de ses intérêts régionaux, qu’il s’agisse de faire face à l’Iran, d’aider à soutenir des régimes modérés ou de fournir des renseignements précieux.

Mais comme il est devenu de plus en plus évident au cours des premiers mois du second mandat de M. Trump, bon nombre des anciennes vérités de la politique américaine sont en train d’être abandonnées. Comme l’a dit le président lui-même lors de sa tournée dans le Golfe, « sous nos yeux, une nouvelle génération de dirigeants transcende les conflits anciens et les divisions fatiguées du passé, et forge un avenir où le Moyen-Orient est défini par le commerce, et non par le chaos ; où il exporte de la technologie, et non du terrorisme ; et où personnes de différentes nations, religions et croyances construisent des villes ensemble – et non en se bombardant les unes les autres pour les faire disparaître. »

Ce n’est pas tout à fait ainsi qu’Israël (ou du moins le gouvernement Netanyahu) voit le Moyen-Orient. Il considère toujours l’Iran comme une menace déterminée à dominer la région et à détruire Israël, la Syrie comme dirigée par des djihadistes impénitents, et le Hamas et le Hezbollah comme invaincus. La diplomatie et les accords commerciaux ne sont pas pertinents ; ces défis ne peuvent être relevés que par le type d’action militaire continue et proactive qu’Israël entreprend en Syrie, au Liban et à Gaza – et qu’il entreprendrait en Iran si Washington lui en donnait l’occasion.

Israël aura peut-être raison à long terme, mais à court terme, son rôle de gendarme de la région a été amoindri. L’attitude belliqueuse d’Israël risque de perturber la diplomatie poursuivie par Trump. Et si Israël est moins un atout stratégique – et peut-être même un handicap – Washington aura moins intérêt à le protéger contre les mesures punitives prises par l’Europe. Elle pourrait même prendre quelques mesures de son propre chef, très probablement (compte tenu de l’aversion de Trump pour l’aide étrangère) une réduction considérable de l’enveloppe d’aide annuelle qu’elle reçoit à l’expiration du cadre actuel en 2028.

En elles-mêmes, ces deux premières tendances ne suffiraient pas à exposer Israël à un risque très sérieux d’isolement. Le problème est qu’Israël lui-même n’est pas en mesure, à l’heure actuelle, de s’attaquer fondamentalement à ces problèmes.

À la marge, Israël a cherché à apaiser ses critiques, notamment en rétablissant un volume limité d’aide humanitaire à Gaza. Mais sa réponse fondamentale a consisté à accuser les Européens d’être effectivement favorables au terrorisme, du mauvais côté de l’histoire, voire antisémites.

La raison la plus évidente est qu’Israël est dirigé par un gouvernement d’extrême droite et religieux. Nombre de ses membres les plus puissants considèrent l’Europe comme désespérément anti-Israël et ne croient pas que quoi que fasse Israël, cela changera. Leur respect pour les États-Unis se limite à Trump et au parti républicain, mais même ce respect est mis à l’épreuve aujourd’hui, la Maison Blanche s’opposant à Israël sur l’Iran et, pire encore, le pressant de mettre fin à la guerre à Gaza. Pour l’extrême droite, la conquête de Gaza, dans le but d’y restaurer les colonies israéliennes, est un saint graal, une cause juste à côté de l’annexion de la Cisjordanie. Le sacrifice d’un accord commercial ou d’une coopération en matière de recherche avec l’Europe en vaut la peine. Plutôt que de minimiser le désastre humanitaire à Gaza, ils se délectent des vœux de raser l’enclave, d’expulser ses habitants et de les priver de nourriture et de médicaments.

La position de M. Netanyahou sur l’idéologie « Make Israel Great Again » n’est pas claire. Traditionnellement, il a été un pragmatique qui savait généralement jusqu’où il pouvait tester la patience des amis d’Israël. Aujourd’hui, cependant, il est prisonnier de ses partenaires extrémistes de la coalition, dont il craint qu’ils ne fassent tomber son gouvernement et ne mettent peut-être fin à sa carrière politique. Pour lui, rester au pouvoir est le Saint Graal.

La grande majorité des Israéliens se considèrent comme faisant partie de l’Occident libéral, sur les plans politique, économique et culturel. Les sondages montrent que la plupart d’entre eux souhaitent parvenir à un accord pour libérer les derniers otages israéliens détenus par le Hamas et mettre fin à la guerre à Gaza. Mais cela s’accompagne de deux mises en garde. D’une part, le gouvernement ne se préoccupe pas de la volonté des électeurs, mais uniquement de celle de sa base, qui reste favorable à la guerre. D’autre part, même les Israéliens qui ont des doutes sur la politique du gouvernement hésitent à s’y opposer ouvertement alors que leurs proches risquent leur vie à Gaza, ce qui explique probablement pourquoi les manifestations anti-guerre n’ont pas eu d’écho. Le traumatisme de l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 ( ) rend beaucoup de gens insensibles aux critiques des étrangers, même de ceux qu’ils considéreraient normalement comme des amis.

Le seul événement susceptible de modifier la trajectoire d’Israël est la chute du gouvernement Netanyahou et son remplacement par une coalition plus modérée. Les sondages effectués auprès des électeurs indiquent que si des élections avaient lieu maintenant, ce serait probablement le résultat. Mais M. Netanyahou et ses alliés sont déterminés à s’accrocher au pouvoir le plus longtemps possible. S’ils parviennent à leurs fins, la trajectoire descendante de la position internationale d’Israël pourrait être irréversible, même avec des dirigeants plus modérés.

David E. Rosenberg est rédacteur économique et chroniqueur pour l’édition anglaise de Haaretz et auteur de Israel’s Technology Economy.

FP