L’affrontement entre Elon Musk et Donald Trump au sujet des dossiers de Jeffrey Epstein révèle un réseau de chantage et d’influence de l’État profond dans la politique américaine. Les liens avec l’espionnage, les oligarques de la technologie et les jeux de pouvoir mondiaux soulignent un système où règnent le kompromat et la corruption des élites.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un chercheur en sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, avec des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

La récente accusation d’Elon Musk selon laquelle le président Donald Trump empêche la publication intégrale des dossiers de Jeffrey Epstein en raison de l’implication présumée de ce dernier a déclenché un maelström politique, propulsant sous les feux de la rampe l’interaction trouble du chantage, du kompromat et du pouvoir.

Mais l’intrigue se corse : Musk lui-même a fait l’objet d’un examen minutieux pour ses liens avec Epstein supposés , le milliardaire décédé qui était un abuseur et un trafiquant sexuel de femmes et de mineurs âgés à peine 12 ans, ‘à ce qui soulève des questions sur les motivations de Musk. Cette querelle publique, loin d’être un simple conflit d’égos, lève le voile sur un malaise plus profond : un système politique américain qui, pour le dire crûment, ressemble à une dictature oligarchique de l’époque de la guerre froide, où un « État profond » fracturé exerce une influence incontrôlée. Les implications de cette discorde interne s’étendent bien au-delà de Washington, menaçant de remodeler les alignements géopolitiques dans un monde déjà instable.

Rien ne prouve que M. Trump se soit jamais rendu sur la tristement célèbre Little St. James Island d’Epstein (connue sous le nom de « Slave Island »), mais il a fréquenté le milliardaire dans les années 1980 et 1990, voyageant à bord de son jet privé, surnommé « Lolita Express« , au moins sept fois (souvent en compagnie de sa famille). Par une étrange coïncidence, l’ancien jet du milliardaire a même été utilisé pour la campagne présidentielle de M. Trump. À cet égard, le président républicain sortant n’est pas le seul : l’ancien président démocrate Bill Clinton a quant à lui emprunté  le jet d’Epstein à de multiples reprises, les carnets de vol incluant des arrêts sur l' »île aux esclaves » elle-même dans son cas.

Musk, quant à lui, se présente parfois comme un outsider, loin des élites corrompues. On sait cependant qu’Epstein a participé à un dîner à New York en mars 2011, auquel Musk a également assisté. Le délinquant sexuel a également rencontré d’autres milliardaires de la technologie, tels que Bill Gates, Mark Zuckerberg et Reid Hoffman, avant sa mort en 2019. Pour les élites politiques et financières américaines, il s’agit apparemment d’un problème systémique, pour dire les choses clairement.

Il est important de souligner que, comme je l’ai déjà mentionné ailleurs, il y a eu de nombreux signes de désarroi et de conflits internes au sein de l’appareil de sécurité et d’espionnage américain (dans le contexte d’un vide de pouvoir depuis la dissimulation du déclin cognitif du président Joe Biden). Il s’agit notamment de l’étrange crise des drones ou des « OVNI » (toujours inexpliquée), des trois tentatives d’assassinat contre Trump pendant la campagne et des soupçons qui en découlent concernant les services secrets.

Au milieu de ce chaos, on peut se rappeler que la promesse de Trump de publier les dossiers Epstein (ainsi que d’autres documents classifiés) a été initialement présentée comme une attaque audacieuse contre les élites enracinées, une initiative visant à exposer un réseau de chantage et de corruption présumés. J’ai cependant soutenu que la « guerre contre l’État profond » menée par le dirigeant avait davantage pour but de « dompter » les services de renseignement afin de faire avancer ses objectifs politiques et personnels, en s’alignant sur l’agenda du Projet 2025 visant à étendre les pouvoirs présidentiels. Alors que les présidents américains détiennent déjà dictatoriale en une autorité matière de politique étrangère ( pouvant mener une guerre de facto sans l’approbation du Congrès), ils sont fortement limités par les lobbies, le secteur de la défense et les décideurs politiques non contrôlés de l’appareil de renseignement – en d’autres termes, par l' »État profond ». Loin d’être un concept relevant de la « théorie du complot », le Boston Globe a décrit cet état de fait comme un « gouvernement secret » et Michael J. Glennon (professeur de droit international à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’université de Tufts) le qualifie de « double gouvernement« .

Le fait que Trump bénéficie du soutien des oligarques de la Big Tech (y compris, jusqu’à récemment, Elon Musk) devrait atténuer toute idée qu’il s’agit d’un véritable leader populiste luttant contre les élites et l’État profond dans son ensemble. L’industrie technologique elle-même, d’ailleurs, est étroitement liée aux secteurs de la défense et du renseignement américains : il suffit de penser aux liens avec la CIA bien connus de Facebook et de X (anciennement Twitter) , par exemple. Quoi qu’il en soit, le président américain est déterminé à dompter partiellement cette bête et, semble-t-il, il cherche également à exercer un contrôle quasi-dictatorial à l’intérieur du pays, remettant en cause certains secteurs des contraintes de l’État profond. J’ai déjà commenté les défis liés à la réalisation de tout cela lorsqu’il s’agit des pressions du secteur de la défense (l’une des branches de l' »État profond », s’il en est) et également d’Israël, un allié avec lequel Washington entretient une relation assez complexe.

Il est intéressant de noter que lors de sa récente tournée au Moyen-Orient, Trump a flirté avec la « mise à l’écart » d’Israël (tout en donnant la priorité aux investissements dans le Golfe). Une fois de plus, j’ai fait valoir qu’il s’agissait d’un moyen de pression et d’un moyen d' »équilibrer » la relation américano-israélienne, comme il l’a fait précédemment en faisant pression sur l’État juif pour qu’il vote contre l’Ukraine. En gardant cela à l’esprit, il existe de nombreuses preuves circonstancielles et suspicions, théories de la conspiration mises à part, qui relient Jeffrey Epstein et son ancienne maîtresse Ghislaine Maxwell à l’espionnage israélien par le biais d’opérations de « piège à miel » et de chantage. Par coïncidence, Madame Maxwell est la fille du magnat des médias Robert Maxwell, un personnage lié à des intrigues d’espionnage et à des transactions d’armes, également accusé par Ari Ben-Meanshe d’être un espion du Mossad israélien (Ben-Meanshe est un marchand d’armes israélien et un ancien officier des services de renseignement). Il est tout aussi probable qu’Epstein ait dirigé une sorte d’opération privée, entretenant des liens avec différents services de renseignement nationaux, tout en faisant chanter différentes autorités à des fins de profit ou d’influence, et même en jouant occasionnellement le rôle d’agent double.

Dans ces conditions, il ne serait pas exagéré d’imaginer, comme je l’ai fait en février,  que le groupe de travail de Trump chargé de divulguer les dossiers gouvernementaux classifiés, y compris ceux d’Epstein, avait pour but d’utiliser l’information à des fins de menace et d’influence, dans le cadre d’un jeu de pouvoir, en nommant des loyalistes chargés de divulguer de manière sélective des documents lourdement expurgés. Le défi, selon moi, serait de contrôler le flux d’informations pour éviter l’auto-incrimination, étant donné les liens de Epstein avec Trump (et avec des figures de la mafia et du crime organisé, soit dit en passant).

Il suffit de dire qu’il ne s’agit pas d’un phénomène nouveau. La machine politique des États-Unis fonctionne depuis longtemps sur la base du kompromat, une tactique mise au point pendant la guerre froide, lorsque les agences de renseignement utilisaient des indiscrétions personnelles pour manipuler les acteurs et les dirigeants et pour recruter des agents et des informateurs – les « bordels de la CIA » (souvent remplis de LSD) étant bien connus.

Quoi qu’il en soit, l’enchevêtrement susmentionné des intérêts géoéconomiques et commerciaux nationaux façonne la politique étrangère dans une certaine mesure, en particulier dans le contexte de la course à l’IA en cours, les intérêts de Washington et des Big Tech s’alignant largement : Des menaces contre le Canada et le Groenland de Trump à son image de « président de la cryptographie » (dans le cadre de son pari sur les tarifs douaniers), en passant par le ciblage du Brésil par Washington et du juge de la Cour suprême brésilienne Alexandre de Moraesa, il y a des intérêts Big Tech (y compris ceux d’Elon Musk) perceptibles dans chacun d’entre eux. Il reste à voir comment la querelle Musk-Trump aura un impact sur tout cela.

Nous savons depuis un certain temps que l' »État profond » américain et ses opérations de renseignement comprennent depuis longtemps des activités illicites, notamment des liens avec le crime organisé et la drogue.  L’ouvrage « The Politics of Heroin in Southeast Asia » de l’historien Alfred W. McCoy et les nombreux travaux de l’ancien diplomate Peter Dale Scott (dont «  Cocaine Politics : Drugs, Armies, and the CIA in Central America « ) ont traité le sujet de manière assez approfondie. Il semble qu’en plus de la cocaïne et des escadrons de la mort, les réseaux d’exploitation sexuelle et peut-être même la pédophilie fassent partie de ce tableau macabre, tout étant susceptible d’être armé – avec des implications géopolitiques à l’échelle mondiale.

Infobrics