Étiquettes
Le silence des ours va bientôt prendre fin et nous en saurons plus sur la détermination de la Russie.
Les dirigeants russes sont en « conclave » pour déterminer leur riposte.
Trump est resté silencieux pendant deux jours. C’est sans précédent. Ces derniers jours, l’Ukraine et ses facilitateurs ont tenté de lancer une attaque massive contre les bombardiers nucléaires stratégiques russes ; ils ont réussi à faire s’effondrer deux ponts sur des trains civils se dirigeant vers Moscou ; ils ont attaqué le pont de Kertch ; et ils ont assassiné un général russe à l’aide d’une bombe explosive.
Comme le soulignait Clausewitz il y a deux siècles, l’objectif de la force militaire est d’obtenir un résultat, c’est-à-dire que l’adversaire finisse par faire ce que l’on attend de lui. Ainsi, en ce qui concerne les aventures militaires, il est nécessaire de faire preuve de clarté dès le départ. Elle doit avoir un objectif politique réalisable qui a des chances d’être mis en œuvre.
Quel était donc l’objectif de ces attaques « irrégulières » ukrainiennes ? L’un d’entre eux était certainement démonstratif – des exercices de relations publiques pour dire que l’Ukraine et les services alliés sont toujours capables de monter des opérations innovantes de type forces spéciales. Et qu’ils méritent donc de continuer à être soutenus. Comme le souligne le colonel Doug Macgregor, « pour l’essentiel, il s’agissait d’un exercice de relations publiques :
« Pour l’essentiel, il s’agissait d’un coup de relations publiques visant à donner l’impression que l’Ukraine est capable de poursuivre la guerre. Tout ce que vous entendez de la part des médias occidentaux […] est probablement faux ou du moins très exagéré […] Nous nous sommes fait du tort à nous-mêmes et à nos relations – pour ce qu’il en reste – avec Moscou […] voilà les vraies retombées de tout cela ».
D’accord, mais les opérations de relations publiques ne sont pas une stratégie, et les attaques n’offrent aucune perspective de changement dans le paradigme stratégique militaire global. Cela ne veut pas dire que l’Occident ou l’Ukraine ont soudainement découvert une stratégie politique à l’égard de la Russie en tant que telle. Cela n’existe pas. Pour l’essentiel, les innombrables déclarations occidentales ne sont qu’un amalgame de fantasmes.
Le second objectif, en revanche, peut effectivement avoir eu une finalité stratégique claire – et a démontré la faisabilité et la possibilité de contraindre à un résultat désiré : Les diverses attaques ont imposé à Trump la réalité inconfortable qu’en tant que président, il ne contrôle pas la politique étrangère des États-Unis. L’État profond collectif vient de le faire comprendre.
Comme l’a prévenu le général Mike Flynn :
« L’État profond agit maintenant en dehors du contrôle des dirigeants élus de notre nation … Ces personnes de notre État profond sont engagées dans un effort délibéré pour provoquer la Russie dans une confrontation majeure avec l’Occident, y compris les États-Unis ».
En effet, les généraux Keith Kellogg et Jack Keane, avec leurs récits d’adolescents selon lesquels seule la pression, encore la pression et la douleur obligeront Poutine (toujours supposé être faible) à accepter un conflit gelé dans l’espoir qu’il puisse se détourner d’une défaite américaine en Ukraine.
Les Britanniques, pendant la deuxième guerre mondiale, pensaient eux aussi que le régime nazi n’était pas fort et qu’il pouvait être renversé par des bombardements stratégiques destinés à provoquer l’effondrement de la société allemande. Aujourd’hui, le général Kellogg préconise de « bombarder » la Russie avec des sanctions – reflétant la conviction britannique que de telles tactiques « doivent être mauvaises pour le moral ».
Soit les conseils donnés à Trump par ses généraux ne répondaient pas au critère du réalisme politique – parce qu’ils étaient fondés sur des fantasmes d’effondrement russe naissant et sur une interprétation erronée et désespérée de la Russie et de son armée. Ou peut-être ses conseillers ont-ils, par inadvertance ou délibérément, « floué » Trump et son programme de normalisation des relations avec la Russie.
Que va dire Trump à Poutine ? Qu’il a effectivement été prévenu (rappelez-vous qu’il a écrit il y a quelques jours que « de mauvaises choses – si ce n’était pas pour moi – je veux dire de VRAIES MAUVAISES choses seraient déjà arrivées à la Russie ») et qu’il prétend que ses conseillers ne lui ont pas donné tous les détails ; ou admettra-t-il franchement qu’ils l’ont trompé ? Ou encore, dira-t-il que la CIA n’a fait qu’appliquer un ancien « Finding » présidentiel qui autorisait des attaques dans l’arrière-pays russe ?
Toutes ces réponses supposées indiqueraient une chose : que Trump ne contrôle pas la situation. Que lui et ses alliés européens (comme la Grande-Bretagne) ne sont pas dignes de confiance.
Quoi qu’il en soit, les conseillers de Trump auront compris que Zelensky et, par extension, ses complices de l’OTAN, exploitaient la vulnérabilité des traités SALT/START – afin d’utiliser des drones dissimulés, cachés dans des conteneurs civils, pour attaquer les bombardiers mêmes couverts par les traités USA-Russie : L’article XII du traité START exige spécifiquement « une exposition au grand jour de tous les bombardiers lourds de la base aérienne« . Cette disposition visait à instaurer un climat de confiance (surveillance visible) afin de se prémunir contre une attaque nucléaire surprise de type « première frappe ».
START 1 a réduit les arsenaux nucléaires stratégiques ou à longue portée de 30 à 40 %. Le nouveau START a encore réduit de trois quarts les armes stratégiques déployées et comptabilisables. En 2021, les présidents Biden et Poutine ont prolongé le nouveau START jusqu’en février 2026.
Bien entendu, ces facilitateurs non identifiés ont compris la gravité de frapper la force nucléaire stratégique d’une grande puissance nucléaire rivale.
Comment les États-Unis réagiraient-ils si un adversaire (peut-être un acteur non étatique) lançait une attaque contre des bombardiers nucléaires stratégiques à longue portée aux États-Unis à l’aide de drones bon marché et facilement disponibles, cachés dans des conteneurs ? Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de risques, où les téléavertisseurs et les téléphones portables peuvent être transformés en bombes, et où des drones « dormants » peuvent être activés à distance pour attaquer des aérodromes, civils ou militaires.
Larry Johnson a observé qu’après l’attaque japonaise sur Pearl Harbour en décembre 1941, destinée à détruire les porte-avions américains qui y étaient amarrés, l’amiral japonais Yamamoto aurait déclaré, au lendemain de la grande victoire japonaise à Pearl Harbour : « Je crains que tout ce que nous avons fait, c’est réveiller un géant endormi et le remplir d’une terrible détermination… Nous avons remporté une grande victoire tactique à Pearl Harbour et, par là même, perdu la guerre ».
Le silence des ours prendra bientôt fin et nous en saurons plus sur la détermination russe ; mais une relation dans laquelle Trump est compris comme « pensant ce qu’il dit et faisant ce qu’il dit » est probablement révolue. Les Russes sont furieux.
La suite est inconnue.
Groupe Gaulliste Sceaux 