Thomas Palley

(1) Le comité de la Post-Keynesian Economics Society (PKES) a publié une deuxième déclaration publique plus détaillée visant à justifier ma suspension. À mon avis, cette nouvelle déclaration obscurcit davantage la question et est encore plus trompeuse.

La seule chose qui importe est de savoir si l’article (« The Ukraine war and Europe’s deepening march of folly ») qui a déclenché ma suspension a violé les règles de la liste de diffusion.

La commission s’est obstinée à éviter cette question, car l‘article est clairement conforme, puisqu’il concerne l’économie et qu’il est largement publié. Aujourd’hui, la commission invoque un historique qui introduit une double incrimination et peut également révéler d’autres actes répréhensibles passés de sa part.

(2) La déclaration de la PKES fait référence à ma suspension en 2022 et affirme qu’un « grand nombre » de mes publications ultérieures n’étaient pas conformes.

J’ai été suspendu en octobre 2022 pour un article d’économie légale sur le gazoduc Nord Stream intitulé « Sabotaging Germany, blaming Russia : another view of the Nord Stream pipeline attack » (Sabotage de l’Allemagne, accusation de la Russie : un autre point de vue sur l’attaque du gazoduc Nord Stream).

Tout d’abord, cette suspension n’a rien à voir avec la question actuelle, et je pense également qu’elle était injustifiée. Entre parenthèses, mon article sur le Nord Stream vaut la peine d’être lu pour sa logique économique analytique, pour ce qu’il dit des reportages des médias sur l’Ukraine et parce que ses affirmations ont été largement justifiées.

Deuxièmement, depuis lors, j’ai essayé de respecter encore plus scrupuleusement les règles de la liste de diffusion, en n’envoyant que des annonces de documents publiés ou publiables présentant un intérêt politico-économique. Je pense que l’enregistrement des courriels le confirme.

(3) À mon avis, ma suspension actuelle est injustifiée et le comité PKES est entaché de sentiments pro-ukrainiens.

Ironiquement, le fait que le comité restreigne les critères de la liste de diffusion promet de reproduire l’intolérance du courant économique dominant, dont les postkeynésiens se plaignent à juste titre. Cela nous amène au point le plus important de cette opérette, à savoir la menace qui pèse sur la communication pluraliste.

(4) Le comité conclut en déclarant qu’il a désormais l’intention de consulter les membres sur la manière dont son système devrait fonctionner, de sorte que ma protestation publique contre ma suspension injuste peut encore avoir un effet positif.

Comme décrit dans mon post « A Niemöller moment : more on being cancelled Post Keynesian style« , je propose l’adoption d’un système qui fait la distinction entre un « Announcement listserve » (liste de diffusion d’annonces) et un « Discussion listserve » (liste de diffusion de discussions) à participation facultative. Les annonces devraient être courtes et concises, mais le champ des sujets autorisés serait large. Les réponses se feraient par l’intermédiaire de la liste de discussion. Conformément aux principes pluralistes, le système privilégierait l’ouverture.

J’espère qu’il n’est pas nécessaire de commenter davantage les détails de cet épisode décourageant.