Aux États-Unis, si les Américains connaissent quelque chose au sujet du parti Alternative pour l’Allemagne (AfD), c’est que l’AfD est un groupe de hooligans proches des nazis qui menacent de ramener l’Allemagne vers le hitlérisme. Ils le savent parce que c’est ce que leur disent les médias américains. Très peu d’entre eux prendront la peine de rechercher en ligne la version anglaise du programme du parti AfD. S’ils le faisaient, ils trouveraient une mine de bon sens et des propositions qui ressemblent à des positions ordinaires du Parti républicain, même avant la « trumpisation » du Parti républicain, écrit « The European Conservative ».

Il en va de même en Europe, bien sûr. Dans son discours prononcé la semaine dernière à la CPAC Hongrie, la dirigeante de l’AfD, Alice Weidel, a déclaré qu’en Allemagne, « les politiciens nous craignent plus que tout autre parti, et pour cause ». La raison, bien sûr, est que l’AfD dit la vérité sur les différentes crises qui assaillent l’Allemagne, en particulier celles causées par l’immigration massive et l’islamisation. L’establishment allemand préfère diaboliser et réprimer tous ceux qui remarquent la fracture de leur pays plutôt que de s’attaquer franchement aux problèmes causés par leur propre idéologie mondialiste et leur libéralisme autoritaire et gestionnaire.

C’est une chose de lire comment l’État allemand s’efforce de marginaliser l’AfD. C’en est une autre d’entendre les témoignages personnels de personnes qui, avec les membres de leur famille, subissent le harcèlement de l’État et d’institutions privées. Le rapport de mille pages divulgué, préparé par les services de renseignement intérieurs allemands pour justifier le classement de l’AfD comme « extrémiste » – un prélude à une interdiction pure et simple – présente des « preuves » telles qu’un tweet d’un membre de l’AfD qui avait simplement déclaré sur les réseaux sociaux qu’il n’y avait rien de honteux à être allemand.

Cette peur pathologique des êtres humains ordinaires qui pensent et ressentent des choses ordinaires a conduit l’Allemagne à un état de « totalitarisme doux », qui repousse en fait les limites de la version dure.

Mais là encore, les médias ne s’intéressent pas à ce sujet et s’intéressent à peine plus aux conditions réelles qui conduisent les partis populistes et nationalistes comme l’AfD à gagner du terrain parmi les peuples européens.

Au début de l’année, le Centre britannique pour le contrôle des migrations a publié un rapport révélant que les ressortissants étrangers sont arrêtés pour des crimes sexuels à un taux 3,5 fois supérieur à celui des Britanniques de souche. Quarante-huit nationalités présentes en Grande-Bretagne ont des taux d’arrestation plus élevés que les Britanniques de souche, cinq nations islamiques arrivant en tête : l’Albanie, l’Afghanistan, l’Irak, l’Algérie et la Somalie. Mais le gouvernement Starmer semble beaucoup plus préoccupé par le fait que les gens remarquent tout cela et aient de mauvaises pensées à l’égard des musulmans (« islamophobie ») que par la sécurité des femmes britanniques.

Pendant ce temps, à Paris, au cours du week-end, des foules de jeunes Africains et Arabes ont mené deux nuits de violentes émeutes en lien avec la victoire de l’équipe de France de football. Deux personnes ont été tuées et des centaines d’autres blessées. La diversité a été célébrée avec vigueur, des jeunes issus de minorités ethniques, dont l’un portait le drapeau palestinien, profanant une statue de Jeanne d’Arc. La députée européenne française Marion Maréchal a déclaré : « Personne ne peut encore affirmer qu’en continuant ainsi, nous nous dirigerons vers un avenir radieux de paix et de cohésion nationale. Un changement de cap est impératif et urgent. »

La foule de non-Gaulois qui envahit la statue de Jeanne d’Arc symbolise leur appropriation de la rue. Cela se produit de manière moins provocante. Récemment, à Bruxelles, une amie allemande m’a dit que dans sa ville, les jeunes Allemands s’arment désormais de couteaux lorsqu’ils sortent le soir. Ils ont peur des agressions au couteau commises par des migrants et ont perdu confiance dans la capacité et la volonté de la police de les défendre. La propriété des espaces publics est désormais contestée en Allemagne, et il n’est pas du tout certain que les Allemands respectueux de la loi parviennent à se maintenir.

Tout cela mène inexorablement à la guerre civile. David Betz, spécialiste des guerres civiles au King’s College de Londres, tire la sonnette d’alarme. Il vient de publier dans la revue Military Strategy Magazine, qui fait autorité en la matière, un deuxième essai sur les considérations stratégiques dont les dirigeants européens doivent tenir compte face au risque croissant de guerre civile en Grande-Bretagne et sur le continent.

Betz affirme qu’au moins dix pays européens sont confrontés à la perspective d’une guerre civile. La Grande-Bretagne et la France sont en tête, suivies de près par l’Allemagne et la Suède.

D’un point de vue stratégique, le problème central est la montée en puissance des « villes sauvages », définies comme « des métropoles de plus d’un million d’habitants dont le gouvernement a perdu la capacité de maintenir l’état de droit à l’intérieur des limites de la ville, mais qui restent des acteurs fonctionnels dans le système international au sens large ». Il s’agit de villes comme Paris, qui abritent une population importante et agitée de migrants, d’étrangers et de musulmans.

Le deuxième facteur concerne les infrastructures essentielles qui rendent la vie urbaine possible dans les zones rurales. Les populations autochtones qui ont été chassées des villes par les migrants et la criminalité migratoire pourraient chercher à se venger des populations urbaines sauvages et de la classe dirigeante qui a permis cette situation intolérable. Betz conclut :

En combinant ces facteurs, on peut esquisser la trajectoire des guerres civiles à venir. Premièrement, les grandes villes deviennent ingouvernables… Deuxièmement, ces villes sauvages sont considérées par de nombreux autochtones de la nationalité titulaire vivant désormais en dehors de celles-ci comme ayant été effectivement perdues au profit de l’occupation étrangère. Ils attaquent alors directement les systèmes de soutien urbains exposés dans le but de provoquer leur effondrement par une défaillance systémique.

Il ne faut pas ignorer des événements tels que la profanation de monuments nationaux par des foules politiques ou ethniques violentes, prévient-il. Betz écrit que les gouvernements doivent désormais élaborer des plans pour protéger les trésors culturels importants en cas de guerre civile générale. Aussi extraordinaire que cela puisse paraître, ils doivent également développer des stratégies pour protéger les arsenaux nucléaires nationaux, comme ont dû le faire les successeurs immédiats des Soviétiques.

Et les gouvernements doivent désormais établir des plans pour créer des « zones sécurisées » défendables en dehors des villes, où les populations peuvent se réfugier en toute sécurité et où une vie normale peut se poursuivre pendant le conflit.

Vous pensez peut-être : « C’est de la folie. Cela ne peut jamais arriver ici. » À cela, le professeur Betz, qui étudie la guerre civile dans le cadre de ses recherches universitaires, met fortement en garde contre le « biais de normalité ». Les indicateurs bien établis d’une guerre civile imminente sont désormais clairement présents dans divers pays.

Mais l’histoire n’est pas une fatalité. Nous avons encore le pouvoir d’agir. Cependant, pour faire face à ces crises qui se propagent, il faut d’abord admettre que les problèmes existent.

Peut-être que les Européens choisiront la capitulation et la soumission, comme l’a fait l’Empire romain d’Occident, ou comme il y a été contraint par sa propre faiblesse face aux invasions barbares. Dans ce cas, la question reste ouverte : quel est le pire scénario ? Une guerre civile pour sauver l’Europe, ou pas de guerre civile du tout ?

Se contenter d’espérer que cela n’arrivera pas n’est pas un plan. Alors, quel est le plan ?

The_International_Affairs