Un conflit permanent sans issue : de Gaza à la Cisjordanie, le projet sioniste est confronté à sa crise la plus profonde.

par Giacomo Gabellini

Tribalisme ethnico-religieux, dégénérescence coloniale, perte de dissuasion, isolement international : Giacomo Gabellini analyse les dynamiques qui minent la résilience d’Israël. De l’illusion de la suprématie à la catastrophe annoncée, en passant par l’instrumentalisation du « chaos contrôlé » au Moyen-Orient, l’opération « Déluge d’al-Aqsa », lancée par le Hamas le 7 octobre 2023, n’a fait qu’accélérer un processus d’implosion déjà en cours. Dans la conclusion de son dernier livre, « Creaking – The Fragile Foundations of Israel », l’analyste affirme que le destin de l’État juif n’est pas marqué par la force de ses ennemis, mais par l’aveuglement stratégique de ses dirigeants.

En 2012, Henry Kissinger confiait à un journaliste que, selon lui, « dans 10 ans, Israël n’existera plus » ¹. Un vaticinium stupéfiant qui, selon toute probabilité, découle de certaines évaluations contenues dans un rapport contemporain de l’organe suprême qui coordonne les activités des 16 agences de renseignement américaines.

Ce document affirmait que « les dirigeants israéliens, qui soutiennent de plus en plus les 700 000 colons installés en Cisjordanie, perdent tout contact avec les réalités politiques, militaires et économiques du Moyen-Orient »². Le rapport poursuit en expliquant que « la coalition du Likoud est profondément complice car elle est influencée par le pouvoir politique et financier des colons et devra faire face à des conflits internes de plus en plus intenses ».

Par conséquent, « dans un contexte marqué par le « réveil islamique », la montée en puissance de l’Iran et le déclin hégémonique des États-Unis, l’engagement des États-Unis auprès d’Israël devient impossible à maintenir et à concilier avec des politiques conformes à la protection des intérêts nationaux fondamentaux, qui incluent la normalisation des relations avec les 57 pays islamiques ».

De manière explicite, le rapport poursuit en affirmant qu' »Israël s’immisce lourdement dans les affaires intérieures des États-Unis ». Résultat : « Le gouvernement américain n’a plus les ressources matérielles ni le soutien public nécessaires pour continuer à financer Israël. Les milliards de dollars de subventions directes et indirectes accordées à Israël depuis 1967 sont de plus en plus contestés par les contribuables américains qui s’opposent à la poursuite de l’engagement militaire des États-Unis au Moyen-Orient ».

Notamment parce que « l’infrastructure ségrégationniste de l’occupation israélienne, mise en évidence par une discrimination légalisée et des systèmes judiciaires de plus en plus séparés et inégaux, ne doit plus être financée par les contribuables américains ou ignorée par le gouvernement américain ». Conclusion finale : « Israël ne peut pas plus être sauvé que l’Afrique du Sud de l’apartheid ne pouvait l’être ». Fait significatif, l’étude s’intitule Preparing for a post-Israel Middle East (Se préparer à un Moyen-Orient post-israélien).

Le tournant « post-israélien » envisagé par les services de renseignement américains n’était donc pas le résultat d’une crise structurelle du projet géopolitique sioniste. La primauté de la souche juive n’a jamais été contestée au niveau national. Elle découlait de l’augmentation vertigineuse des coûts politiques et économiques que les États-Unis sont appelés à supporter pour préserver la « relation spéciale » avec Israël, ainsi que des implications de la rupture progressive de l’équilibre démographique au sein d’une société hautement tribalisée telle que la société israélienne.

La progression des composantes ultra-orthodoxe et sioniste-religieuse (majoritairement séfarade) au détriment de la composante laïque (majoritairement ashkénaze) a fortement conditionné la manière dont le principe de la suprématie juive est décliné. Il suffit de dire que, contrairement aux sionistes-religieux, fidèles à l’Etat en hommage aux théories d’Abraham Yitzhak Kook, les « craignant-Dieu », exclusivement préoccupés par l’étude de la Torah, ne reconnaissent pas la légitimité d’Israël et sont exemptés du service militaire.

Le cadre politique israélien a été profondément modifié, avec l’émergence de nouveaux partis représentant les revendications des colons, le déclin des forces d’inspiration socialiste et la radicalisation des structures traditionnelles – Likoud en tête – en ce qui concerne la gestion des territoires occupés, le traitement de la population palestinienne qui y vit et la configuration des structures institutionnelles.

La théorie du « mur de fer » de Vladimir Jabotinsky est devenue l’étoile directrice du Likoud, de mouvements comme le Gush Emunim, et plus généralement de cette élite économiquement libérale, géopolitiquement occidentaliste et culturellement orientaliste qui s’est emparée des rênes d’Israël.

Combinée à la segmentation de la société en compartiments étanches, cette dérive radicale a entraîné un profond bouleversement du climat interne, transformant l’affrontement entre les trois âmes qui composent la « famille juive » en un jeu à somme nulle centré sur la « propriété de l’Etat ». Une compétition dont l’importante communauté arabe, de plus en plus aliénée, est restée strictement exclue.

La validation de la Loi fondamentale définissant Israël comme l' »État des Juifs » a formalisé sa subalternité (approuvée par la Knesset le 19 juillet 2018, ndlr) et reproposé avec force l’ancienne et jamais résolue contradiction cruciale entre les aspirations libérales-démocratiques et le caractère ethnocentrique (et ethnocratique) de l’État, doté d’institutions conçues et construites pour convenir à la souche dominante. L’inconciliabilité de ces deux aspects apparaît clairement entre la bande de Gaza ( ) et la Cisjordanie, où les Palestiniens ne jouissent pas des droits de citoyenneté et subissent une violence croissante perpétrée par les colons avec la collaboration active de l’armée et de l’appareil gouvernemental israéliens.

Pour Alon Pinkas, sur le territoire correspondant à Eretz Yisrael, il existe actuellement « deux États juifs, avec des visions opposées de l’essence même de la nation […] Israël se divise progressivement mais inexorablement (en un État high-tech, laïque et libéral, ndlr) […] et une théocratie ultra-nationaliste et suprématiste juive, avec des tendances messianiques et anti-démocratiques qui encouragent l’isolement […]. Le sionisme […] s’est transformé, à travers le mouvement des colons et des fanatiques, en une culture politique similaire à celle, basée sur le concept de la rédemption de l’ancien royaume sur la terre ancestrale, prônée dans l’antiquité par la secte des Sicarii »³.

Le verdict prononcé par l’ancien diplomate israélien est accablant : « une guerre civile fait rage en Israël. Elle n’a pas encore atteint les niveaux de Gettysburg, mais la profondeur et l’ampleur du schisme deviennent évidentes. Les deux systèmes de valeurs sont tout simplement inconciliables. Le principe selon lequel nous combattons les Arabes (ou l’Iran) pour notre survie reste le seul fil conducteur, mais il s’affaiblit.

C’est une déclinaison négative de l’identité nationale : elle désigne un ennemi commun, faute de pouvoir identifier ce qui nous unit dans le type de société et de pays que nous voulons être […]. Le fossé est réel, il se creuse et devient infranchissable. Les fossés politiques, culturels et économiques se creusent, accompagnés d’une propagande toxique qui se fait passer pour un discours politique. Même le pilier le plus fondamental, la Déclaration d’indépendance, est aujourd’hui remis en question et certains de ses principes essentiels sont devenus des objets de discorde politique ».

L’opération « Déluge d’al-Aqsa » s’inscrit dans ce scénario marqué par des niveaux élevés de conflits intra et interethniques. L’universitaire américano-juif Norman Finkelstein l’a décrite comme une révolte d’esclaves⁴qui, comme tous les phénomènes similaires au cours de l’histoire – de la révolte de Spartacus contre les Romains à celle de Nat Turner en Virginie en 1831 – était inexorablement destinée à laisser derrière elle une longue traînée d’effusion de sang et de dévastation. À la différence près que l’initiative militaire de choc et de stupeur lancée le 7 octobre poursuivait des objectifs stratégiques très précis.

En le déclenchant, le Hamas a joué le tout pour le tout. Ses dirigeants étaient parfaitement conscients que la normalisation des relations entre Israël et certains pays sunnites importants initiée par les Accords d’Abraham, combinée au « collaborationnisme » de plus en plus flagrant de l’Autorité nationale palestinienne et à la répression militaire croissante dans la bande de Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, ainsi qu’au tournant autoritaire mis en place par le gouvernement de Tel-Aviv, risquait sérieusement de condamner la cause palestinienne à l’insignifiance.

Ils ont donc jugé inévitable d’agir pour tenter de redonner à la question palestinienne la centralité internationale qu’elle a perdue. Il s’agissait également de rassembler l’ensemble de la communauté musulmane autour de la défense de Jérusalem, mise à mal par le processus de judaïsation de l’Esplanade des mosquées, et de déstabiliser psychologiquement la société et la classe dirigeante israéliennes. Les images de chars en flammes, de dizaines de véhicules tombés sous le contrôle des brigades al-Qassam, de milliers de colons en fuite ou capturés et brutalisés et/ou assassinés ont brisé de nombreuses illusions qu’une grande partie de la population de l’État juif percevait comme des certitudes granitiques et ont dangereusement fissuré le mythe de l’invincibilité israélienne.

L’insécurité et la confusion engendrées par l’opération « Déluge d’al-Aqsa » ont plongé Israël dans une « terra incognita » semée d’embûches. Répondre à l’affront colossal subi par une « simple » coupe de gazon de routine aurait signifié révéler aux yeux de l’opinion publique et des ennemis la faiblesse structurelle de l’État israélien, avec un renforcement concomitant du Hamas en termes à la fois politiques et militaires.

Comme l’a fait remarquer un fin connaisseur des questions stratégico-militaires, « les paramètres particuliers de la logique stratégique israélienne imposent la destruction de Gaza par la force militaire, faute de quoi Tel-Aviv s’exposerait à un discrédit irrémédiable en matière de dissuasion et, par conséquent, à l’effondrement du projet de colonisation ». Soit la capacité des Palestiniens à porter des menaces de faible intensité sera détruite, soit la population juive sera contrainte de fuir […]. En tant qu’État-garnison eschatologique et expression du colonialisme de peuplement, Israël est incapable d’entretenir des relations normales avec les Palestiniens, et la seule façon de sortir de l’impasse est soit une défaite stratégique israélienne, soit la dévastation totale de Gaza. Il ne s’agit pas d’une énigme avec une solution propre » ⁵.

Le rétablissement de la dissuasion, cependant, passerait nécessairement par le déclenchement d’une réaction d’une violence disproportionnée, qui s’accompagnerait d’une invasion terrestre de la bande de Gaza, inexorablement destinée à se transformer en un conflit de maison à maison sur un espace exigu, surpeuplé et contrôlé par l’ennemi. Ainsi s’ouvrirait une guerre longue et sanglante, dangereusement susceptible de s’étendre, mais qui, si elle était menée à bien, prévoyaient les décideurs de Tel-Aviv, conduirait à une réorganisation des équilibres géopolitiques nettement favorable à Israël, en cohérence avec les orientations stratégiques esquissées par Oded Yinon en 1982 – fragmenter le Moyen-Orient sur des bases ethniques ou confessionnelles ⁶.

Un objectif dont la réalisation nécessitait la démolition préalable de l’architecture sécuritaire construite par Ariel Sharon, ce que le scénario défini par l’opération al-Aqsa Flood rendait possible. Avant le 7 octobre, la « solution » fondée sur la coupe périodique de l’herbe à Gaza, simultanément maintenue en survie précaire par les fonds qataris, était considérée comme durable. Notamment parce qu’elle permettait aux autorités de Tel-Aviv de concentrer leurs efforts sur l’expansion des colonies dans les territoires occupés, dans le cadre d’un processus lent mais constant et inexorable d’englobement de la Cisjordanie et du Golan. L’avancée des colons a déplacé les « frontières mobiles » d’Israël de plus en plus à l’est, sans provoquer de tollé ni d’indignation au niveau international.

L’onde de choc déclenchée par les actions perpétrées par le Hamas le 7 octobre 2023, aggravée par les revers colossaux en matière militaire et de renseignement que l’ancien directeur du Mi6 impute à la « complaisance institutionnelle ^{» (7)}de Tel-Aviv, a alimenté un climat propice à un changement radical de paradigme. C’est-à-dire qu’elle a construit un consensus interne autour de l’option de la « victoire décisive », impliquant l’anéantissement du peuple palestinien.

Un sondage réalisé par l’Université de Tel Aviv en janvier 2024 ⁸, alors que le nombre de victimes récoltées par Israël dans la bande de Gaza avoisinait les 30.000, montrait que 94% des Juifs israéliens et 82% de la population totale estimaient que Tsahal avait employé « une force adéquate ou insuffisante ». Quelque 88% des Juifs israéliens étaient convaincus que le nombre de Palestiniens tués ou blessés à Gaza était justifié par la guerre. Dans le même temps, seuls 27 % des Juifs israéliens étaient favorables à une solution à deux États et 38 % à l’annexion de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, assortie de l’octroi de droits limités aux Palestiniens.

La population israélienne a donc soutenu la campagne militaire d’une intensité sans précédent déclenchée à la suite des événements du 7 octobre, visant au moins à réduire la présence palestinienne dans la bande de Gaza. En vue de sa recolonisation, à mener simultanément avec le processus similaire qui se déroule depuis des décennies dans les territoires de Cisjordanie. La création d’Eretz Yisrael, à laquelle le Gush Emunim et des personnalités politiques comme Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir aspirent ouvertement, représenterait la récompense ultime du sacrifice de vies juives consommé dans les mois qui ont suivi le 7 octobre.

Une telle solution conduirait à l’émergence d’un État ethniquement homogène, mettant la classe dirigeante en position d’échapper enfin au trilemme espace-juif-démocratie qui pèse sur Israël comme un rocher depuis 1967. Dans ce cas, les échos de la victoire résonneraient loin à la ronde, réconfortant les familles des disparus, réunissant les tribus internes et reléguant aux oubliettes les problèmes judiciaires de Netanyahou.

On sent, dans ce type de projet, la tension de plus en plus aiguë et difficilement soutenable entre la forme de sionisme inspirée des principes des « pères fondateurs », partagée par les composantes laïques de la société, et la théologie « volontariste » prônée par les disciples du rabbin Kook. Si la première greffe une symbolique religieuse sur une approche nationale en vue de renforcer l’autorité de l’Etat, la seconde attribue une valeur exclusivement religieuse à l’Etat.

Il en résulte une échelle de valeurs spécifique qui fait passer la judéité de l’Etat avant son caractère démocratique, et qui rend non négociable une série d’exigences cruciales, comme la reconstruction d’Eretz Yisrael. Les catégories du politique cèdent ainsi la place à une théologie apocalyptique qui vise à accélérer la Rédemption.

Il faut, pour reprendre le langage kabbalistique typique des milieux Merkaz HaRav, libérer les étincelles de lumière mêlées aux ténèbres et se réunir avec Dieu avant l’échéance. Et donc, déclinant le concept en termes « profanes », embrasser une action politique destinée à « précipiter les événements » : « dans l’acte extrême de Yigal Amir, dans le « sacrifice » de Baruch Goldstein, dans l’occupation puis dans la résistance des colons du Gush Emunim sur la Terre, dans toute « situation de fait » créée au nom d’Eretz Yisrael, l’idée d' »accélérer la fin » s’affirme comme le coeur du pathos de la révolution nationale-religieuse » ⁹.

L’idée de « précipiter les événements » pourrait cependant s’avérer moins avantageuse que prévu. Aux frontières, l’Egypte et la Jordanie ont clairement fait savoir que les actions d’Israël menaçaient la tenue des accords de paix conclus il y a plusieurs décennies. Au Moyen-Orient, l’Axe de la Résistance affûte ses armes, la Turquie fait fureur, l’Arabie Saoudite a gelé le processus de normalisation et les Accords d’Abraham vacillent ostensiblement. D’autre part, les dommages causés à la réputation internationale d’Israël par l’opération « Iron Swords » sont colossaux : une réaction calibrée, observe Amos Harel, aurait garanti à Israël la possibilité de « porter les vêtements qu’il préfère : ceux de la victime, du persécuté, du souffrant » ¹⁰.

La campagne militaire concrètement mise en place a abouti à un résultat diamétralement opposé : « tandis que le nombre de victimes et de maisons détruites augmente de jour en jour, la marque de Caïn sur Israël devient de plus en plus grande […]. Israël est entré dans le club des pays marginalisés, marqués et isolés, objet de la désapprobation mondiale ».

Le capital moral et politique fourni au peuple juif par la Shoah, si décisif pour la naissance de l’État d’Israël, a été dissous, investi entièrement pour alimenter l’appareil militaire et obtenir la tolérance pour des pratiques autrement indéfendables. Le résultat a coïncidé avec un changement radical dans la perception internationale d’Israël, désormais reconnu comme une force redoutable et impitoyable, que l’on peut admirer ou détester selon les opinions, mais qui n’a plus les qualités requises pour jouer le rôle de victime que les représentants politiques de Tel-Aviv prétendent lui attribuer.

Le phénomène est loin d’être nouveau et a été souligné avec justesse en 2006 par l’historien Tony Judt, selon lequel « les contradictions inhérentes à la manière dont Israël se présente – « nous sommes très forts/nous sommes très vulnérables » ; « nous décidons de notre propre destin/nous sommes les victimes » ; « nous sommes un État normal/nous exigeons un traitement spécial » – font partie de l’identité distinctive du pays presque depuis le début ». L’insistance sur l’isolement et l’unicité, ainsi que la prétention d’être à la fois héros et victime, faisaient autrefois partie du vieux charme de David contre Goliath. Aujourd’hui, cependant, le monde considère le récit national israélien de la victimisation et de l’intimidation comme simplement grotesque, un symptôme d’une sorte de dysfonctionnement cognitif collectif qui a affecté la culture politique d’Israël. Et la manie de la persécution – « le monde entier est contre nous » – cultivée depuis longtemps ne suscite plus la sympathie. Au contraire, elle donne lieu à des comparaisons très désagréables » ¹¹.

Parfaitement applicable à l’époque où elle a été formulée, la dénonciation de Judt apparaît d’autant plus pertinente lorsqu’elle est appliquée au scénario contemporain. En Cisjordanie, l’escalade de la violence des colons, souvent soutenue par les unités militaires israéliennes, est toujours susceptible de déclencher une nouvelle Intifada à laquelle des mouvements comme Gush Emunim pourraient réagir en donnant une accélération brutale aux projets de nettoyage ethnique en Judée et en Samarie.

L’escalade dans les territoires occupés accroît automatiquement l’état d’agitation parmi les Arabes d’Israël, dont l’éventuel soulèvement dans les villes mixtes reproduirait le scénario qui s’est matérialisé au printemps 2021, lorsque de larges composantes de la communauté arabo-israélienne se sont soulevées pendant la phase délicate au cours de laquelle une partie très importante de Tsahal était engagée dans une « coupe de l’herbe » périodique dans la bande de Gaza.

Le danger d’une soudure entre le front intérieur et le front extérieur est toujours présent. Surtout à la lumière du traitement répressif infligé, suite aux événements du 7 octobre, aux Arabes israéliens, inculpés en grand nombre pour avoir posté sur les réseaux sociaux des messages de solidarité avec les Palestiniens de la bande de Gaza et destinataires d’une interdiction de manifestations publiques en faveur d’un cessez-le-feu.

En soi, le Hamas ne représente pas une menace existentielle pour Israël, mais l’illusion cultivée depuis des décennies par les classes dirigeantes de Tel-Aviv qu’elles peuvent résoudre les problèmes politiques par des moyens militaires fait glisser l’État juif sur une pente dangereuse menant à un conflit régional. Un conflit aux résultats imprévisibles, mais sans aucun doute lourd de conséquences pour la sécurité et la stabilité interne d’Israël.

Sur la base d’un calcul stratégique erroné datant de l’ère Obama, les États-Unis ont construit leur position au Moyen-Orient sur deux piliers fondamentaux : le soutien à Israël en tant qu’instrument de la pénétration américaine dans la région et la réhabilitation de l’Iran, un « pivot géopolitique » fondamental à recruter dans leurs rangs en vue d’encercler la Russie, de marginaliser la Chine et d’équilibrer l’expansionnisme panturanien de la Turquie. En d’autres termes, il était nécessaire de moduler l’équilibre des forces face aux deux géants eurasiens, ce qui empêcherait également l’affirmation d’une puissance hégémonique au Moyen-Orient par la perpétuation d’un « chaos contrôlé » gérable à distance.

Le projet s’est heurté aux difficultés insurmontables d’adaptation au contexte régional manifestées par Israël, prisonnier de l’horizon exquisément tactique – « protracted temporariness », pour reprendre une expression forgée par les stratèges israéliens dans les années 1970 – qui guide les décisions de la classe dirigeante de Tel-Aviv. Dont la projectualité (géo)politique a été progressivement érodée et déresponsabilisée par le traitement privilégié accordé par les États-Unis, qui s’est traduit par une hybris débridée, en particulier dans les territoires occupés.

L’occupation nous a corrompus, peut-être davantage que le soutien américain » ¹², déclarait amèrement l’ancien général israélien Mattityahu (« Matti ») Peled en 1992. Ainsi, loin d’utiliser l’avant-poste israélien pour faire rayonner leur influence au Moyen-Orient, les Etats-Unis ont été aspirés dans un Moyen-Orient dont ils entendaient se désengager du désordre alimenté principalement par Tel-Aviv lui-même. Et transformés de facto en un puissant « gourdin » que la classe dirigeante de l’État juif entend utiliser pour régler définitivement son compte à l’Axe de la Résistance et à sa charnière iranienne.

Irriguée par l’argent et l’influence politique du lobby israélien, la « relation spéciale » – à l’exception de quelques « turbulences » – a tenu bon, comme en témoigne le soutien politique, économique et militaire régulier assuré par Washington. Pourtant, souligne le général Israël Ziv, la résilience du partenariat est constamment mise à mal par des points de blocage incontournables : « Tant pour des raisons électorales qu’en raison d’une pression internationale croissante, les Etats-Unis ne peuvent pas continuer à soutenir Israël […]. Je crois donc que la fenêtre du crédit américain et international se referme » ¹³.

D’abord, parce qu’Israël, les Etats-Unis mais aussi les pays européens « sont devenus profondément interconnectés au niveau des structures de pouvoir, au point qu’il est difficile d’évaluer qui de Tel-Aviv ou de Washington a le plus d’influence en leur sein. Cela signifie une interdépendance au niveau de la position internationale de chacun et, par extension, une vulnérabilité à toute rupture. L’Occident évite le colonialisme classique, mais poursuit depuis la Seconde Guerre mondiale une forme de colonialisme financier à la recherche constante de rentes […]. La conséquence est que, alors que le colonialisme d’Israël se manifeste clairement, la majorité mondiale identifie Israël et l’Occident comme des sujets explicitement coloniaux . Aucune distinction n’est faite : le soi-disant « ordre fondé sur des règles » est considéré comme une nouvelle itération de l’écosystème colonial existant. C’est pourquoi les événements de Gaza, entre autres, ont déclenché une nouvelle vague de sentiments anticoloniaux dans le monde entier » ¹⁴.

En témoignent les prises de position de la Cour internationale de justice et de la Cour pénale internationale qui, à l’initiative de pays au poids spécifique relatif comme l’Afrique du Sud, sont allées jusqu’à traîner au banc des accusés un État puissant, historiquement protégé par les États-Unis, comme Israël. Si l’impunité dont jouit l’État juif depuis sa création venait à s’effondrer, la légitimité du soi-disant « ordre basé sur des règles » fondé sur l’hégémonie américaine s’effondrerait en conséquence. Il en résulterait une désintégration de sa configuration consolidée à « géométrie variable », qui limite le jugement sur la conduite des pays individuels en fonction de leur proximité stratégique avec l’Occident.

Emblématique, à cet égard, a été la réaction de la classe exécutive de Washington à la nouvelle relative à l’inculpation de Netanyahu et Gallant par la Cour pénale internationale : les sénateurs républicains Tom Cotton, Ted Cruz et Marco Rubio ont préparé un projet de loi destiné à donner à la Maison Blanche les instruments pour sanctionner les fonctionnaires de la Cour impliqués dans les enquêtes sur les Etats-Unis et leurs alliés ¹⁵.

Lorsque, en mars 2023, le président russe Vladimir Poutine est visé par la Cour pénale internationale pour déportation illégale d’enfants ukrainiens, le sénateur Lindsey Graham déclare que  » la décision d’émettre un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine est un pas de géant dans la bonne direction pour la communauté internationale. Elle est plus que justifiée par les preuves » ¹⁶.

Face aux mesures prises plus d’un an plus tard par la même instance à l’encontre de Netanyahu et Gallant, Graham lui-même a tonné que « si les juges de la Cour font cela à Israël, nous serons les prochains. J’espère que des sanctions seront imposées à la CPI pour punir cet outrage, soutenir nos amis en Israël et nous protéger » ¹⁷. Selon le procureur général de la Cour pénale internationale, Karim Khan, au micro de CNN, « le dirigeant élu d’un pays important est venu me voir et m’a dit très brutalement que « cette Cour a été créée pour l’Afrique et pour des voyous comme Poutine » ^(18) ».

La suprématie des Etats-Unis, de plus en plus introvertis, déchirés intérieurement et stratégiquement hésitants, est d’ailleurs plus que jamais minée par l’activisme de la Chine et de la Russie. La surextension de la superpuissance déclinante, appelée à tenir simultanément les fronts israélien, ukrainien et taïwanais, pose des limites de plus en plus durables à l’engagement américain au fur et à mesure que le conflit s’éternise, révélant les grandes difficultés rencontrées par l’armée israélienne dans les décombres de Gaza.

Le nombre de morts, de blessés, de véhicules détruits et endommagés est particulièrement élevé, tout comme les dépenses en ressources financières et politiques. Pour un pays de taille géographique, démographique et économique limitée, il s’agit de problèmes d’une importance incontestable. Le mirage d’une victoire rapide a progressivement cédé la place à la perspective de une guérilla urbaine longue et épuisante, qui use Israël sur le triple plan militaire, politique et social.

Un échec de la guerre ou une simple impasse indéfinie déclencherait, d’une part, un jeu de reproches destiné à raviver les conflits intertribaux, ouvrant la voie à une crise intestine extrêmement destructrice. D’autre part, elle inculquerait aux ennemis la conviction que le « chien fou » israélien n’est plus la bête redoutable de l’époque de Moshe Dayan, mais un animal blessé, confus et vulnérable.

Même l’ombre de la bombe atomique n’a pas réussi à dissuader les agressions extérieures. Pour Omer Bartov, le seul moyen de sortir de cette situation très dangereuse « est qu’Israël déclare ouvertement qu’il a un objectif politique à l’esprit : une résolution pacifique du conflit avec une direction palestinienne appropriée et volontaire » ¹⁹, dont il devrait activement promouvoir la formation. De telles initiatives, affirme Bartov, « révolutionneraient soudainement la situation en ouvrant la voie à des mesures intermédiaires à prendre sur le terrain […]. Pourtant, une telle ligne politique de la part d’Israël semble hautement improbable, en particulier sous la direction politique actuelle, qui est aussi radicale qu’incompétente ».

Il n’en reste pas moins que les Palestiniens ne disparaîtront pas. L’élimination ou la réduction massive de plus de cinq millions de personnes de leur terre est une option irréaliste. Israël a montré qu’il pouvait fonctionner sans se doter d’une constitution, c’est-à-dire en ne définissant pas sa propre identité commune. Mais il n’est plus en mesure de survivre sans vision stratégique. Il s’ensuit que s’il n’abandonne pas la tactique de l’ajournement permanent pour entreprendre un travail très compliqué mais incontournable de révision de son passé, impliquant la correction de tendances qui se sont consolidées depuis des décennies, Israël restera enfermé dans la spirale d’alternance de massacres et de trêves qui a marqué l’histoire du pays depuis sa naissance. Dans un crescendo de violence de plus en plus odieux et destructeur.

Outre les limitations colossales et inacceptables de souveraineté qu’elle impliquerait pour les Palestiniens, la solution des deux Etats n’est pas viable. La répartition géographique des colonies juives en Cisjordanie le montre clairement ; expulser une partie substantielle des plus de 700 000 colons qui la peuplent, c’est allumer la mèche de la guerre civile. Au moins dans une perspective à moyen et long terme, la création d’un État unique « de la rivière à la mer » garantissant une égale dignité à tous les résidents semble au contraire la seule perspective sensée. C’est vers cette perspective que semblent s’orienter les secteurs de l’appareil de sécurité américain les plus enclins à analyser les coûts et les avantages découlant du soutien presque aveugle accordé à Israël.

Comme on peut le lire dans Foreign Affairs, « le compromis d’un seul État n’est pas une possibilité future. Il existe déjà, quoi qu’on en pense. Entre la mer Méditerranée et le Jourdain, un seul État contrôle l’entrée et la sortie des personnes et des biens, gère la sécurité et impose ses décisions, ses lois et ses politiques à des millions de personnes sans leur consentement […]. Israël a construit un système de suprématie juive qui oblige les non-Juifs […] à vivre dans un état de stricte ségrégation, de séparation et de domination […]. Israël ressemble à un État d’apartheid ».

Les États-Unis devraient donc « cesser d’exempter Israël des normes et des structures de l’ordre international libéral que Washington aspire à diriger » ²⁰. La simple fissuration, à terme, de la « relation spéciale », gage de prestige et d’autorité pour les Etats-Unis ( ), obligerait Israël à reconsidérer radicalement sa posture, au nom d’une adaptation au cadre régional rendue nécessaire par les contingences.

Avant même que le Hamas ne déclenche l’opération Al-Aqsa Flood, Tamir Pardo s’était déclaré certain qu' »au fil du temps, les Arabes entre la Méditerranée et la Jordanie et aussi dans les Etats environnants comprendront que, finalement, il y aura un seul Etat, et, pour eux, c’est une perspective positive parce que ce sera la fin de l’Etat juif. Et ceux qui causeront la fin de l’État juif, c’est nous, ils ne savent pas comment nous vaincre, nous nous vaincrons nous-mêmes parce qu’au 21ème siècle, dans un même État, vous ne pouvez pas avoir des citoyens avec des droits et des citoyens sans droits. Et malheureusement, les gouvernements d’Israël ont peur de prendre une décision » ²¹.

Texte extrait du livre de Giacomo Gabellini Scricchiolio – Le fragili fondamenta di Israele, Il Cerchio edizioni, 2025.

Giacomo Gabellini, Creaking – The Fragile Foundations of Israel, Il Cerchio 2025.

1. Voir Adams, Cindy, No more Israel, The New York Post, 17 septembre 2012. ↩︎
2. Lamb, Franklin, United States preparing for a post-Israel Middle East ?, ‘Foreign Policy Journal’, 28 août 2012. ↩︎
3. Pinkas, Alon, This Independence Day, Israel has split into two incompatible Jewish states, ‘Haaretz’, 13 mai 2024. ↩︎
4. Voir Finkelstein, Norman, The slave revolt in Gaza, « Norman Finkelstein Substack », 12 octobre 2023. ↩︎
5. Voir « Big Serge », The age of zugzwang, « Big Serge Substack », 14 février 2024. ↩︎
6. Cf. Shahak, Israël, (éditeur), The Zionist plan for the Middle East, Association of Arab- American University Graduates, Belmont 1982, p. 16. ↩︎
7. Voir Egypt warned Israel days before Hamas strike, Us committee chairman says, Bbc, 12 octobre 2023. ↩︎
8. Cf. The war in Gaza : aims and war management, The Peace Index, janvier 2024. ↩︎
9. Guolo, Renzo, Terre et rédemption. Il fondamentalismo nazional-religioso in Israele, Guerini e Associati, Milan 2001, p. 254. ↩︎
10. Harel, Amos, Netanyahou préfère les slogans creux sur la « victoire totale » à Gaza à la vie des otages israéliens, 11 février 2024. ↩︎
11. Judt, Tony, L’âge de l’oubli. Sulle rimozioni del ‘900, Laterza, Bari 2009, pp. 279, 280. ↩︎
12. Cf. Too many people are scared to condemn Israel’s crimes against humanity (Trop de gens ont peur de condamner les crimes d’Israël contre l’humanité), The National, 23 janvier 2024. ↩︎
13. Cf. « Israel-Hamas war ended two months ago », Israeli Defense Force general says, « The Jerusalem Post », 6 mars 2024. ↩︎
14. Voir Crooke, Alastair, « Why are Israel and the West unravelling in tandem« , « Strategic Culture Foundation », 20 mai 2024. ↩︎
15. Voir Solender, Andrew, Congress threatens International Criminal Court over Israeli arrest warrants, ‘Axios’, 29 avril 2024. ↩︎
16. Voir Goldston, James A., Europe, Israel and the International Criminal Court, ‘Politico’, 20 mai 2024. ↩︎
17. Voir Turan, Iclal, ‘If they do this to Israel, we’re next’ : Us Senator raises concern over International Criminal Court arrest warrant request, ‘Anadolu Ajansı’, 22 mai 2024. ↩︎
18. Voir International Criminal Court just for Africans and Putin, ‘senior leader’ told court prosecutor, ‘Middle East Eye’, 21 mai 2024. ↩︎
19. Bartov, Omer, The Hamas attack and Israel’s war in Gaza, Conseil de coopération mondiale, 24 novembre 2023. ↩︎
20. Voir Barnett, Michael ; Brown, Nathan ; Lynch, Marc ; Telhami, Shibley, Israel’s one-state reality, ‘Foreign Affairs’, mai/juin 2023. ↩︎
21. Voir Frenquellucci, Pietro, Israelis against. La battaglia per i diritti umani dei palestinesi, Libreria Editrice Goriziana, Gorizia 2023, p. 184. ↩︎

Giacomo Gabellini :Analyste géopolitique et économique, il est l’auteur de nombreux essais, dont Krisis. Genèse, formation et effondrement de l’ordre économique américain (2021), Ukraine. Le monde à la croisée des chemins (2022), La doctrine Monroe. L’hégémonie américaine sur l’hémisphère occidental (2022), Taïwan. L’île sur l’échiquier asiatique et mondial (2022), Dédollarisation. Le déclin de la suprématie monétaire américaine (2023). Il a à son actif de nombreuses collaborations avec des publications italiennes et étrangères.

Krisis