Dans leur hypocrisie à l’égard d’Israël, les élites de l’UE exposent une fois de plus le cadavre en décomposition de ce que l’on appelle « l’ordre fondé sur des règles

Eldar Mamedov

Lorsque des avions de guerre israéliens ont frappé l’Iran cette semaine – violant la souveraineté iranienne dans un acte d’agression éhonté, tuant des dizaines de civils ainsi que des commandants militaires de haut rang et des scientifiques nucléaires, et invitant l’Iran à lancer des frappes de représailles tout aussi aveugles – les dirigeants européens n’ont pas condamné l’attaque.

Ils l’ont perversement approuvé et ont condamné l’Iran pour les attaques sur son propre territoire.

Le président français Emmanuel Macron a donné le ton en condamnant le « programme nucléaire en cours » de l’Iran et en réaffirmant « le droit d’Israël à se défendre et à assurer sa sécurité ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen,  semblé as’exprimer selon le même scénario « réitérer le droit d’Israël à se défendre », agrémenté de quelques platitudes génériques sur la nécessité de la retenue et de la désescalade.

Le ministère allemand des affaires étrangères est allé plus loin et a en fait «  condamné fermement  » l’Iran pour « une attaque aveugle sur le territoire israélien » – avant même que Téhéran ne lance ses missiles en réponse à l’attaque d’Israël sur son territoire – tout en approuvant pleinement les actions d’Israël.

Cette rhétorique orwellienne ne relève pas seulement de l’incompétence ou de l’ignorance. C’est l’aboutissement d’années de malversations diplomatiques européennes qui ont contribué à fabriquer cette crise – et qui ont montré que l' »ordre fondé sur des règles » n’était plus qu’un cadavre. Le double langage de l’Europe a tué sa crédibilité.

La position de l’Europe sur l’Ukraine a invoqué l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies avec une grande clarté politique : « Tous les membres s’abstiennent de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale de tout État. Pourtant, lorsqu’Israël a attaqué l’Iran – sans aucune base juridique pour l’autodéfense – l‘Europe a de facto recadré l’agression comme une vertu, et l’a tolérée.

L’effondrement moral et diplomatique de l’Europe n’est pas passé inaperçu. Deux voix respectées dans le monde entier ont prononcé des verdicts particulièrement accablants. Mohamed ElBaradei, lauréat du prix Nobel et ancien chef de l’organisme de surveillance de l’énergie atomique de l’ONU, a offert au ministère allemand des affaires étrangères un humiliant cours accéléré de droit international.

Réagissant à l’approbation par Berlin des « frappes ciblées d’Israël contre les installations nucléaires iraniennes » (sans parler des centaines de civils tués lors de ces frappes), El Baradei lui a rappelé que de telles frappes sont interdites par les conventions de Genève auxquelles l’Allemagne est partie, et que le recours à la force dans les relations internationales « est généralement interdit par la Charte des Nations unies, à l’exception du droit de légitime défense en cas d’attaque armée ou sur autorisation du Conseil de sécurité dans le cas d’une action de sécurité collective ».

Pour sa part, Francesca Albanese, rapporteur spécial de l’ONU sur les territoires palestiniens occupés, a réagi à la déclaration de M. Macron en commentant que « le jour où Israël, sans provocation, a attaqué l’Iran, le président d’une grande puissance européenne admet enfin qu’au Moyen-Orient, Israël, et seulement Israël, a le droit de se défendre ».

Bas du formulaire

Le message d’El Baradei et d’Albanese est sans équivoque : lorsque l’Europe applaudit la frappe israélienne tout en condamnant l’invasion russe, elle ne défend pas des règles universelles, mais son identité tribaliste : Les « règles » ne s’appliquent qu’aux adversaires, pas aux amis. C’est fatal pour la prétention de l’Europe à l’autorité morale – cela a été bien remarqué dans le Sud global, mais aussi parmi de nombreux citoyens européens.

Cette prétention semble d’autant plus détachée de la réalité que la crise au Moyen-Orient a éclaté sur un terrain fertile préparé par des échecs européens en série. Il y a d’abord eu l’échec des E3 (Grande-Bretagne, France, Allemagne) à maintenir le JCPOA après le retrait des États-Unis sous la présidence de Donald Trump en 2018. Bien que l’UE ait offert un soutien rhétorique à l’accord nucléaire, elle s’est pliée aux sanctions américaines et a refusé de protéger les entreprises européennes désireuses de s’engager avec l’Iran. Elle a laissé mourir le JCPOA, créant de facto un vide propice à l’escalade.

En outre, alors que des médiateurs tels qu’Oman et le Qatar ont négocié un nouvel accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran, l’UE a fait pression en faveur d’une résolution de l’AIEA censurant l’Iran quelques jours avant la frappe israélienne, torpillant ainsi la désescalade et contribuant à créer un environnement sécuritaire plus menaçant et plus dangereux, avec en arrière-plan le retour des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU et le retrait potentiel de l’Iran du traité de non-prolifération (TNP).

Chacun de ces échecs a confirmé le point de vue de Téhéran selon lequel il est vain de négocier avec l’Europe. Les E3/UE sont désormais perçus non seulement comme une partie faible incapable de respecter ses engagements dans le cadre de l’accord nucléaire, mais aussi comme un acteur activement destructeur qui sape la sécurité de l’Iran et la stabilité régionale.

Le rejet catégorique par le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, des appels à la désescalade lancés par son homologue britannique, David Lammy, a illustré de manière frappante la descente stupéfiante des puissances européennes dans l’insignifiance diplomatique. En effet, il est difficile d’imaginer pourquoi Téhéran devrait tenir compte de ces appels lorsqu’ils émanent de parties qu’il considère comme étant activement de connivence avec les agresseurs.

Les retombées probables de l’auto-sabotage diplomatique de l’Europe sont qu’elle a incinéré la confiance résiduelle qu’elle avait encore en Iran et dans l’ensemble du Sud. Elle a pratiquement garanti la prolifération en donnant aux Iraniens – et plus seulement aux partisans de la ligne dure – une puissante incitation à chercher à se doter d’armes nucléaires, un résultat qui aurait pu être évité si l’Europe s’était engagée dans des pourparlers sérieux et de bonne foi avec l’Iran en vue de relancer l’accord nucléaire. Le retrait de l’Iran du TNP n’est plus une possibilité purement théorique.

Toutes ces évolutions augmentent considérablement la probabilité d’un retour de bâton contre les intérêts européens : une guerre régionale au Moyen-Orient signifie davantage de migrations incontrôlées, des risques accrus de terrorisme sur le sol européen ou contre les intérêts européens dans la région, et des chocs énergétiques si l’Iran met à exécution ses menaces de bloquer le détroit d’Ormuz, la principale artère de commerce du pétrole dans le monde.

En l’absence d’un changement de cap urgent mais improbable, tel que la responsabilisation d’Israël pour son agression régionale, la décadence de l’Europe s’accélérera. Lorsque Bruxelles exempte ses alliés des règles imposées à ses rivaux, elle ne préserve pas la paix – elle signe sa propre note de suicide géopolitique.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et un chercheur non résident à l’Institut Quincy.

Responsible Statecraft