Sohrab Ahmari

La nuit de la mort de l’ayatollah Khomeini, le 3 juin 1989, je dormais profondément dans une chambre d’amis au domicile de Téhéran d’un célèbre cinéaste, ami de mes parents bohèmes. Les adultes étaient rivés à la télévision d’État dans le salon. L’alcool de contrebande coulait à flots, comme d’habitude, renforçant les voix des spéculateurs. Le vacarme m’a réveillé et je suis descendu en me dandinant pour réprimander les adultes : « Vous ne voyez pas que certains d’entre nous essaient de dormir ici ? J’avais quatre ans.

Les adultes ont raconté cet épisode à maintes reprises pendant que je grandissais. Je n’ai jamais trouvé cela aussi drôle, mais eux, oui : si seulement ils pouvaient être aussi béatement inconscients d’un tel drame de l’histoire mondiale. Beaucoup de ceux qui regardaient ce soir-là étaient des progressistes et des démocrates laïques qui avaient soutenu la révolution de 1979, pour ensuite assister, impuissants, à l’édification d’une théocratie par Khomeini sur les cadavres de leurs camarades.

Son décès déclencherait-il une fracture dans ce jeune régime ? Telle était la question – l’espoir, en fait – qui les agitait tous cette nuit-là, tandis que des millions de fidèles de l’imam le pleuraient dans les rues. La réponse fut négative. Au contraire, le régime s’est consolidé sous le successeur de Khomeini, Ali Khamenei, dont la ruse et l’impitoyabilité envers les factions ont compensé ce qui lui manquait en tant que faqih, ou jurisprudent chiite.

L’octogénaire Khamenei dirige la République islamique depuis plus de 35 ans maintenant – presque toute ma vie. Il y est parvenu, en grande partie, en maintenant le régime sur la voie anti-américaine et anti-israélienne qui lui avait été tracée par Khomeini, poussant au passage des millions de personnes, dont ma famille, vers la diaspora persane. Aujourd’hui, face à l’assaut d’Israël, sa stratégie – qui allie la prudence à l’incompétence et au sous-développement – a conduit le régime, et peut-être le pays, au bord de la ruine.

Pourtant, la question qui devrait agiter les dirigeants occidentaux aujourd’hui, et en premier lieu le président Trump, est de savoir s’ils sont prêts à s’exposer à un désastre encore plus grand, alors que Jérusalem fait pression pour obtenir un avantage militaire maximal. Ou, pour le dire autrement, l’Occident peut-il éviter de faire preuve de la même arrogance que celle qui a mis le régime de Khamenei à genoux ?

Les Iraniens ont raconté une histoire morale et stratégique complexe pour expliquer leur démarche. Ils ont présenté une litanie de griefs – certains réels, d’autres non – à l’encontre du bloc dirigé par les États-Unis au Moyen-Orient depuis des décennies. Et ils ont combiné une estimation extensive de la véritable portée civilisationnelle de l’Iran avec une opposition théologique à la souveraineté juive en Terre sainte et un conspirationnisme à l’ancienne : le soupçon que derrière chaque échec interne se cache une main juive cachée.

En tant que puissance moyenne riche en énergie mais isolée, la République islamique a adopté une stratégie de guerre par procuration, finançant une chaîne de mandataires principalement (mais pas uniquement) chiites du Levant à la Mésopotamie en passant par la péninsule arabique. Ceux-ci ont constitué un tampon défensif, ont harcelé le bloc américain et ont permis à Téhéran de revendiquer efficacement des territoires lorsque la puissance sunnite faiblissait, tout comme en Irak après l’invasion de George Bush. Lorsque les États arabes ont plus ou moins abandonné la cause palestinienne, l’Iran s’est fait le champion de cette cause, s’attirant le respect du public musulman mondial, respect qui lui était refusé par une grande partie de la population iranienne, en particulier les laïcs et les érudits.

Pendant tout ce temps, des chants de mort à glacer le sang – Marg Bar Amreeka, Marg Bar Israel – ont retenti dans les rassemblements du régime. Ces chants ont rapidement été associés à un programme nucléaire naissant, ostensiblement destiné à répondre aux besoins énergétiques nationaux. Ce programme avait très certainement une dimension militaire, mais je ne suis plus convaincu que l’objectif était de « rayer Israël de la carte », comme l’avaient annoncé de nombreux responsables. Il s’agissait plus vraisemblablement d’une police d’assurance contre un changement de régime.

Mais voilà : si vous continuez à crier la mort à une nation qui a survécu à une tentative de génocide de mémoire d’homme – et que vous développez un programme nucléaire au passage – vous prenez un sacré risque. Vous faites monter les enchères jusqu’à all in, et vous agissez comme si vous étiez assis sur des as de poche, alors qu’en réalité vous ne détenez au mieux qu’un Jack-10 sans suite.

Pendant un bon moment, Khamenei a transformé sa main modérément bonne en pots décents. Il a bluffé, certes, mais il a aussi habilement exploité les erreurs heureuses de l’autre partie. Les guerres américaines de l’après 11 septembre et les soulèvements du printemps arabe ont créé des vides de pouvoir dans lesquels Téhéran a projeté sa puissance et sa présence.

Le gouvernement d’après-guerre qui a émergé en Irak après la chute de Saddam Hussein était un client iranien protégé par la puissance aérienne américaine. La guerre civile en Syrie menaçait d’éliminer un mandataire clé, le régime Assad, mais l’opération défensive menée par le commandant de la Force Quds, Qassem Suleimani, a assez bien réussi. L’Arabie saoudite a mené une guerre longue et brutale contre les Houthis du Yémen, soutenus par le Téhéran, mais n’a pas réussi à les déloger.

Puis vint l’attentat du 7 octobre. Comme je l’ai noté à l’époque, citant un proverbe persan, « ce ‘j’espère que tu mourras’ n’est pas un de ces ‘j’espère que tu mourras’ habituels ». En d’autres termes, le massacre a jeté un doute si sérieux sur la capacité de défense de l’État juif – il a si gravement remis en question sa raison d’être – que la réponse ne pouvait que changer la donne. Immédiatement après l’attentat, les rapports et les évaluations des services de renseignement ont été contradictoires : le Hamas avait-il organisé l’attentat en freelance ou avait-il été planifié en coordination avec (ou du moins en connaissance de) ses parrains iraniens ?

C’était le moment pour Khamenei d’encaisser ses jetons. Au lieu de cela, il a fait un bluff mortel. Au lieu de reculer, ce qui était rationnel, l’Iran a activé son mandataire libanais, le Hezbollah, et a lancé un barrage de missiles sur le nord d’Israël, avant que l’État juif n’ait tiré un seul coup de feu de représailles sur le Hamas à Gaza. Je me souviens d’avoir écouté des émissions en langue persane en faveur du régime X, où l’exubérance et la conviction délirante que la fin de l’entité sioniste était proche étaient palpables.

Depuis, ce qui a été révélé, c’est l’étonnante faiblesse du croissant chiite censé protéger la République islamique dans un tel scénario. A l’exception des Houthis, ils sont tombés les uns après les autres : le Hezbollah, dé-testiculé et décapité ; la direction du Hamas, assassinée au cœur de Téhéran ; Bachar Assad, exilé à Moscou, remplacé par un guerrier d’Al-Qaïda devenu un membre éphémère de la Davosie.

Et maintenant ceci : une attaque qui aurait impliqué, parmi de nombreuses autres mesures audacieuses, le transfert par le Mossad de drones dans le pays pour désactiver les défenses aériennes avant les raids de bombardement. En tant qu’Iranien-Américain soucieux de la sécurité et de l’intégrité territoriale de son vieux pays, j’aimerais pouvoir saisir Khamenei par le col – ou plutôt le keffieh – pour lui demander : lorsque vos défenses sont aussi décrépites, lorsque votre appareil de renseignement est aussi perméable à l’infiltration du Mossad, pourquoi chercher la bagarre avec la première puissance mondiale et son client régional endommagé par l’Holocauste ?

« Pourquoi chercher la bagarre avec la première puissance mondiale et son client régional endommagé par l’Holocauste ?

L’aspect exaspérant, du point de vue de la sécurité iranienne, est que Khamenei a, à plusieurs reprises, ralenti la course de Téhéran vers la bombe atomique, mais sans chercher à obtenir un compromis régional plus large. Il aurait pu se lancer avec détermination dans la course à la bombe, ou bien peser de tout son poids en faveur de pourparlers globaux. Mais il a choisi la pire des combinaisons : une faiblesse matérielle combinée à des coups de sabre et à des provocations. Marg Bar Israël – enfin, en quelque sorte.

Mais la tentation de l’orgueil n’est pas limitée à Téhéran. Il est possible que le plan américano-israélien (si plan il y a) vise à dégrader les capacités de Khamenei jusqu’à ce qu’il atteigne le précipice de l’effondrement du régime et crie « oncle ». Peut-être que cela fonctionnera. Ou peut-être que l’obsession iranienne de sauver la face, qui ne se limite pas à ce régime particulier, entraînera les États-Unis dans une nouvelle guerre ouverte et totale au Moyen-Orient.

Les scénarios cauchemardesques potentiels sont aussi nombreux qu’effroyables : un effondrement du régime qui ne conduirait pas à la restauration de la dynastie des Pahlavi et à l’accession au trône du Paon de son dauphin joufflu, Reza, mais à une guerre entre seigneurs de la guerre et à une guerre ethno-sectaire qui pousserait des millions de réfugiés à se réfugier en Europe. Ou encore une intervention chinoise en faveur d’un partenaire énergétique crucial et d’un point d’ancrage du nouveau bloc eurasien dirigé par Pékin. Un blocus du détroit d’Ormuz et des attaques contre les monarchies du golfe Persique.

Pour Washington, le fait d’être détourné du pivot vers la région du Pacifique est déjà assez grave. Cela donnerait l’impression d’une classe dirigeante américaine incapable de mettre en œuvre l’un de ses plans stratégiques tant vantés. Pour Trump et ses partisans, le danger réside dans le fait de discréditer l’un des éléments centraux de leur attrait pour Main Street, à savoir l’accent mis sur la reconsolidation intérieure et la détermination à maintenir l’Amérique en dehors d’une région qui n’est tout simplement pas si importante pour une superpuissance riche en énergie.

L’orgueil démesuré de Khamenei a déjà semé la dévastation dans mon pays natal. Je frémis à l’idée que la réponse américaine pourrait finir par gâcher une ou deux décennies supplémentaires dans mon pays d’adoption.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain de UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty – and What To Do About It (La tyrannie, Inc. : comment le pouvoir privé a écrasé la liberté américaine et ce qu’il faut faire)

UnHerd