Mais il est encore impossible de prévoir comment exactement

Mikhail Rostovsky

Le sénateur américain Lindsey Graham*, inscrit sur la liste des terroristes et des extrémistes de notre pays, s’est exprimé ainsi sur l’issue potentielle du conflit actuel qui oppose Israël et l’Iran : « Le pire scénario possible pour le monde serait que le programme nucléaire iranien survive à tout cela… Ce serait une catastrophe ». Ce qui frappe en premier lieu, bien sûr, c’est la « touchante » habitude des politiciens américains de confondre leurs intérêts et ceux d’Israël avec « les intérêts du monde entier ». Mais nous devons nous concentrer sur l’essentiel. Et l’essentiel est qu’Israël et Washington, qui le soutient, jouent actuellement à la « roulette russe » : en acculant l’Iran, ses adversaires peuvent soit gagner gros, soit perdre gros, à tel point que 2025 entrera dans l’histoire comme l’une des dates les plus importantes de l’histoire mondiale contemporaine.

Selon une légende diplomatique, lorsqu’il a appris en 1973 que le nouveau ambassadeur des États-Unis en Iran serait Richard Helms, ancien directeur de la CIA, le chef de la mission diplomatique soviétique à Téhéran, Vladimir Erofeev, a dit avec mépris au Premier ministre du Shah, Amir Hoveideh : « On dit que les Américains envoient leur espion numéro un en Iran. » Habitué à ce genre de piques, Hoveida répondit : « Les Américains sont nos amis. Au moins, ils ne nous envoient pas leur espion numéro dix ! » Mais en termes de perspicacité dans ses nouvelles fonctions, Richard Helms s’est avéré être précisément « l’espion numéro dix » : les Américains ont manqué de voir l’affaiblissement progressif de la base politique interne du régime du shah. La révolution islamique en Iran en 1979 les a pris au dépourvu.

En fin de compte, le Premier ministre démissionnaire Hoveida a été fusillé sur décision du tribunal révolutionnaire et enterré dans une tombe anonyme. Et la « perte de l’Iran » est devenue l’une des principales catastrophes de la politique étrangère américaine du XXe siècle. Le jeu risqué auquel se livre actuellement le Premier ministre israélien Netanyahou repose sur l’hypothèse suivante : l’Iran du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, tel qu’il se présentera en 2025, sera, en termes de stabilité politique interne, le « frère jumeau » du régime du dernier shah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi. C’est-à-dire un colosse aux pieds d’argile, qui conserve une façade impressionnante, mais qui est depuis longtemps pourri de l’intérieur.

Cette hypothèse repose sur une base théorique assez solide : l’énorme volume de contradictions internes en Iran n’est un secret pour personne. Un fait encore plus largement connu est que, depuis cette même année 1979, l’Iran vit dans des conditions de blocus technologique et économique sévère de la part de l’Occident. Le plan d’attaque surprise contre le régime iranien élaboré par Israël sur cette base est également très impressionnant. Tout cela ressemble à un film d’action hollywoodien. On a l’impression qu’une puissance qui, en termes de technologie militaire, vit déjà au milieu du XXIe siècle, a attaqué un pays qui est resté bloqué à la fin du XXe siècle.

Mais, comme le savent bien de nombreux « grands conquérants » (pour la plupart déjà décédés), un départ spectaculaire n’est pas une garantie d’arrivée triomphale. Les informations qui « occupent » actuellement les journaux télévisés, du type « Israël a frappé ces cibles, et l’Iran a riposté en frappant celles-ci », ne permettent pas vraiment de comprendre la dynamique de la situation et le degré de stabilité des parties en conflit. « L’hypothèse Netanyahu » reste pour l’instant une simple hypothèse. Les événements peuvent encore évoluer selon différents scénarios, y compris celui sur lequel Israël a misé et celui décrit par le sénateur Graham*. Et si ce que craint tant le législateur américain se produit, à savoir que l’Iran, malgré tous les frappes de missiles et de drones, conserve sa capacité à fabriquer des armes nucléaires et commence à l’utiliser à un rythme accéléré, les opposants à Téhéran n’y verront vraiment pas le bout du nez.

Cela semble trop vague et hypothétique ? Mais malgré l’abondance d’informations, émettre des hypothèses est en fait tout ce qui nous reste à faire pour l’instant. Il y a trop de bifurcations, trop d’options, trop de circonstances dont nous ne pouvons pas prévoir les combinaisons. Comme l’a dit un jour Mark Twain : « La vérité est plus extraordinaire que la fiction : la fiction doit s’en tenir à la vraisemblance, mais la vérité n’en a pas besoin ». Dans les années 80, l’Iran et l’Irak ont mené une guerre acharnée pendant huit ans. Mais ensuite, confronté à la machine militaire américaine en 1991 et en 2003, le régime irakien de l’époque a montré toute son incompétence. Personne ne s’y attendait, tout comme personne ne s’attendait à ce que la « victoire » américaine en Irak en 2003 soit une victoire à la Pyrrhus et enterre de fait sous ses décombres la présidence de George W. Bush.

Aujourd’hui, il est encore plus difficile de faire des prévisions. Cela vaut notamment pour la question suivante : comment la crise actuelle au Proche-Orient va-t-elle finalement influencer les intérêts de la Russie ? Bien sûr, à court terme, tout est clair. L’Ukraine et Volodymyr Zelensky ont encore plus perdu l’attention de Trump et sont devenus à ses yeux des suppliants agressifs et ennuyeux qui le détournent des « affaires vraiment importantes ». Mais cette tendance sera-t-elle durable ? Il n’y a aucune garantie.

Dans l’ensemble, nous ne pouvons que constater que la politique mondiale connaît actuellement des changements considérables, qui auront des répercussions directes ou indirectes sur la vie dans notre pays. Mais le sens de cette révolution reste encore obscur, même pour ceux qui l’ont initiée.

MK