Sous la pression d’Israël et du « parti interventionniste », Trump pourrait finir par déclencher une guerre régionale aux conséquences imprévisibles au Moyen-Orient.

Roberto Iannuzzi

La guerre menée par Israël contre l’Iran aux premières heures du 13 juin a été prédite à bien des égards. Au lendemain de l’attaque du Hamas, le 7 octobre 2023, le Premier ministre israélien Benajmin Netanyahou avait déclaré que Tel-Aviv allait « changer le Moyen-Orient ».

Le gouvernement israélien a exploité cet événement sanglant pour infliger des coups sévères à ses adversaires régionaux réunis dans l' »axe de résistance » pro-iranien.

Gaza, l’enclave palestinienne contrôlée par le Hamas, a été rasée. Une violente campagne de bombardements au Liban a conduit à la décapitation des dirigeants du Hezbollah au Liban et à l’assassinat de son secrétaire général Hassan Nasrallah.

Après la chute du président syrien Bachar el-Assad, Israël a démantelé l’infrastructure militaire du pays par une série de frappes aériennes. Dominant désormais le ciel syrien et l’espace aérien irakien étant contrôlé par son allié américain, la voie vers l’Iran était ouverte pour Israël.

Suite à ces événements, j’ai écrit en décembre 2024 que :

Pour le gouvernement Netanyahou, le trophée ultime reste l’Iran, qui s’est retrouvé plus isolé suite à l’affaiblissement de l’axe de résistance.

À la veille du cessez-le-feu au Liban, le Premier ministre israélien avait déclaré qu’il acceptait l’accord pour trois raisons : reconstituer les arsenaux israéliens désormais vides, accroître la pression sur le Hamas et se concentrer sur l’Iran.

Dans la presse israélienne, les articles se sont multipliés qui parlent d’une « fenêtre d’opportunité » pour frapper les installations nucléaires iraniennes compte tenu de l’état d’affaiblissement dans lequel se trouverait Téhéran.

L’argument est que l’Iran, isolé sur le plan régional, pourrait chercher à fabriquer une arme atomique si ses installations nucléaires n’étaient pas détruites. L’armée de l’air israélienne se préparerait donc à une éventuelle attaque.

L’élimination des défenses aériennes syriennes offre à Israël un couloir sûr pour atteindre la frontière iranienne via l’Irak, dont l’espace aérien est contrôlé par son allié américain.

Idéalement, Tel-Aviv impliquerait Washington dans l’opération.

Des sources israéliennes confirment qu’une action militaire contre l’Iran était en préparation depuis des années, mais que ces préparatifs se sont intensifiés au cours des huit derniers mois.

Le nucléaire iranien comme prétexte

Le gouvernement Netanyahu a justifié l’attaque en affirmant qu’il n’y avait pas d’autre choix pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme atomique.

« Le régime iranien travaille depuis des décennies à l’obtention d’une arme nucléaire. Le monde a essayé toutes les voies diplomatiques possibles pour l’en empêcher, mais le régime a refusé de s’arrêter », a déclaré l‘armée israélienne dans un communiqué.

Ces affirmations ne correspondent pas à la réalité. Le programme nucléaire iranien a paradoxalement débuté grâce aux Américains sous le shah Mohammad Reza Pahlavi. Après la révolution islamique de 1979, l’ayatollah Khomeini, qui était opposé à l’énergie nucléaire, n’a pas réactivé le programme.

Cependant, après l’expérience traumatisante de la guerre Iran-Irak, qui a duré de 1980 à 1988, les dirigeants iraniens ont décidé de relancer les activités de recherche nucléaire, y compris d’éventuelles utilisations militaires.

Toutefois, après avoir été découvert par l’Occident, le programme nucléaire militaire a été suspendu en 2003 et n’a pas repris depuis, selon les estimations des services de renseignement américains.

À ce jour, l’Iran est partie au traité de non-prolifération (TNP). En 2015, Téhéran a conclu un accord nucléaire avec l’administration Obama de l’époque. Cet accord imposait un régime encore plus strict de surveillance et de confinement des activités nucléaires de l’Iran en échange de la levée des sanctions internationales à l’encontre de l’Iran.

Selon ‘lAgence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et la communauté du renseignement américaine, l’Iran a respecté les termes de cet accord (bien que les États-Unis eux-mêmes ne l’aient pas fait, ne levant que partiellement le dispositif de sanctions à l’encontre de Téhéran).

C’est Donald Trump qui, en 2018 (lors de son premier mandat), est sorti unilatéralement de l’accord en réimposant les sanctions américaines dans leur intégralité, alors même que Téhéran avait respecté l’accord.

Adoptant une stratégie de « patience stratégique », l’Iran a continué à respecter les termes de l’accord jusqu’en mars 2019, malgré la décision unilatérale de Trump de rompre l’accord.

Le manque de fiabilité de l’Occident a toutefois progressivement poussé l’Iran à adopter des positions plus intransigeantes, l’amenant à développer son propre programme d’enrichissement de l’uranium et à réduire sa coopération avec l’AIEA.

La capacité d’enrichir de l’uranium sur son propre territoire garantit à l’Iran un programme nucléaire civil totalement indépendant, qui n’est pas soumis au chantage occidental, mais qui lui permet également de créer son propre pouvoir de négociation.

Le TNP n’interdit pas les activités d’enrichissement de l’uranium et d’autres pays (Allemagne, Pays-Bas, Japon, Brésil) non détenteurs de l’arme atomique ont un programme nucléaire civil avec des usines d’enrichissement sur leur territoire.

Cependant, l’Iran est allé jusqu’à enrichir l’uranium à 60 %, bien au-delà du seuil de 3 à 5 % habituellement requis pour alimenter un programme nucléaire civil, dans le but de forcer les États-Unis à revenir à la table des négociations.

Téhéran a réitéré à plusieurs reprises sa volonté de se soumettre à la surveillance de l’AIEA et de limiter le niveau d’enrichissement de l’uranium si les sanctions à son encontre sont levées. Comme indiqué ci-dessus, entre 2015 et 2019, l’Iran a montré qu’il respectait ses engagements.

Les jours qui ont précédé l’attaque israélienne ont toutefois été marqués par un nouveau durcissement des positions de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne à l’égard de l’Iran, qui a abouti à une condamnation de Téhéran par l’AIEA pour non-respect de ses obligations au titre du TNP.

Cela a donné à M. Netanyahu un nouveau prétexte pour affirmer que l’Iran prendrait des « mesures sans précédent » pour fabriquer une arme atomique.

Mais les évaluations les plus récentes des services de renseignement américains continuent d’affirmer que « l’Iran n’est pas en train de fabriquer un engin nucléaire » et que, « malgré les pressions », le programme nucléaire militaire n’a pas été réactivé.

Il convient également de rappeler que, si Israël a multiplié les mises en garde contre la construction « imminente » d’une arme atomique par l’Iran depuis les années 1990 (un événement qui ne s’est jamais produit à ce jour), l’État juif a son propre programme nucléaire militaire non déclaré, possède des dizaines de dispositifs nucléaires et n’a jamais adhéré au traité de non-prolifération.

Objectif : changement de régime à Téhéran

L’attaque militaire israélienne contre l’Iran est donc injustifiée et illégale au regard du droit international, car elle n’est pas motivée par une menace imminente de la part de l’Iran. Elle ajoute une nouvelle pièce au processus d’érosion de la légalité internationale qui s’est accéléré considérablement avec l’opération d’extermination menée par Israël à Gaza.

L’objectif de l’agression israélienne ne se limite pas non plus à la destruction des installations nucléaires iraniennes. En plus de frapper ces installations et d’assassiner de nombreux scientifiques nucléaires, Israël a littéralement décapité les dirigeants militaires du pays par des bombardements ciblés.

Les bombardements israéliens ont également réduit à néant Ali Shamkhani, figure proche du Guide suprême Ali Khamanei et homme clé des négociations nucléaires en cours avec l’administration Trump (une nouvelle rencontre entre les délégations américaine et iranienne était prévue à Oman deux jours plus tard).

L’opération militaire israélienne a été baptisée « Rising Lion » par le gouvernement Netanyahu. Ce nom est tiré d’un verset de la Bible : « Voici un peuple qui se lève comme une lionne
et qui se lève comme un lion ; il ne s’accroupit point, jusqu’à ce qu’il ait dévoré la proie et bu le sang des morts » (Nombres 23:24).

Mais le lion est aussi le symbole traditionnel de l’Iran, qui figurait sur le drapeau du pays avant l’avènement de la République islamique.

M. Netanyahou a accompagné l’opération d’un appel au cours duquel il s’est adressé au peuple iranien en déclarant : « Notre combat n’est pas contre vous. Notre combat est contre la dictature brutale qui vous opprime depuis 46 ans. Je crois que le jour de votre libération est proche ».

Pendant ce temps, des missiles israéliens ont frappé des villes iraniennes, faisant des centaines de victimes civiles.

Plusieurs experts américains s’accordent à dire que la véritable cible de l’attaque israélienne est le changement de régime à Téhéran.

Selon des sources américaines citées par l’Associated Press, le gouvernement Netanyahou aurait même soumis à l’administration Trump un projet d’assassinat du guide suprême Ali Khamenei. Trump aurait opposé son veto à l’opération.

Trump et Israël

Cette question soulève un autre sujet extrêmement controversé, celui des relations entre Tel-Aviv et Washington dans la planification et la gestion de l’opération militaire en cours.

Des sources israéliennes ont affirmé que si la Maison Blanche s’opposait publiquement à une attaque militaire israélienne contre l’Iran, elle donnerait en secret non seulement le feu vert à l’opération, mais collaborerait à sa planification.

L’objectif était de faire croire aux dirigeants politiques, militaires et scientifiques de l’Iran que, tant que les États-Unis étaient disposés à négocier, il n’y aurait pas d’attaque et qu’il n’était donc pas nécessaire de se cacher dans des lieux protégés et secrets.

Avant d’adopter cette thèse dans son intégralité, il convient toutefois de rappeler que les dirigeants israéliens ont toujours cherché à impliquer directement les États-Unis dans une éventuelle attaque contre l’Iran, étant donné qu’ils ne disposent pas des capacités militaires nécessaires pour détruire les installations nucléaires iraniennes et remporter une victoire décisive contre Téhéran.

Au cours des derniers mois, M. Netanyahou a été déconcerté par la décision de M. Trump de tenter la voie de la négociation avec l’Iran, et il s’est continuellement efforcé de pousser les négociateurs américains vers une position extrémiste afin de faciliter l’échec des négociations.

David Barnea, chef du Mossad, et Ron Dermer, ministre israélien des affaires stratégiques et homme de confiance de Netanyahou, ont suivi de près l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, à toutes les étapes des négociations avec Téhéran.

Cette dernière est passée de la position pragmatique initiale consistant à autoriser l’Iran à mener un programme limité d’enrichissement de l’uranium dans le cadre d’un régime de surveillance stricte, à la position intransigeante consistant à exiger le démantèlement des installations d’enrichissement iraniennes, une exigence inacceptable pour Téhéran.

Les négociations sont alors au bord de l’échec, bien qu’une session de négociations ait été convenue pour le dimanche 15 juin à Oman. Mais le 9 juin, Israël avait déjà décidé de passer à l’action.

Deux jours plus tard, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a déclaré au Congrès qu’il existait des « signes » indiquant que l’Iran militarisait son programme nucléaire.

La pression sur la Maison Blanche est également venue des dirigeants militaires. Le général Michael « Erik » Kurilla, commandant du Commandement central américain chargé de la région du Moyen-Orient, avait présenté à M. Trump de nombreuses options pour attaquer l’Iran en cas d’échec des négociations.

Peu après, le département d’État a commencé à évacuer une partie de son personnel diplomatique d’Irak et d’autres pays de la région.

M. Trump a déclaré à la presse que les évacuations étaient nécessaires parce que le Moyen-Orient « pourrait être un endroit dangereux, et nous verrons ce qui se passera ».

Immédiatement après l’attaque israélienne, la Maison Blanche a nié toute implication directe, mais M. Trump a ensuite affirmé (de manière quelque peu irréaliste) que le coup porté par Israël aurait pu favoriser la conclusion d’un accord sur le dossier nucléaire iranien.

Les responsables de la Maison Blanche ont ensuite corrigé l’histoire en affirmant que M. Trump s’était opposé à une attaque alors que les négociations étaient toujours en cours.

Le « parti de la guerre » l’emporte

Il n’est donc pas exclu que Trump ait subi des pressions et ait cédé à celles de membres de sa propre administration, des milieux du renseignement et du Pentagone, ainsi que de membres du Congrès, du lobby néoconservateur et du lobby israélien.

Il est en tout cas exclu que les États-Unis n’aient pas eu connaissance de l’imminence de l’attaque israélienne, ne serait-ce que parce que les avions de Tel Aviv opéraient à partir de l’espace aérien irakien sous contrôle américain.

Au « parti de la guerre » transversal qui a soutenu l’intervention israélienne, il faut ajouter le gouvernement de Londres, qui a peut-être fourni des renseignements et certainement apporté un soutien logistique à l’action militaire israélienne dans les premiers jours de l’opération.

Dans ce contexte, la position du président américain devient difficile. Il a d’abord réaffirmé qu’il n’avait pas l’intention de s’impliquer dans l’opération militaire israélienne. Mais Tel-Aviv exerce une pression sur croissante Washington pour qu’il s’engage directement aux côtés d’Israël.

Ces pressions pourraient être renforcées par le soutien du « parti de la guerre » susmentionné, établi aux États-Unis et dans les pays alliés tels que la Grande-Bretagne.

Israël n’est pas en mesure de détruire les installations nucléaires iraniennes fortifiées comme celle de Fordow, qui est protégée à des centaines de mètres sous terre, et a besoin des bombardiers et des bombes « bunker buster » des États-Unis pour espérer mener à bien l’opération.

Entre-temps, les ressources navales et les systèmes de défense aérienne des États-Unis dans la région du Moyen-Orient ont déjà dû intervenir pour aider Israël à se défendre contre la riposte des missiles iraniens qui ont violemment frappé le pays.

Mais un engagement militaire américain aux côtés d’Israël exposerait les bases américaines de la région aux représailles des missiles de Téhéran, avec le risque d’embraser tout le Moyen-Orient.

De plus, sur le plan intérieur, Trump doit faire face au mécontentement du mouvement MAGA (Make America Great Again), qui est totalement opposé à la perspective de voir les États-Unis s’enliser dans un nouveau conflit au Moyen-Orient.

Il est certain que l’aventurisme de Netanyahou (et d’autres) a plongé Israël et les États-Unis dans un dilemme stratégique difficile à résoudre et extrêmement dangereux pour la stabilité mondiale.

La perspective de renverser le gouvernement de Téhéran, considéré par l’Occident comme le maillon faible d’un ensemble anti-occidental comprenant également la Russie, la Chine et la Corée du Nord, séduit de nombreux membres de ce parti interventionniste.

Mais une guerre régionale au Moyen-Orient pourrait être impossible à gagner et ouvrirait la voie à des scénarios imprévisibles.

Intelligence for the People