Sohrab Ahmari

En 2002, l’administration Bush s’est heurtée à une faible résistance de la part des médias grand public ou de l’establishment au sens large, alors qu’elle préparait le terrain pour renverser le régime de Saddam Hussein en Irak. Mais il y avait une poignée de dissidents, surtout Brent Scowcroft. Cet ancien conseiller à la sécurité nationale (sous Gerald Ford et George H. W. Bush) a exhorté la nation à tenir compte de la loi des conséquences involontaires et à ouvrir son imagination à des scénarios cauchemardesques.

Une imagination similaire est désespérément nécessaire aujourd’hui, alors que les faucons de Washington et de Jérusalem fantasment allègrement sur l’effondrement du régime iranien. Il s’agit d’une répétition ahurissante de l’excès de confiance qui a donné naissance à la catastrophe irakienne, certains des personnages qui ont rejeté les conseils de prudence et de retenue à l’époque faisant la même chose aujourd’hui.

Selon Scowcroft, une invasion de l’Irak détournerait Washington de la poursuite d’Oussama Ben Laden et d’Al-Qaïda, les acteurs du 11 septembre. S’appuyant sur son expérience de conseiller de Bush père pendant la guerre du Golfe, il a prévenu qu’un changement de régime signifierait « l’occupation d’une terre arabe, une terre arabe hostile ». Non pas pendant des mois, mais pendant des années. En bref, Scowcroft avait prédit tout ce qui a mal tourné lors de l’opération « Liberté pour l’Irak ».

Les partisans de la guerre ont rapidement rejeté ses avertissements. Reuel Marc Gerecht, l’ancien officier de la CIA devenu un super faucon, écrivait en 2002 dans le Weekly Standard, aujourd’hui disparu, que « ces craintes pour la guerre contre le terrorisme sont infondées ». Quant à William Kristol, qui s’est exprimé dans le New Yorker en 2005, il a « ri » de l’accent mis par M. Scowcroft sur le réalisme de la politique étrangère et la stabilité du Moyen-Orient : « Quand les choses vont mal, les réalistes ont l’air bien, jusqu’à ce que les choses aillent vraiment mal.

Au moment où Kristol a fait ces remarques, l’optimisme concernant le changement de régime en Irak avait commencé à se refroidir. Une insurrection, naissante à l’époque, allait se développer pour étendre l’influence de l’Iran en Irak et donner naissance à ce qui est devenu l’État islamique. Ce nouveau groupe djihadiste allait ensuite se tailler une vaste part du territoire irakien et syrien, massacrant et réduisant en esclavage les communautés chrétiennes et yazidies d’Irak, et incitant l’Amérique à étendre sa présence dans la région, où elle se trouve encore aujourd’hui.

« C’est une folie de croire que le régime actuel peut s’effondrer sans que les forces américaines n’aient à descendre pour soutenir un nouvel État ».

Plus de deux décennies plus tard, tous les partisans de la guerre, à l’exception de quelques irréductibles, considèrent le projet comme une erreur coûteuse et colossale. Contre Kristol et consorts, le réalisme de Scowcroft – son anticipation des scénarios cauchemardesques potentiels – était de mise. Pourtant, nous voici, en 2025, prêts à tenter la même chose en Iran : un pays plus vaste, plus peuplé et nettement plus complexe que l’Irak. Et nous le faisons avec encore moins de planification et de prévoyance.

Ce week-end, selon Axios, le gouvernement israélien a officiellement demandé aux États-Unis d’intervenir dans son opération contre l’Iran. Cette demande a été faite malgré l’insistance de certains faucons israéliens qui affirment que leur pays n’a pas besoin de l’aide des États-Unis et qu’il devrait même apprendre à s’en passer, puisque l’argent des contribuables américains est synonyme de contraintes américaines sur l’action israélienne. Mais que Washington se joigne ou non au combat, il sera inévitablement entraîné dans les conséquences fâcheuses de l’opération.

Si Israël poursuit sa trajectoire actuelle, notamment en ciblant les infrastructures civiles et énergétiques de la République islamique, il brisera l’État iranien. Mais les Israéliens ne sont ni capables ni enclins à recoller les morceaux par la suite. Au contraire, ils « internationaliseront » le problème. Ce qui veut dire : Oncle Sam, retroussez vos manches.

Car, n’en doutons pas, sans bottes sur le terrain, l’effondrement du régime – l’objectif de guerre d’Israël aujourd’hui déclaré et aujourd’hui désavoué – engendrera une crise massive qui déstabilisera le Moyen-Orient et les régions qui le dépassent largement. Cette crise aura des dimensions qui seront férocement enchevêtrées d’une manière que nous ne pouvons que vaguement discerner à l’heure actuelle.

La crise de l’autorité de l’État sera la plus importante, celle qui déterminera toutes les autres. Le problème central de l’histoire iranienne, qui remonte à des millénaires, est la relation difficile entre l’État et la société. Les optimistes noteront que l’Iran n’est pas l’Irak – un méli-mélo ethno-sectaire bricolé à l’intérieur de frontières artificiellement tracées. Contrairement à l’Irak, les composantes ethniques de l’Iran sont depuis longtemps liées organiquement en tant qu’Iraniens.

Mais si cela est vrai, même cette cohérence innée n’a pu atténuer le problème plus profond : la difficulté de rétablir l’ordre dans un contexte de tension profonde, culturellement enracinée, entre l’État et la société. Au cœur de la tradition politique iranienne se trouve l’estebdad, le pouvoir arbitraire. L’une des caractéristiques de ce système, qui remonte à ses origines, est la propriété de l’État sur toutes les terres ; la vie économique tourne autour des faveurs de l’État, et non autour de droits et de devoirs définis par la loi.

Comme l’a observé l’historien Homa Katouzian d’Oxford, « les classes sociales ne jouissaient d’aucun droit indépendant de l’État » et « il n’y avait pas de loi en dehors de l’État », qui « se tenait au-dessus de la société » et modifiait les règles à volonté. Contrairement à ce qui se passait en Europe, la légitimité ne reposait pas sur la loi ou le consentement, mais sur le pouvoir brut. Et le pouvoir lui-même se justifiait : les dirigeants exerçaient la grâce divine parce qu’ils gouvernaient, et ils gouvernaient parce qu’ils se réclamaient de la grâce divine. La succession était brutale. En l’absence de primogéniture, les rivaux masculins de l’héritier étaient frappés de cécité, de castration ou pire encore. La rébellion était un moyen valable d’accéder au pouvoir, si elle était couronnée de succès ; dans le cas contraire, le rebelle devait être prêt à boire de l’huile bouillante.

Estebdad s’est inscrit dans la culture persane. La poésie a atteint des sommets sublimes précisément en exprimant de manière elliptique ce qui ne pouvait être dit ouvertement.  La conversation est devenue indirecte – un masque contre la répression. Les manières raffinées des Iraniens y sont également liées. Résultat : des individus brillants, mais une méfiance chronique à l’égard de la société. En l’absence d’institutions durables ou de principes ( ), la politique iranienne oscille entre des élans d’idéalisme et de longues périodes de cynisme. La justice ne dépend pas des systèmes, mais du tempérament des dirigeants.

En bref : la défense d’un État dans ce contexte est un véritable problème. Je n’ai pas de réponse à ce problème. Mais les Israéliens et certains faucons américains semblent penser l’avoir trouvée en la personne de Reza Pahlavi, l’héritier en exil de la dernière dynastie iranienne – avant que la révolution de 1979 ne mette fin à une tradition monarchique vieille de quelque 2 500 ans. On peut comprendre pourquoi ils pourraient être favorables à une restauration monarchique. Un shah, comme je l’ai déjà dit par le passé, peut servir de symbole visible d’unité et de continuité dans une période de transition.

Le problème est que Reza Pahlavi n’inspire guère confiance. Certains de ceux qui ont collaboré avec lui décrivent un dauphin gâté, intellectuellement incurable et indolent. On ne retrouve pas l’austérité et l’acier de l’officier cosaque qui ont permis à son grand-père, Reza Shah, de forger un État-nation moderne à partir d’un empire perse en déshérence et rongé par la malaria, au début du 20e siècle.

En outre, Reza (le petit-fils) a commis une grave erreur, à mon avis, en se montrant un peu trop impatient d’être parachuté sur le trône du Paon par un F-35 de l’armée de l’air israélienne. Dans sa déclaration initiale sur l’intervention, il n’a exprimé aucune inquiétude ou sympathie à l’égard de ses compatriotes à l’intérieur du pays. Il s’est contenté de les appeler à se soulever contre les mollahs, ce qui est devenu de plus en plus improbable au fur et à mesure que les bombardements s’intensifiaient et que se multipliaient les images de pères couverts de poussière fuyant avec des enfants ensanglantés dans les bras.

Nous ne pouvons pas non plus comprendre à quel point la perception du trône par la société iranienne a changé après près de cinq décennies de règne d’une théocratie avec des éléments républicains. Quiconque déclare avec assurance que « les Iraniens attendent leur roi » se trompe. Certains l’attendent certainement, d’autres non.

Mais le caractère de Pahlavi, ses capacités et la perception qu’en a la population n’ont finalement rien à voir avec la question. Le vrai problème est que, même s’il était le second avènement de Cyrus le Grand, il aurait besoin d’une aide extérieure massive pour ne serait-ce que commencer à affirmer son contrôle sur la région de la capitale, sans parler d’un pays tentaculaire de 90 millions d’âmes.

Ce qui nous amène à la deuxième crise majeure : le séparatisme. Bien que l’Iran ait été appelé « Perse » par les Grecs de l’Antiquité, les Persans ne représentent qu’une faible majorité du pays. Environ un quart sont des Azéris ou des Turcs, dont le guide suprême Ali Khamenei. Il y a aussi des Kurdes, des Lors, des Baloutches, des Arabes et de petits groupes de Juifs, d’Assyriens et d’Arméniens. Encore une fois, il est vrai que l’identité iranienne lie ces peuples d’une manière qui n’était pas le cas des États « artificiels » que sont l’Irak et le Liban.

Cependant, en partie à cause des mauvais traitements infligés par la République islamique aux minorités, cette identité organique s’est effritée. Et divers acteurs extérieurs, tels que le régime de Bakou en Azerbaïdjan et les mouvements militants kurdes, sont déterminés à se tailler des fiefs ethniques sur le territoire iranien : en fait, à balkaniser le pays. Ces groupes tireront parti de l’instabilité qui accompagne l’effondrement du régime.

Vous êtes peut-être tenté de dire : « On s’en fout ! Laissons l’Iran se faire démembrer ». Mais ce serait oublier l’importance du maintien d’une autorité centrale légitime qui entretient des relations stables avec sa société. Que l’Occident installe Pahlavi, un social-démocrate ou un officier du régime réformé, l’autorité centrale ne peut être perçue comme transigeant sur l’intégrité territoriale de l’Iran. Si elle fait un compromis, elle risque d’être déligitimée. Si elle ne transige pas, elle aura besoin d’un soutien militaire pour maintenir l’intégrité territoriale.

Voilà donc la recette d’une guerre civile – dans toutes ses dimensions ethniques, sectaires et idéologiques – qui ferait rayonner l’instabilité en Irak, en Turquie, en Azerbaïdjan, au Pakistan et ailleurs : autant de lieux où les États-Unis ont de sérieux intérêts, des troupes ou du personnel, ou les deux. L’éclatement d’un conflit ethno-sectaire ferait alors pression sur Washington pour qu’il intervienne. Pour l’Europe, le scénario d’une guerre civile signifierait presque certainement une vague massive de migrants, qui pourrait éclipser l’exode de 2015-2016 en provenance de Syrie.

A cela s’ajoute le problème des restes du régime. Les faucons insistent sur le fait que seule une infime minorité d’Iraniens soutient le régime ; tous les autres, selon eux, sont des habitants spirituels de Los Angeles ou de Miami qui portent des mini-jupes et participent à des rave-parties, et qui vivent par hasard dans l’Iran islamique.

Quelle absurdité ! Il n’existe aucun moyen de sonder avec précision la société iranienne. Mais nous savons que la République islamique bénéficie d’un noyau de soutien parmi une part non négligeable de la population, soit en raison d’un engagement idéologique, soit en raison des avantages matériels qu’eux-mêmes et les membres de leur famille ont tirés de leur appartenance au corps des gardiens de la révolution islamique ou à la paramilice des bassidjis. Dans le cas contraire, aucune répression n’aurait pu maintenir le régime au pouvoir pendant près d’un demi-siècle.

En tout état de cause, même les opposants laïques au régime se rallient au drapeau à l’heure où nous parlons. Les nombreux appels téléphoniques que j’ai reçus au cours du week-end m’ont donné l’impression que les actions israéliennes rapprochaient le nezam (système) et la population. Certains applaudissent le résultat, c’est vrai, mais dans l’ensemble, l’aliénation mutuelle entre l’État et la société se dissipe quelque peu, alors que les athlètes populaires font des saluts militaires en solidarité avec les forces armées et que les artistes publient des illustrations exaltant la résistance et que, de manière générale, les gens se rallient au drapeau.

Peut-être que cet effet ne durera pas au fur et à mesure que l’invasion s’intensifie. Néanmoins, nous devons nous poser la question suivante : quelle est la probabilité que ce nouveau régime post-République islamique doive faire face à un croupion réactionnaire d’une certaine ampleur ? La réponse est : très probablement. C’est une autre raison pour laquelle il est insensé de croire que le régime actuel peut s’effondrer sans que les forces américaines n’aient à intervenir pour soutenir un nouvel État.

N’oublions pas non plus le programme nucléaire. Parmi les groupes séparatistes, on trouve des islamistes sunnites purs et durs inspirés par différentes nuances de l’idéologie d’Al-Qaïda ou d’Isis. N’oublions pas que l’Iran dispose également d’un programme nucléaire presque achevé. Qui va protéger ce programme contre les islamistes ? Oui, les États-Unis.

L’Iran est également assis sur le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20 % de l’énergie mondiale. Si des radicaux s’en emparent, qui sera chargé de les déloger et de sécuriser cette route vitale ? Les Français ? Les Allemands ? Les Malaisiens ?

Ou peut-être que Washington peut vraiment se dérober, encourageant ainsi d’autres acteurs à s’engouffrer dans la brèche. Ce sera peut-être la Chine, étant donné sa dépendance à l’égard de l’énergie iranienne. Mais cela permettrait à Pékin d’étendre son empreinte au Moyen-Orient, ce qui va à l’encontre de la logique du « pivot vers l’Asie » – l’objectif ostensible de la stratégie américaine, tant sous les administrations républicaines que démocrates depuis Barack Obama.

S’il est vrai que l’ère de l’hégémonie unipolaire américaine est en train de s’estomper, je ne pense pas que les États-Unis puissent rester à l’écart. Les États du golfe Persique et d’autres États exigeront leur présence, et ils ont suffisamment de poids au sein de l’architecture de l’alliance américaine pour que leurs appels ne tombent pas dans l’oreille d’un sourd.

Certains faucons à Washington insistent sur le fait que si l’Amérique est appelée à assumer ces charges, elle n’a qu’à décliner. Mais cela supposerait un degré de distance souveraine au sein de la structure de l’alliance qui n’existe pas. Pas encore en tout cas. Il ne s’agit pas d’un combat entre deux petits pays africains que l’Amérique peut ignorer. Il s’agit d’Israël, du Qatar, du Pakistan et de l’Arabie saoudite. La preuve la plus convaincante de l’incapacité de Washington à rester à l’écart a déjà été fournie par Israël : en passant d’une demande de feu vert à une demande d’implication directe.

Les partisans de l’intervention insistent sur le fait que les sceptiques ont « surappris » la leçon de l’Irak et de l’Afghanistan, que les États-Unis ne doivent pas être paralysés par la peur de l’instabilité et des conséquences imprévisibles. C’est possible. Mais encore une fois, compte tenu des enjeux, mieux vaut surapprendre que sous-apprendre.

---

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain de UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty – and What To Do About It (La tyrannie, Inc. : comment le pouvoir privé a écrasé la liberté américaine et ce qu’il faut faire)

UnHerd