La tentative d’Israël d’exporter sa doctrine d’assassinat du Liban vers l’Iran s’est retournée contre lui. La riposte rapide de Téhéran et ses profondes réserves stratégiques ont mis en évidence les limites de la puissance israélienne et risquent d’entraîner Washington au bord d’une confrontation régionale qu’il ne peut ni se permettre ni contrôler totalement.

Ali Salehian

L’offensive éclair menée tôt le matin du 13 juin par l’État d’occupation israélien – l’attaque la plus effrontée sur le sol iranien depuis des décennies – avait pour but de reproduire ses succès passés au Liban. Cela n’a pas fonctionné.

Ce vendredi matin, des avions de combat israéliens ont lancé de multiples attaques à travers l’Iran : 60 civils ont été tués dans une tour d’habitation, plusieurs scientifiques nucléaires et commandants militaires de haut rang ont été assassinés, et des sites clés de défense aérienne et d’infrastructure nucléaire ont été touchés.

Les frappes ont marqué une escalade à haut risque, inspirée en partie de la campagne israélienne de septembre 2024 au Liban, où une série d’assassinats coordonnés a éliminé la direction de l’unité d’élite Radwan du Hezbollah et, en fin de compte, le secrétaire général Hassan Nasrallah lui-même et son successeur présumé, Hashem Safieddine.

Un modèle raté

Ce plan « choc et stupeur » a connu un certain succès au Liban, où les services de renseignements israéliens avaient réussi à pénétrer en profondeur. À Téhéran, en revanche, il s’est heurté à une nation beaucoup plus résistante.

Alors que le président américain Donald Trump exigeait bruyamment que l’Iran abandonne ses droits d’enrichissement nucléaire, il a poursuivi une approche de la carotte et du bâton avec des sanctions de « pression maximale », des menaces militaires et des négociations pour tenter de persuader Téhéran d’accepter ses demandes unilatérales lors de pourparlers indirects.

Ce schéma s’était déjà répété dans le conflit entre l’Ukraine et la Russie après l’impasse des négociations, impliquant des opérations à l’intérieur de la Russie et des attaques contre les bombardiers stratégiques russes.

Depuis des mois, Téhéran avait calculé que le modèle d’attaque du Hezbollah par Israël était un scénario probable pour une attaque contre l’Iran. En conséquence, des mesures ont été prises pour remplacer rapidement les commandants dans une telle éventualité. Au moins sur le plan tactique, Israël a néanmoins réussi à choquer l’Iran avec ses attaques, qui résultaient principalement d’infiltrations et d’sabotage opérations de à l’intérieur du pays.

Téhéran riposte rapidement

Mais la réponse de l’Iran a été rapide. En l’espace de 72 heures, Téhéran a lancé trois importantes opérations de représailles. Les défenses aériennes du pays ont été rétablies, les unités de drones réengagées et les principaux postes de commandement reconstitués. Des images de cibles israéliennes frappées par des munitions iraniennes ont rapidement proliféré en ligne, signalant à la fois le rétablissement opérationnel de Téhéran et son message stratégique.

La réponse offensive et défensive de l’Iran a été telle que Trump, qui avait d’abord jubilé devant les actions d’Israël et cherché à offrir à l’Iran une « seconde chance » de négociation – et même peut-être envisagé de participer à une guerre avec une victoire certaine contre la République islamique – est revenu à une position de neutralité déclarée, cherchant à mettre rapidement un terme aux tensions.

Mais le message de Téhéran est clair et cohérent : Il considère que toute agression israélienne est indissociable du soutien des États-Unis. La République islamique avertit depuis longtemps que le soutien logistique, opérationnel et en matière de renseignement de Washington permet à Tel-Aviv de mener à bien toutes ses campagnes militaires. Et tandis que le Premier ministre israélien de droite Benjamin Netanyahu continue d’essayer d’impliquer les États-Unis dans son programme de changement de régime iranien , Trump et d’autres semblent de plus en plus prudents.

Sécurité pour tous ou pour personne

L’Iran a clairement énoncé sa stratégie en cas d’attaque américaine : la sécurité pour tous ou aucune, c’est-à-dire la sécurité maritime, la sécurité énergétique et la sécurité des bases américaines en Asie occidentale.

Mohsen Rezaei, ancien commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran (IRGC), a déclaré lors d’une récente interview :

« L’Amérique et l’Europe doivent retirer leurs hommes d’État de derrière Israël dès que possible. Si ce n’est pas le cas, nous ne pouvons pas voir les États-Unis et d’autres pays continuer à fournir des munitions à Israël. Leurs avions entreront dans le ciel et entreront en collision avec nos missiles, qu’il s’agisse d’avions britanniques, français ou américains. Par conséquent, les dimensions de la guerre peuvent devenir plus sérieuses et nous nous y sommes préparés.

Il a ajouté : « Bien sûr, notre effort a toujours été de ne pas être l’initiateur, mais nous serons le finisseur. Si le soutien à Israël se poursuit, je prédis que les partisans pourraient également être entraînés dans le conflit ».

L’Iran possède divers outils défensifs et offensifs ainsi que des options conventionnelles et non conventionnelles, qu’il ne manquera pas de reconsidérer sérieusement après le récent échange de tirs nourris.

Comme l’a déclaré Mohammad-Javad Larijani, l’un des principaux conseillers en politique étrangère du guide suprême iranien Ali Khamenei et secrétaire du Haut Conseil des droits de l’homme :

« Il existe une vieille règle dans le golfe Persique : si nos installations pétrolières (celles de l’Iran) sont sérieusement endommagées, nous ne permettrons à aucun pays de la région d’utiliser son pétrole.

L’Iran dispose de nombreuses options pour mettre cette menace à exécution. Le général de brigade Esmail Kowsari, membre de la Commission de sécurité nationale du Parlement, a affirmé que la « fermeture du détroit d’Ormuz » pourrait facilement être une tactique à l’ordre du jour de l’Iran.

Une lecture erronée du champ de bataille iranien

Tel-Aviv a supposé à tort que sa stratégie au Liban était extensible. Plusieurs erreurs de calcul ont sapé son plan « copier-coller » visant à décapiter les dirigeants iraniens.

Premièrement, le commandement militaire iranien est vaste, expérimenté et rapidement remplaçable. Contrairement au Hezbollah, un acteur non étatique aux ressources plus limitées, l’Iran maintient une profondeur et une redondance au sein de ses forces armées. Le général de brigade Abolfazl Shekarchi a souligné cette capacité , rejetant les hypothèses israéliennes selon lesquelles quelques assassinats pourraient paralyser la défense nationale.

Deuxièmement, la géographie est importante. La taille même de l’Iran permet la dispersion stratégique des actifs critiques. Les jets israéliens ont peut-être brièvement pénétré dans des nœuds occidentaux clés, mais une grande partie de l’infrastructure iranienne reste implantée dans les territoires orientaux et centraux. La doctrine militaire de l’État s’articule autour de cette profondeur.

Troisièmement, si l’appareil de renseignement israélien a réussi à pénétrer les cercles de commandement iraniens, il n’est pas parvenu à dominer l’ensemble du spectre. La République islamique conserve la capacité de mener des opérations de contre-espionnage et, dans les jours qui ont suivi l’attentat, la sécurité intérieure aurait démantelé de multiples cellules d’espionnage, à l’origine de la plupart des explosions récentes.

La version iranienne de la solidarité comme arme stratégique

Mais la plus grave erreur d’appréciation de Tel-Aviv réside peut-être dans sa lecture de la cohésion interne de l’Iran. Le Premier ministre israélien, M. Netanyahou, a semblé croire qu’une frappe extérieure soudaine activerait les forces d’opposition en Iran, libérant les séparatistes, les militants et les détracteurs du gouvernement pour déstabiliser l’État. Ce calcul a un précédent tout aussi mal informé : L’ancien président irakien Saddam Hussein a commis une erreur similaire dans les années 1980.

Mais l’unité politique de l’Iran face aux menaces extérieures a été démontrée à maintes reprises. Même les segments de la société qui critiquent la République islamique ont serré les rangs face à l’agression étrangère. Il s’agit d’un nationalisme forgé non pas par la propagande de l’État, mais par la mémoire collective des guerres, des invasions et de l’isolement.

En trois jours à peine, Tel-Aviv a tué 224 ressortissants iraniens, en majorité des civils, et réduit en ruines plusieurs immeubles d’habitation. Ce niveau de provocation a des conséquences. Dans ce conflit, la dissuasion de l’Iran n’est pas seulement militaire, elle est aussi sociale.

Une guerre qui n’est pas encore décidée

À l’heure actuelle, la situation reste fluide. La campagne de Tel-Aviv a déclenché une réponse iranienne rapide, tant sur le plan rhétorique que sur le plan matériel. Mais plus encore, elle a exposé les limites de la doctrine militaire israélienne lorsqu’elle est appliquée à un acteur étatique doté de défenses profondes – voire inconnues – et d’une population mobilisée.

Les alliés occidentaux de Tel-Aviv, qui s’étaient contentés de déclarations discrètes pendant les mois d’attaques israéliennes contre Gaza et les frappes plus récentes contre l’Iran, sont désormais passés à une diplomatie active. Washington fait désormais des pieds et des mains pour éviter une conflagration régionale. Ce qui était autrefois un soutien passif est aujourd’hui une médiation active, alors que Tel Aviv s’efforce d’entraîner Washington plus profondément dans sa confrontation avec l’Iran. Netanyahou, quant à lui, envisage toujours une guerre plus large pour régler le dossier nucléaire iranien par la force et vise un changement complet de régime. L’objectif d’Israël est clairement d’entraîner les États-Unis dans une campagne militaire qui pourrait endommager l’infrastructure nucléaire de l’Iran et affaiblir sa puissance militaire.

Mais Téhéran a fixé ses limites. Comme l’a prévenu le ministre iranien de la défense, Aziz Nasirzadeh, immédiatement après les frappes israéliennes :

« Nous sommes parfaitement préparés et nous soutiendrons nos forces opérationnelles par tous les moyens possibles. Nous sommes prêts pour des années de combat continu, et les forces armées sont entièrement équipées ».

Comme dans tout conflit, l’issue reste incertaine. Toutefois, la question de savoir si cette situation dégénère en une guerre plus large ou si elle s’enlise dans une nouvelle impasse régionale gelée dépend moins d’Israël que de la volonté des États-Unis de suivre Tel-Aviv dans le feu de l’action.

The Cradle