Par Brandan P. Buck
Les frappes aériennes d’Israël sur l’Iran et l’implication des États-Unis brisent l’illusion que l’Amérique d’abord guide la politique du président Trump au Moyen-Orient. Le détournement du site de « l’Amérique d’abord » au profit d’objectifs faucons est évident, car Trump suit la même voie interventionniste qui a échoué au Moyen-Orient. Au-delà de la politique, ces tentatives de cooptation de l’héritage de l’Amérique d’abord au profit du statu quo écartent les idées clés autrefois associées à l’étiquette. Les anciens « America First » seraient consternés par le fait que le gouvernement américain continue à s’impliquer dans une puissance étrangère, une puissance qui sape la liberté à l’intérieur du pays, qui risque de s’impliquer davantage, qui renforce la diplomatie secrète et qui porte atteinte à la souveraineté des États-Unis.
L’America First d’antan comprenait l’impact de l’engagement américain dans des guerres étrangères sur nos libertés, et le fait de prendre parti dans des querelles étrangères nuisait à la tranquillité intérieure. Ces derniers jours et ces dernières semaines, les partisans de la relation entre l’Amérique et Israël ont volontairement, et même allègrement , transféré la dynamique politique étrangère sur leurs adversaires politiques nationaux. Les partisans de cet amalgame sont allés jusqu’à ressusciter le mythe d’une cinquième colonne ennemie en notre sein, accusant leurs concitoyens américains de déloyauté pour s’être opposés à leur politique étrangère préférée. Les partisans de l’Amérique d’abord, autrefois cibles de ce comportement venimeux, seraient probablement consternés de voir ceux qui se réclament d’eux adopter le même comportement, en particulier au profit d’une puissance étrangère.
Les « America First » d’autrefois avaient compris les dangers d’un engagement progressif dans les guerres d’autrui. En se remémorant la Première Guerre mondiale, ils ont compris que les engagements à l’étranger se nourrissaient d’eux-mêmes, entraînant les décideurs politiques dans les périls d’une réflexion sur les coûts. Cette observation, née de deux guerres mondiales et confirmée par les conflits à plus petite échelle de la guerre froide, était autrefois une position conservatrice communément admise dans le domaine des affaires étrangères américaines. Cette idée, autrefois fondamentale, semble perdue pour beaucoup de ceux qui se réclament de l’Amérique d’abord, se moquant ouvertement des préoccupations relatives à une plus grande implication dans la dernière crise au Moyen-Orient.
Le mouvement « America First » de l’entre-deux-guerres a reconnu la nature pernicieuse du pouvoir exécutif et de la diplomatie secrète. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, ils s’insurgeaient contre un Congrès qui cédait délibérément ses fonctions et ses pouvoirs de contrôle à un exécutif élargi. Citant les machinations de la Grande Guerre, ils ont critiqué le penchant de l’Ancien Monde pour la diplomatie secrète et trompeuse. En effet, la raison d’être du mouvement était de s’opposer au pouvoir de l’exécutif de conclure des accords secrets fondés sur des alliances souvent définies de manière ambiguë. Aujourd’hui, ceux qui prétendent parler au nom d’une politique étrangère « America First » applaudissent à l’idée que le président et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont feint la diplomatie tout en se préparant à la guerre.
Enfin, l’America First a compris que les États-Unis étaient un pays distinct avec sa propre histoire, ses propres institutions et son propre destin, ce qui exigeait une politique étrangère indépendante de tout engagement à l’étranger. Bien que ce particularisme ait eu un côté sombre nativiste et illibéral, il a également servi de mécanisme de restriction, un qui a rejeté les fardeaux de l’empire à l’étranger . Aujourd’hui, ceux qui ont subverti l’étiquette « America First » justifient le maintien des subventions et des liens avec la politique étrangère israélienne, en affirmant que sa politique s’aligne sur nos « valeurs civilisationnelles » ou « intérêts partagés « .
L’idée que les États-Unis devraient continuer à signer des chèques en blanc diplomatiques, moraux et fiscaux à un État client à l’autre bout du monde, tout en encourant le risque de guerre, semblerait tout à fait consternante à ceux qui ont inventé l’expression « l’Amérique d’abord ».
Si ceux qui prétendent servir les intérêts de l’Amérique plongent les États-Unis dans un engagement plus profond dans la guerre d’Israël contre l’Iran, ils devraient au moins renoncer à cette étiquette. Car, en dépit de leurs affirmations, de telles actions et idéologies feraient passer l’Amérique en dernier.
Groupe Gaulliste Sceaux 