Les violations éhontées de la souveraineté iranienne par Israël, soutenues par les États-Unis, marquent une escalade dangereuse dans la longue guerre de Washington contre les États indépendants, mettant en évidence l’impuissance du droit international et la nécessité d’une résistance armée.

Nina Farnia

Le 13 juin au petit matin, Israël a lancé un assaut aérien sur l’Iran, faisant à ce jour plus de 224 victimes. Il s’agit de la plus grave atteinte à la souveraineté iranienne depuis la guerre Iran-Irak des années 1980, soutenue par les États-Unis et largement considérée comme une tentative par procuration de démanteler la République islamique naissante.

Dans sa première salve, Tel-Aviv a assassiné des commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), des scientifiques et des universitaires, frappant des immeubles résidentiels et des logements de professeurs. La guerre se poursuit depuis cinq jours, Israël et Washington cherchant à faire tomber ouvertement la République islamique et à écraser la résistance anti-impérialiste de la région.

Les informations indiquent qu’Israël a bombardé deux hôpitaux à Téhéran, des aéroports iraniens, le ministère des affaires étrangères, la chaîne publique lors d’une émission en direct iranienne , ainsi que certaines infrastructures critiques.  L’Iran a réagi rapidement et de manière décisive en se défendant, prouvant ainsi que ses capacités militaires n’ont pas été réduites et qu’il représente une menace bien plus grande que Tel-Aviv ne l’avait prévu pour les intérêts militaires, économiques et de renseignement d’Israël.

Une guerre d’agression, selon le livre

L’Iran affirme avoir abattu quatre bombardiers F-35, l’avion de chasse le plus prisé des États-Unis. Bien que Téhéran n’en ait pas encore apporté la preuve visuelle, l’entreprise militaire américaine Lockheed Martin a vu le cours de ses actions s’effondrer après la diffusion de ces informations.  Entre-temps, les installations nucléaires et de missiles balistiques de l’Iran restent opérationnelles, et les défenses aériennes du pays sont de nouveau opérationnelles après les événements choquants de vendredi.

En vertu du droit international, les actions d’Israël constituent un acte d’agression flagrant. L‘article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies stipule catégoriquement :

« Tous les membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État.

Ces attaques atteignent également le seuil du « crime d’agression » tel que défini à l’article 8bis du Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI), qui définit un tel crime comme suit :

« La planification, la préparation, le déclenchement ou l’exécution, par une personne effectivement en mesure de contrôler ou de diriger l’action politique ou militaire d’un État, d’un acte d’agression qui, par ses caractéristiques, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations unies ».

Qu’en est-il alors des représailles de Téhéran contre Tel-Aviv ? La réponse militaire de l’Iran est protégée par l’article 51 de la Charte des Nations unies, qui affirme le droit inhérent à l’autodéfense contre une attaque armée :

« Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l’objet d’une agression armée, jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales ».

Tel-Aviv et ses partisans dans les capitales occidentales ont tenté de présenter l’agression d’Israël comme un acte d' »autodéfense » contre une attaque iranienne potentielle « un jour », mais comme la doctrine Bush qui cherchait à normaliser les agressions préventives contre les États adversaires des États-Unis, aucun droit international ne l’autorise.

L’Iran a maintenant, sur la base de l’acte d’agression illégal et non provoqué d’Israël, officiellement demandé que le Conseil de sécurité des Nations unies se réunisse et se penche sur les agressions illégales d’Israël.

Le silence de l’ONU, l’axe de la résistance s’exprime

Les juristes reconnaissent que le droit international est structurellement compromis – voire impuissant et complice – lorsqu’il s’agit de la souveraineté des États ciblés par les puissances occidentales.

Le génocide israélien en cours à Gaza et les violations répétées des accords de cessez-le-feu conclus sous l’égide des États-Unis dans la bande de Gaza et au Liban illustrent de manière frappante la paralysie des institutions internationales. Ce n’est que grâce aux initiatives déterminées des États du Sud, comme l’Afrique du Sud, que les violations commises par Israël à Gaza ont fait l’objet d’un examen juridique international, comme dans les affaires portées devant la Cour internationale de justice (CIJ) pour statuer sur les actions génocidaires d’Israël, et devant la CPI pour punir le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la défense Yoav Gallant pour crimes de guerre.

Comme on pouvait s’y attendre, les Nations unies se sont contentées d’appeler à la « plus grande retenue » au lieu de condamner l’agression illégale d’Israël. L’Iran, comme d’autres mouvements de résistance et gouvernements du Sud, comprend ces limites. Il utilise néanmoins le droit international de manière stratégique pour affirmer sa légitimité, renforcer les alliances régionales et présenter sa résistance comme étant à la fois légale et nécessaire, afin de construire un système de soutien populaire mondial pour la résistance régionale et de contenir littéralement la lutte de libération en cours de l’Asie occidentale contre les États-Unis et leurs mandataires.

Comme l’explique Mohsen Baharvand, ancien vice-ministre des affaires étrangères de l’Iran, à The Cradle :

« Bien que les fondements juridiques et politiques de l’ordre international existant soient devenus faibles et chancelants et que le droit international ait été marginalisé, les fondements du droit international n’ont pas complètement perdu leur validité et ses règles restent les règles qui régissent l’ordre international ».

De nombreux gouvernements partagent cette interprétation des asymétries de la loi et ont publiquement soutenu le droit souverain de l’Iran à l’autodéfense. Le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré à son homologue iranien, Abbas Araghchi :

« La Chine condamne explicitement la violation par Israël de la souveraineté, de la sécurité et de l’intégrité territoriale de l’Iran … [et] soutient l’Iran dans la sauvegarde de sa souveraineté nationale et la défense de ses droits et intérêts légitimes ».

Le ministère russe des affaires étrangères a publié une déclaration condamnant les actions de Tel-Aviv comme une « violation claire de la charte des Nations unies et des principes établis du droit international ». Le premier ministre pakistanais, Shehbaz Sharif, a qualifié les attaques de « non provoquées » et de « profondément alarmantes », mettant en garde contre une déstabilisation plus large. Le Venezuela, Cuba et d’autres États alliés ont émis des dénonciations similaires.

Encercler la Chine, attaquer ses partenaires

L' »ordre international fondé sur des règles » s’étant révélé être un outil de coercition occidental, la vision multipolaire portée par la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pays est aujourd’hui confrontée à un test critique. L’attaque orchestrée par les États-Unis et Israël contre l’Iran n’est pas isolée – elle cherche à provoquer une onde de choc en Asie, en Afrique et en Amérique latine.

L’Iran joue un rôle stratégique dans ce bloc émergent, entretenant de solides liens sécuritaires, militaires et économiques avec la Russie, la Chine, le Venezuela, le Soudan, le Yémen et les forces de résistance en Palestine, au Liban et en Irak. Ce sont là les premières lignes de l’opposition à l’hégémonie mondiale des États-Unis.

Cette attaque doit également être comprise dans un contexte stratégique plus large. La Chine est aujourd’hui encerclée par des guerres menées par les États-Unis – Ukraine, Palestine, Soudan – toutes soutenues par des armes et des mandataires américains. Les efforts récents des États-Unis pour déclencher l’instabilité le long de la frontière entre l’Inde et le Pakistan ont été contrecarrés par les forces pakistanaises équipées de défenses aériennes chinoises.

Depuis l’administration Obama, Washington a explicitement désigné la Chine comme son principal adversaire. Sous la présidence américaine de Donald Trump, la guerre hybride s’est intensifiée. Aujourd’hui, les États-Unis ciblent les alliés chinois pour fracturer les liens régionaux et retarder l’essor politique et économique de l’Asie.

Mais l’histoire ne peut être interrompue. L’Iran, la Russie et surtout la Chine ont non seulement résisté, mais en sont sortis plus forts. Les guerres hybrides contre chacune de ces nations ont commencé il y a des décennies, et chacune s’est montrée extrêmement résistante et avisée, non seulement en restant ferme à l’échelle nationale, mais aussi en alignant ses intérêts continentaux et géopolitiques au fur et à mesure de son ascension.

La diplomatie est morte, le profit survit

Sur le champ de bataille, les puissances eurasiennes montantes ont prouvé leurs capacités. Mais la diplomatie reste leur point faible. L’accord sur le nucléaire iranien n’était qu’un leurre. Il en va de même pour les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza et au Liban. Cette tactique de négociation – bien connue dans la culture d’entreprise américaine – permet d’obtenir des concessions tout en avançant dans l’agression.

Les États-Unis restent l’empire le plus redoutable de l’histoire. Ils ignorent les traités, piétinent le droit international et réécrivent les règles pour s’assurer des profits par la guerre. La maxime de Clausewitz ne s’applique plus ; pour les États-Unis, la guerre n’est pas de la politique par d’autres moyens – c’est du profit par d’autres moyens.

La diplomatie ne peut à elle seule enrayer la machine impériale. L’issue de ce conflit et d’autres conflits durables soutenus par les États-Unis sera déterminée sur le champ de bataille. Plus tôt le bloc eurasien acceptera cette dure vérité, plus tôt l’équilibre pourra être modifié.

The Cradle