John Rapley

Il fut un temps où le déclenchement d’une guerre au Moyen-Orient entraînait une flambée des prix du pétrole et menaçait de provoquer une récession mondiale. En 1973, lorsque l’Égypte et la Syrie ont lancé un assaut coordonné contre Israël et que l’Arabie saoudite a interrompu ses livraisons de pétrole, le prix mondial du pétrole a été multiplié par quatre. Alors que de longues files d’attente se formaient devant les stations-service et que les histoires à dormir debout étaient lues à la lueur des bougies au milieu des coupures d’électricité, les économies occidentales subissaient le double choc de la hausse des prix et de la baisse de la production. Depuis lors, le cocktail résultant de ce qu’il est convenu d’appeler la stagnation hante les décideurs politiques, dont les souvenirs sont assombris par ces nuits froides.

Mais quelle différence un demi-siècle fait-il ? Après l’attaque israélienne contre l’Iran la semaine dernière, le prix du pétrole a fortement augmenté, mais il n’est revenu qu’au niveau auquel il a passé la majeure partie des trois dernières années, se contentant de regagner le terrain perdu récemment. Quant aux craintes d’une récession mondiale, les actions ont brièvement chuté avant de regagner la majeure partie de leur terrain. Au moins dans un premier temps, les investisseurs du monde entier ont considéré cette guerre comme un irritant plutôt que comme une catastrophe.

C’est un peu surprenant, notamment parce que la guerre intervient à un moment délicat pour l’économie mondiale. Au cours des deux dernières semaines, l’OCDE et la Banque mondiale ont publié leurs prévisions économiques actualisées pour l’économie mondiale. Aucune n’est optimiste : la croissance mondiale devrait rester inférieure à 3 % cette année. Les économies développées, qui connaissent toutes une croissance lente, voire inexistante, sont en tête de peloton.

Ainsi, malgré le sentiment de sérénité qui règne sur les marchés au milieu d’une guerre majeure, les risques pour l’économie mondiale restent élevés. L’équilibre précaire du moment pourrait ne pas durer. Pour l’instant, les grandes puissances du monde se tiennent à l’écart pendant qu’Israël et l’Iran s’affrontent. Lorsque le président américain Donald Trump a soudainement quitté le sommet du G7 de cette semaine et tweeté que Téhéran devait être évacué, les spéculations allaient bon train sur le fait que les Américains étaient sur le point de rejoindre le combat d’Israël. Mais lorsque la nuit s’est écoulée sans autre incident et que Trump a déclaré par la suite qu’il cherchait une « véritable fin » à la guerre, son cours futur est resté plus flou que jamais. Bien qu’Israël ait l’avantage, ayant apparemment établi une domination aérienne complète, la sagesse conventionnelle veut qu’il ne dispose pas des munitions ou de la puissance aérienne nécessaires pour porter un coup décisif. Pour détruire complètement les installations nucléaires iraniennes, Israël aurait donc besoin que les Américains se joignent à sa mission. M. Netanyahou a de solides appuis au sein de l’administration Trump. Mais un profond fossé s’est creusé entre ceux qui veulent soutenir la guerre d’Israël et ceux qui veulent poursuivre le pivot vers l’endiguement de la Chine. De même, alors que le président subit des pressions pour montrer une réponse musclée, les sondages montrent que ses électeurs s’opposent fermement à une implication directe des États-Unis dans ce conflit.

S’il ne l’a pas encore fait, Trump décidera bientôt, par action ou par inertie, de la voie à suivre. Le problème fondamental pour l’économie mondiale n’est pas tant la décision qu’il prendra que le fait qu’elle soit impossible à prévoir. Bien que les présidents américains aient joui d’une grande discrétion en matière d’affaires étrangères, leur comportement a toujours été généralement prévisible. Le prédécesseur de Trump, Joe Biden, par exemple, pouvait compter sur lui pour se plaindre sans cesse de Netanyahou, mais toujours lui donner ce qu’il voulait, compte tenu de son engagement idéologique envers le sionisme. Mais avec Trump, tout semble dépendre en grande partie de la personne qu’il écoute un jour donné.

Au cours de sa deuxième présidence, il a indiqué sans ambiguïté que les États-Unis en avaient assez de jouer le rôle d’hégémon dans les affaires mondiales et qu’ils fonderaient donc leurs décisions futures sur leurs propres priorités, telles qu’exprimées par le président lui-même. Il semble croire que l’agilité lui donne la liberté de conclure des accords et de remanier les règles de l’économie internationale de manière à maximiser les intérêts américains.

Mais si le renoncement à des engagements et à des alliances de longue date donne au président la liberté de manœuvre qu’il envie apparemment à des dirigeants comme Vladimir Poutine et Xi Jinping, l’approche de Trump diffère sur un point crucial. Alors que Xi et Poutine – et même Kim Jong Un en Corée du Nord – ancrent leurs décisions dans des stratégies et des visions idéologiques identifiables et cohérentes, la vision de l’Amérique d’abord de Trump reste inchoative et floue. Un jour, les droits de douane sont appliqués parce qu’ils permettront de relancer l’industrie manufacturière américaine, le lendemain, ils sont supprimés parce qu’ils n’ont jamais servi que de monnaie d’échange dans les négociations commerciales. Un jour, les déportations massives sont mises en place pour protéger les emplois américains, le lendemain, elles sont supprimées parce qu’elles nuisent aux agriculteurs et aux hôteliers américains. Et ainsi de suite.

Dans ce contexte d’incertitude, la planification à long terme est devenue un défi. Jusqu’à présent, la plupart des chefs d’entreprise américains n’ont pas modifié leurs plans d’investissement pour cette année, bien que les premiers signes d’une augmentation du nombre d’entreprises visant à réduire leurs investissements dans un contexte d’incertitude croissante commencent à apparaître. Mais surtout, les preuves que les étrangers commencent à perdre confiance en l’Amérique et retirent donc leur argent continuent de s’accumuler.

À cet égard, le fait le plus marquant de cette guerre au Moyen-Orient est qu’une règle de l’économie mondiale vieille de plusieurs décennies – à savoir qu’en cas de tempête géopolitique, tout le monde se dirige vers le bastion sûr des États-Unis – semble désormais rompue. Par le passé, dans un contexte de tensions accrues dans la région, le prix du pétrole a augmenté, le dollar s’est renforcé et les rendements obligataires américains ont chuté, les investisseurs mondiaux s’étant précipités pour placer leur argent dans le havre de sécurité que constituent les États-Unis. Cette fois-ci, c’est le contraire qui s’est produit. Le prix du pétrole est resté dans sa fourchette récente, le dollar a continué à glisser et les rendements obligataires n’ont pas baissé. Pendant ce temps, l’or poursuit son implacable ascension, alors que le monde se retire du dollar et revient au métal ancien en tant que monnaie de réserve privilégiée.

« Une règle de l’économie mondiale vieille de plusieurs décennies semble désormais brisée.

Ce qui semble se dessiner, par conséquent, c’est une économie mondiale qui ressemble à celle de la période entre les deux guerres mondiales du siècle dernier – une époque où un empire en déclin, le Royaume-Uni, a perdu son rôle hégémonique, mais où la puissance montante, les États-Unis, n’était pas prête à le remplacer. La Grande-Bretagne avait cédé sa place de première économie mondiale aux États-Unis, mais ces derniers n’étaient pas encore prêts à se doter d’une force militaire à la hauteur de leur statut de superpuissance économique : à la veille de la Seconde Guerre mondiale, Douglas MacArthur déplorait que l’ensemble de l’armée américaine, plus petite que celle du Portugal, aurait pu tenir dans le stade Yankee pour assister à un match de base-ball. La Grande-Bretagne, quant à elle, tentait désespérément d’éviter un conflit à tout prix et ne pouvait pas jouer le rôle de gendarme du monde. De même, la livre sterling s’affaiblissait progressivement, mais le dollar américain ne l’avait pas encore remplacée en tant que monnaie de réserve mondiale. Au milieu de cette économie mondiale décentrée, a suivi une ère de volatilité – des crises financières mal gérées, des relations commerciales qui se sont détériorées – qui a culminé avec la Grande Dépression et le début de la guerre.

L’économie mondiale actuelle pourrait entrer dans un interrègne similaire. Cela la rendrait vulnérable à tout type de choc économique majeur, du type de celui observé lors de la crise financière mondiale de 2008 ou de l’effondrement du Covid en 2020. Mais ces crises se sont produites à un moment où il existait encore un large consensus politique parmi les États du G7 sur l’ordre mondial, un ordre fondé sur des marchés ouverts et des flux relativement libres d’argent, de biens et de services. Par conséquent, les dirigeants financiers et politiques ont été en mesure de gérer ces crises rapidement et efficacement grâce à un degré élevé de coordination, impliquant des mesures telles que les lignes de swap des banques centrales, et un consensus largement partagé sur les contours fondamentaux de la politique : un mélange de politiques fiscales et monétaires souples et un engagement à maintenir la fluidité du commerce mondial.

Face à un choc économique similaire aujourd’hui, il est possible qu’une telle harmonie s’avère difficile à atteindre. Et si la guerre au Moyen-Orient n’est peut-être pas à l’origine du choc, d’autres tensions se développent dans le système financier mondial. Certains voient le capital-investissement se diriger vers un moment de crise, tandis que la récente adoption des crypto-monnaies par le système financier officiel, bien qu’il ne soit toujours pas en mesure d’en justifier l’utilisation, a de forts relents de fin de bulle – le genre de relents qui deviennent contagieux peu de temps avant une chute.

À moins d’une escalade spectaculaire – par exemple, un événement entraînant un grand nombre de victimes et faisant entrer la guerre dans une phase entièrement nouvelle, la fermeture des voies de navigation pétrolière, des attaques contre des forces occidentales ou d’autres forces régionales – cette guerre au Moyen-Orient ne constituera peut-être pas un choc du type de celui qui a eu lieu en 1973 pour l’économie mondiale. Mais elle a révélé les problèmes qui se profilent dans les économies occidentales et mis en évidence les risques croissants qui pèsent sur la croissance future. Plus la guerre se prolonge, plus la situation s’aggrave, de sorte que les États-Unis – qui joueront en fin de compte un rôle décisif – auront intérêt à ce que le conflit se termine rapidement. La capacité de Trump à y parvenir ou non révélera à quel point l’hégémon est tombé.

John Rapley est un auteur et un universitaire qui partage son temps entre Londres, Johannesburg et Ottawa. Il est l’auteur de Why Empires Fall : Rome, America and the Future of the West (avec Peter Heather, Penguin, 2023) et Twilight of the Money Gods : Economics as a Religion (Simon & Schuster, 2017).

UnHerd