Ne pas tenir compte du directeur du renseignement national semble être une chose étrange à faire, à moins que vous ne vouliez vraiment partir en guerre

Branko Marcetic

L’évaluation annuelle de la menace (ATA) des agences de renseignement américaines est présentée comme une occasion « pour le peuple américain de recevoir un compte rendu sans fard et impartial des dangers réels et actuels auxquels notre nation est confrontée ».

C’est ce qu’affirme le sénateur Tom Cotton (R-Ark), président de la commission sénatoriale du renseignement, qui a personnellement présidé une audition publique cette année pour entendre les conclusions de cette commission.

Il est dommage que ni lui ni presque aucun autre sénateur siégeant à la commission n’ait semblé y prêter attention, si l’on en croit le discours actuel sur la guerre entre Israël et l’Iran.

Le 25 mars, la directrice du renseignement national (DNI) Tulsi Gabbard a présenté les conclusions collectives de la communauté du renseignement des États-Unis (IC) couvrant un large éventail de questions de sécurité nationale et de zones géographiques – y compris la menace posée par l’Iran et sa possible mise au point d’une arme nucléaire.

« Les services de renseignement continuent d’estimer que l’Iran ne fabrique pas d’armes nucléaires et que le guide suprême Khamenei n’a pas autorisé le programme d’armement nucléaire qu’il avait suspendu en 2003 », a-t-elle déclaré sans ambages à la commission. Mme Gabbard s’est fait l’écho d’une évaluation faite par les agences de renseignement américaines depuis 2007.

Pourtant, malgré ce témoignage, la plupart des membres de la commission ont publié ces derniers jours et ces dernières semaines des déclarations qui ignorent totalement cette évaluation, dressant plutôt le portrait d’un Iran qui se dirige à toute vitesse vers une bombe nucléaire, et la guerre « préventive » autoproclamée d’Israël contre l’Iran comme un acte d’autodéfense inévitable et compréhensible.

Cela inclut Cotton lui-même qui, depuis l’audition de ce témoignage, a publié à plusieurs reprises des déclarations et donné des interviews faisant référence au supposé «  développement d’armes nucléaires « , à son «  programme d’armes nucléaires  » et au fait qu’il était  » sur la voie de l’armement nucléaire « .

Dans une récente interview accordée à Face the Nation, Cotton a assimilé l’enrichissement de l’uranium par l’Iran à un « programme d’armes nucléaires ». Il y a une semaine, il a prétendu que le Secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait « confirmé que le régime terroriste iranien travaillait activement à la fabrication d’une arme nucléaire », déformant à l’extrême la réponse réelle et très nuancée de Hegseth à une question directe sur la fabrication d’une bombe nucléaire par Téhéran : « Il y a beaucoup d’indications qu’ils se dirigent vers quelque chose qui ressemble beaucoup à une arme nucléaire ».

Cette semaine, le sénateur Todd Young (R-Ind.) est allé plus loin en citant sa position « en tant que membre de la commission du renseignement » pour affirmer que des « experts indépendants » avaient « à maintes reprises » déterminé que l’Iran « utilisait ce programme à des fins militaires » et « se précipitait très rapidement vers le développement, nous devons le supposer, d’une arme nucléaire » – même si Young avait été informé trois mois plus tôt que les agences de renseignement américaines pensaient exactement le contraire.

Ailleurs, Young a évoqué les « ambitions nucléaires de l’Iran » pour justifier son soutien à l’attaque israélienne.

« Le régime iranien se prépare manifestement à fabriquer des armes nucléaires depuis des années », a déclaré le sénateur Mike Rounds (R-S.D.) qui, au moment où Israël lançait son attaque, a affirmé que « l’Iran ne peut pas avoir d’armes nucléaires, il en est simplement arrivé à ce point ».

Le sénateur James Lankford (R-Okla.) a lui aussi qualifié le programme nucléaire de « menace très réelle pour les États-Unis » et, tout en tweetant son soutien à la guerre israélienne, il a affirmé que les dirigeants iraniens avaient « avancé dans leur capacité d’armement nucléaire », insistant sur le fait qu’ils « ne peuvent pas avoir d’arme nucléaire ».

« Un Iran nucléaire a toujours été une issue inacceptable », a tweeté le sénateur Ted Budd (R-N.C.), qui a soutenu Israël « en prenant des mesures pour s’assurer que l’Iran ne puisse pas ajouter une arme nucléaire à son arsenal ». Entre-temps, le sénateur John Cornyn (R-Texas) a reposté une série de tweets affirmant que l’Iran était sur le point d’obtenir une arme nucléaire et devait être immédiatement neutralisé, et à un moment donné, il a approuvé la citation de Trump selon laquelle « vous ne pouvez pas avoir la paix si l’Iran a une arme nucléaire ».

La situation n’était guère meilleure du côté démocrate. « Il est inacceptable que l’Iran dispose d’une arme nucléaire », a tweeté le sénateur Mark Kelly (D-Ariz.) alors que les bombes israéliennes pleuvaient sur Téhéran. Par ailleurs, M. Kelly a déclaré que l’Iran était « sur cette trajectoire depuis un certain temps, pour être en mesure de fabriquer une arme nucléaire » et a laissé entendre qu’il pourrait soutenir une attaque directe des États-Unis contre les installations nucléaires souterraines de l’Iran, parce qu’il « aimerait voir la capacité nucléaire de l’Iran être complètement désarmée ».

Le sénateur Ron Wyden (D-Ore.), un faucon démocrate de longue date  sur l’Iran, a fait référence aux « ambitions nucléaires de l’Iran » de la même manière qu’il a annoncé son soutien au « droit d’Israël à se défendre » la semaine dernière.

« Je pense depuis longtemps que le régime iranien ne doit pas acquérir d’arme nucléaire », a déclaré le sénateur Michael Bennet (D-Colo.), mais « l’Iran a poursuivi rapidement son programme nucléaire », ce qui a nécessité l’autodéfense d’Israël. Le sénateur Kirsten Gillibrand (D-NY) a averti, au milieu de la guerre, que « l’Iran a développé une capacité nucléaire » et que, parce qu‘ »il ne doit jamais être autorisé à obtenir une arme nucléaire », elle soutiendrait « toujours le droit d’Israël à se défendre ».

Ces dix sénateurs constituaient la majorité de ceux qui ont assisté à l’audition de la commission du renseignement ce jour-là et ont entendu le témoignage de Mme Gabbard, qui disait exactement le contraire de ce que beaucoup d’entre eux disent aujourd’hui.

Les sénateurs qui étaient absents, et qui auraient donc probablement été informés plus tard de ce qui avait été rapporté lors de l’audition, ont pour la plupart continué à utiliser la même rhétorique trompeuse sur un Iran qui se dirige inexorablement vers l’arme nucléaire. Susan Collins (R-Maine) (« Nous savons pertinemment que les Iraniens enrichissent de plus en plus d’uranium dans le but de développer une arme nucléaire »), Jim Risch (R-ID) (« Je prie pour le peuple d’Israël et je soutiens son droit à se défendre contre un Iran nucléaire »), Roger Wicker (R-Miss.) (« Le sprint de l’Iran pour devenir une menace nucléaire pour l’Amérique et nos alliés »), et Chuck Schumer (D-N.Y.), (« L’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire »).

Seuls quelques-uns, notamment les sénateurs Angus King (I-Maine), Jerry Moran (D-Kan.) et Jon Ossoff (D-Ga.) n’ont fait aucune déclaration publique sur la question. Angus King (I-Maine), Jerry Moran (D-Kan.) et Jon Ossoff (D-Ga.) n’ont tout simplement fait aucune déclaration publique sur la question. Le sénateur Jack Reed (D-R.I.), quant à lui, a vivement critiqué ce qu’il a appelé « l’escalade imprudente » d’Israël et a averti que « la volonté des Iraniens de se doter d’armes nucléaires, je pense, pourrait ironiquement être accélérée » par l’attaque.

Pendant ce temps, alors que l’administration Trump envisageait de répondre à l’appel du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à se joindre à l’attaque d’Israël, de l’eau froide supplémentaire a été versée sur ces affirmations. Quatre sources ont déclaré à CNN que les agences de renseignement continuaient de penser que l’Iran ne cherchait pas activement à se doter d’une arme nucléaire et que, même si c’était le cas, il faudrait attendre trois ans, tandis que le Wall Street Journal a rapporté que des responsables américains avaient rejeté des renseignements israéliens censés prouver les ambitions nucléaires de l’Iran.

Trump lui-même a rejeté le témoignage de Gabbard (« Je me fiche de ce qu’elle a dit ») et aurait exclu la DNI, plus sceptique à l’égard de la guerre, d’une réunion cruciale sur la sécurité nationale mardi.

Tout cela donne une image très inquiétante d’un Washington fonçant tête baissée dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient – une guerre où les législateurs et le président ont activement choisi d’ignorer les renseignements qui leur ont été fournis par leur propre communauté du renseignement.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.

Responsible Statecraft