Si Trump s’exécute, Moscou pourrait perdre un partenaire clé et le Moyen-Orient pourrait être plongé dans le chaos le plus total.

Mikhail Rostovsky

« Je ne souhaite même pas discuter d’une telle possibilité, je ne veux pas » : c’est ainsi que Vladimir Poutine a répondu, lors d’une réunion avec les dirigeants d’agences de presse internationales, à une question sur la réaction de la Russie si Israël, avec ou sans l’aide des États-Unis, mettait à exécution sa menace et assassinait le guide suprême iranien Ali Khamenei. Mais indépendamment de ce que le président russe « veut et souhaite discuter », une telle éventualité est désormais à l’ordre du jour. Trump et Netanyahou font comprendre qu’ils ont « mordu à l’hameçon » et sont prêts à tout. Et cela constitue une source potentielle de problèmes extrêmement graves pour la politique étrangère russe.

Peu après le début de l’attaque israélienne, le parlement iranien a « soudainement » ratifié le traité de coopération stratégique globale avec la Russie, qui avait été signé en janvier dernier. Une telle démarche de la part de Téhéran est essentiellement un geste symbolique. Malgré le mot « global » dans le titre de ce document, il ne contient aucune clause prévoyant une aide militaire obligatoire à un partenaire s’il venait à être victime d’une attaque. Mais derrière ce symbolisme apparemment sans engagement se cache une réalité géopolitique sévère : ces dernières années, la Russie et l’Iran ont été « liés par une même chaîne » sur la scène internationale, à savoir des relations de partenariat et d’alliance.

Bien sûr, le partenariat entre Moscou et Téhéran est avant tout un « mariage de convenance ». Il n’y a jamais eu de communauté culturelle entre les deux pays, seulement des rancœurs historiques réciproques (assez récentes dans le cas de l’Iran). Mais la présence d’un ennemi commun et les avantages politiques, économiques et militaires concrets se sont avérés être un puissant facteur d’union. Les relations solides avec le régime iranien actuel sont l’un des piliers sur lesquels repose l’influence de la Russie au Moyen-Orient. Si ce pilier venait à s’effondrer, les dommages pour le Kremlin seraient tout à fait tangibles, tant en termes de réputation que de réduction de son influence et de ses possibilités.

Poutine a déjà tenté de prévenir en partie ces dommages lors de son entretien avec les dirigeants des agences de presse mondiales. Répondant à une question sur les détails de la coopération entre Moscou et Téhéran dans le domaine militaire, V. Poutine a évoqué ce qui, du point de vue actuel, apparaît comme une erreur catastrophique de la part des dirigeants iraniens : leur refus d’accepter l’aide de la Russie (sans doute non gratuite) pour la mise en place d’un système de défense aérienne durable.

Mais malgré toute l’importance de ce sujet, il ne s’agit bien sûr que d’un détail. Ce qui n’est pas un détail, c’est d’empêcher l’extension du conflit entre l’Iran et Israël, l’entrée des États-Unis dans ce conflit avec la perspective d’un effondrement complet du régime de Téhéran, à l’image de Bagdad en 2003. La Russie dispose d’un ensemble assez limité d’instruments pouvant être utilisés pour empêcher un tel scénario. Tout d’abord, Moscou n’a en principe aucune raison de « se ranger » complètement du côté de l’Iran. Comme je l’ai déjà dit, l’alliance entre les deux pays est un « mariage de convenance », et même très limité.

La priorité pour Moscou est de gagner le conflit en Ukraine et de préserver ses relations avec les autres centres de pouvoir mondiaux, dont une grande partie a une opinion très négative des autorités actuelles de Téhéran, à savoir les États-Unis de Donald Trump, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Turquie, etc. Cependant, cette situation ne signifie pas pour autant que Moscou n’ait aucun atout dans son jeu. Elle en a. Officiellement, Trump a rejeté de manière assez dédaigneuse la proposition de Poutine de servir de médiateur dans le règlement pacifique du conflit. Extérieurement, le tandem Israël-États-Unis affiche une agressivité extrême, du genre « nous allons tous les tuer et les bombarder » . Mais je pense que cette bravade cache en partie un bluff et un manque de confiance.

Du point de vue du citoyen lambda, la seule différence entre l’Irak et l’Iran réside dans la dernière lettre de leur nom. Cependant, ce sont deux pays complètement différents. L’Irak est une entité totalement artificielle, inventée après la Première Guerre mondiale par une Britannique nommée Gertrude Bell. Cette spécialiste du Moyen-Orient avait été chargée de trouver un moyen de préserver la domination britannique sur les territoires disparates de l’ancien Empire ottoman conquis par Londres. Gertrude Bell a inventé un État qui n’avait jamais existé auparavant. L’Iran, en revanche, fait partie des civilisations les plus anciennes du monde. Mais cet État ancien est très fragmenté sur le plan ethnique (et pas seulement ethnique). Même le rahbar (guide suprême) iranien Ali Khamenei aurait, selon certaines sources, des origines azerbaïdjanaises.

Où veux-je en venir ? Si Trump et Netanyahou s’emballent trop pour un « changement de régime » en Iran, ils risquent de se retrouver avec une situation similaire à l’anarchie qui a suivi la guerre en Irak en 2003, mais à une échelle bien plus grande. L’Iran est en effet un pays beaucoup plus grand que l’Irak. C’est cette crainte, me semble-t-il, qui explique les hésitations de l’administration américaine. Il est possible que l’objectif de Trump soit de contraindre Téhéran à faire le maximum de concessions, et non de créer un nouveau « trou noir » de chaos au Moyen-Orient.

Bien sûr, ce n’est qu’une hypothèse. Mais cette hypothèse ouvre la voie à des efforts de médiation de la part de Moscou — et, d’ailleurs, pas seulement de Moscou. Le dirigeant chinois Xi Jinping, avec lequel Vladimir Poutine s’est entretenu jeudi par téléphone, n’est lui non plus guère intéressé par une « solution radicale » de la question iranienne de la part des États-Unis. Nous verrons quelle sera l’ampleur de cette marge de manœuvre, si tant est qu’elle existe réellement.

MK