La guerre en Ukraine et le conflit israélo-iranien ne sont pas des crises distinctes, mais des fronts interconnectés dans une guerre mondiale fragmentée, qui oppose les États-Unis à une alliance de facto entre la Russie, l’Iran et la Chine.

Thomas Fazi

Selon la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, les États-Unis ont annulé le prochain cycle de négociations avec la Russie sur le rétablissement des relations diplomatiques. Il reste à voir si cela marque la fin des pourparlers de paix ou s’il s’agit simplement d’une pause temporaire pendant que les États-Unis concentrent leur énergie ailleurs, c’est-à-dire sur le conflit israélo-iranien qui s’intensifie rapidement. Mais une chose est sûre : jusqu’à présent, les négociations sont restées lettre morte.

Les efforts de Donald Trump pour négocier un accord de paix en Ukraine ont échoué non seulement à cause d’une diplomatie défectueuse, mais aussi en raison d’une convergence de contraintes politiques, d’une résistance institutionnelle et d’une interprétation erronée de la nature du conflit. Ce qui était présenté comme une initiative audacieuse pour mettre fin à la guerre a au contraire révélé les limites de l’instinct de M. Trump en matière de politique étrangère – et a laissé les États-Unis plus empêtrés que jamais.

Dès le départ, M. Trump a sous-estimé l’impossibilité politique pour l’Europe et l’Ukraine de parvenir à un compromis. Pour les dirigeants européens, la guerre est devenue une force de légitimation qui justifie les sacrifices économiques, la gouvernance centralisée et les politiques de plus en plus autoritaires. Tout accord reconnaissant les gains territoriaux russes reviendrait à admettre politiquement l’échec, ce qui conforterait l’opposition intérieure. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky était confronté à des enjeux encore plus importants. Un accord de paix, en particulier s’il était perçu comme une capitulation, pourrait signifier la fin de sa présidence, voire des menaces pour sa sécurité personnelle. Ces réalités intérieures rendaient toute négociation sérieuse improbable, à moins que les États-Unis n’exercent une pression écrasante, ce qu’ils ont choisi de ne pas faire.

Pourtant, même si M. Trump avait insisté davantage, ses efforts auraient échoué sur les bancs de la politique américaine. À Washington, les responsables de la sécurité nationale – y compris de nombreux membres de l’administration de M. Trump – restent fermement attachés à la prolongation du conflit. Malgré la rupture rhétorique de Trump avec l’interventionnisme bipartisan, il s’est heurté à une profonde résistance institutionnelle. En fin de compte, il n’a pas eu la volonté politique de remettre en cause ce consensus bien ancré – à supposer qu’il l’ait jamais voulu.

Ces difficultés ont été aggravées par une erreur de calcul majeure : M. Trump semble avoir cru que la reconnaissance des gains territoriaux de la Russie suffirait à garantir une avancée. Mais du point de vue de Moscou, la guerre n’a jamais porté uniquement sur l’Ukraine. Les demandes de la Russie comprennent une nouvelle architecture de sécurité européenne, des limites à l’expansion de l’OTAN et la reconnaissance d’un ordre mondial multipolaire – dans lequel la domination occidentale cède la place à une nouvelle architecture mondiale fondée sur la sécurité indivisible et l’égalité souveraine. Dans ce contexte, l’appel de Trump à un cessez-le-feu immédiat avant d’aborder des questions plus larges n’a pas été retenu. Il en va de même pour des propositions telles que le déploiement de « soldats de la paix » européens en Ukraine ou l’approbation de cadres tels que le plan Kellogg, qui envisage un conflit gelé.

Les États-Unis ont également commis des erreurs stratégiques du côté ukrainien, notamment en faisant pression sur Kiev pour qu’elle accepte officiellement le contrôle de la Crimée par la Russie – une démarche politiquement impossible qui n’a fait qu’aggraver la méfiance. La situation exigeait un processus graduel et soigneusement échelonné : une lente normalisation des relations avec la Russie, une réduction calibrée du soutien à l’Ukraine et des négociations de plusieurs années fondées sur l’instauration d’un climat de confiance. Au lieu de cela, Trump a tenté de comprimer l’ensemble du processus dans une fenêtre arbitraire de 100 jours.

Pendant ce temps, les États-Unis se sont repositionnés en tant que médiateur neutre plutôt que partie directe au conflit, tout en continuant à soutenir l’Ukraine sur le plan militaire et en matière de renseignement (après une brève pause). Cette contradiction ne pouvait que nuire au processus de négociation. Comme l’a écrit Michael Brenner :

[Les États-Unis ont été des belligérants dès le premier jour. L’armée ukrainienne a été financée, entraînée, armée et préparée à une guerre pour reprendre le contrôle des territoires qui ont fait sécession après le coup d’État de 2014 ou qui ont été annexés par la Russie (Crimée) par Washington. Le Pentagone et la CIA ont envoyé des milliers de personnes dans le pays pour mener des opérations de renseignement, fournir des conseils tactiques, entretenir des équipements sophistiqués et faire fonctionner des systèmes d’armes comme le HIMAR, ce que l’armée ukrainienne serait incapable de faire par elle-même. Les audacieuses frappes de drones de la semaine dernière dépendaient essentiellement des renseignements et des conseils électroniques américains. En outre, nous savons désormais que les grandes offensives de juin 2023 autour de Kherson, l’opération amphibie sur le Dniepr dans l’oblast de Kherson et l’incursion de Koursk ont été planifiées et dirigées depuis le Pentagone. Ces échecs abjects et coûteux n’enlèvent rien à leur importance en tant que preuve évidente qu’il s’agit d’une guerre américaine contre la Russie depuis le début.

Le résultat n’a pas été une avancée diplomatique, mais un effondrement diplomatique. L’échec n’était pas seulement tactique. Il a révélé des contradictions plus profondes au sein de la doctrine « America First » de Trump. Bien qu’il se soit distancié rhétoriquement de l’orthodoxie interventionniste des administrations précédentes, son approche supposait toujours la suprématie mondiale des États-Unis. En tant que tel, il n’a jamais été véritablement prêt à s’adapter à la vision russe d’un monde multipolaire, pas plus que l’ensemble des responsables de la politique étrangère américaine. Brenner a mis le doigt sur le problème :

[Une résolution aux conditions russes serait vécue par tous comme une défaite humiliante de l’Occident – surtout une défaite pour les États-Unis qui ont instigué et dirigé la guerre comme le point culminant d’une stratégie conçue en 2008 et née en 2014 pour forcer la Russie à s’enfermer dans une boîte à la périphérie de l’Europe dont elle ne pourrait jamais se libérer. L’ego de l’Amérique est devenu trop fragile, son sentiment diffus de vulnérabilité trop aigu, son besoin compulsif de démontrer qu’elle est toujours le numéro un mondial a une emprise trop tenace sur ses élites politiques – y compris Trump personnellement – pour que les élites américaines tolèrent le stigmate d’une telle défaite. Les États-Unis qui étaient suffisamment résilients et sûrs d’eux pour absorber le choc de la défaite au Viêt Nam il y a 60 ans ont disparu à jamais.

En fin de compte, l’initiative de paix de M. Trump n’a pas seulement échoué, elle a aussi renforcé l’intérêt de l’Amérique pour la guerre. S’il n’a pas l’envie de poursuivre une escalade à la Biden, il a également choisi de ne pas se désengager complètement. Ce faisant, il s’est approprié le conflit. Ironiquement, l’accord très critiqué sur les minéraux qu’il a contribué à négocier pourrait finir par profiter davantage à l’Ukraine qu’aux États-Unis, en garantissant la poursuite de l’implication américaine et en empêchant un abandon total de Kiev – même si les actifs miniers s’avèrent surévalués.

Il semble maintenant que l’aide militaire américaine soit sur le point de cesser, l’Europe s’apprêtant à combler partiellement le vide – en coordination avec les États-Unis, on peut le supposer à ce stade. Mais il est peu probable que cela change la trajectoire de l’Ukraine sur . Une percée russe – et un effondrement potentiel de l’Ukraine – est en cours. Une percée russe – et un effondrement potentiel de l’Ukraine – reste une possibilité distincte. Il est difficile de savoir si une telle issue obligerait à revenir à la table des négociations ou conduirait à une nouvelle escalade. Ce qui est clair, en revanche, c’est que la profonde méfiance mutuelle garantit que tout accord de paix serait fragile et susceptible d’être renversé.

Dans le même temps, la Russie est susceptible de maintenir une position militaire forte dans la région, notamment en réponse au réarmement européen et à une rhétorique de plus en plus agressive. Cette dynamique provoquera presque certainement de nouvelles séries de contre-mesures, enfermant les deux parties dans un cycle toxique d’escalade.

L’éclatement d’un conflit ouvert entre Israël et l’Iran n’a fait qu’approfondir les lignes de fracture géopolitiques qui s’élargissaient déjà en Ukraine. Bien que ces guerres semblent géographiquement et politiquement distinctes, il s’agit en réalité de fronts interconnectés dans ce qui ressemble de plus en plus à une guerre mondiale fragmentée, qui oppose les États-Unis à une alliance de facto entre la Russie, l’Iran et la Chine.

Ce bloc informel, souvent décrit comme un « partenariat stratégique » plutôt que comme une alliance formelle, se caractérise désormais par une intégration militaire et économique complète. La Russie et la Chine effectuent régulièrement des patrouilles conjointes dans le Pacifique et, avec l’Iran, organisent de plus en plus fréquemment des exercices navals et militaires dans la mer d’Oman. Leur coopération s’étend au commerce, à la logistique, à l’énergie et, surtout, aux transferts d’armes et de technologies. Sur le plan financier, les deux pays dédollarisent rapidement leurs transactions et passent au rouble et au renminbi afin de se protéger de la pression financière occidentale.

Ce qui unit ces trois puissances n’est pas simplement l’opposition à des politiques américaines spécifiques, mais la conviction commune que l’ère de l’hégémonie mondiale dirigée par les États-Unis doit prendre fin. Leur vision est celle d’un ordre multipolaire fondé sur l’égalité des souverainetés, l’équilibre des pouvoirs régionaux et l’endiguement – ou le rejet pur et simple – de ce qu’ils considèrent (à juste titre) comme des excès impériaux de la part des États-Unis et de leurs alliés.

Cette vision a désormais du mordant. Si les États-Unis intensifient leur campagne militaire contre l’Iran, ils risquent non seulement de déclencher une guerre régionale plus large, mais aussi de faire monter les enchères dans la guerre mondiale de facto en cours. En effet, comme l‘a fait remarquer Tariq Ali, les menaces de Trump contre l’Iran doivent être considérées comme faisant partie d’un plan plus large contre la Chine :

L’objectif principal de la déstabilisation de l’Iran est d’obtenir des concessions de sa part. Et les concessions ne concernent pas seulement les réacteurs nucléaires. Je pense qu’il existe un plan plus sérieux qui consiste à empêcher l’Iran, en tant qu’État souverain, de négocier et de vendre du pétrole et du gaz directement à la Chine.

Les États-Unis aimeraient être la puissance qui détermine à qui l’énergie est vendue et dans quelles conditions. Cela fait partie de leur grand projet d’encercler et d’assiéger la Chine… Ils sont préoccupés et inquiets du développement de la Chine en tant que puissance économique majeure et ils veulent la contrôler. À mon avis, les menaces contre l’Iran ont donc plus à voir avec cela qu’avec toute autre chose.

Dans un tel scénario, la Russie et la Chine réagiraient probablement – pas nécessairement par une intervention militaire directe, mais en inondant l’Iran d’armes et de renseignements, voire en étendant leur parapluie nucléaire à titre de dissuasion. D’ailleurs, la Chine soutient déjà l’Iran. Comme l’a fait remarquer un utilisateur de X :

Les récentes frappes de missiles de l’Iran sont devenues nettement plus précises, en grande partie grâce à la Chine qui lui a donné accès au système de navigation par satellite BeiDou. Si le Pakistan soutient visiblement l’Iran, il est peu probable qu’il agisse seul. La Chine fournit la majeure partie du matériel militaire pakistanais et son soutien logistique et technique est essentiel à toute opération pakistanaise soutenue.

Ainsi, la guerre en Ukraine et le conflit israélo-iranien ne sont pas des crises distinctes, mais des nœuds d’un même effondrement systémique de l’ordre unipolaire. Les États-Unis se retrouvent à la fois surengagés et dépourvus de ressources, face à des adversaires qui agissent désormais de manière coordonnée pour défendre un objectif stratégique commun : le démantèlement de la primauté impériale américaine.

Pour l’instant, l’issue la plus plausible reste un conflit prolongé, des coûts croissants et des divisions de plus en plus marquées, non seulement entre la Russie et l’Occident, mais aussi au sein de l’Occident lui-même. La paix restera insaisissable tant que Washington et ses alliés ne se seront pas attaqués au cœur du problème : le refus de renoncer à une doctrine hégémonique qui ne tolère aucun rival. D’ici là, la guerre restera le mécanisme par lequel l’ordre mondial est contesté – et Donald Trump, qu’il l’ait voulu ou non, pourrait passer à la postérité non pas comme le président qui a mis fin à la guerre mondiale, mais comme celui qui en a hérité et l’a laissée s’enflammer.

Thomas Fazi