La question nucléaire n’a jamais été la principale motivation de l’attaque contre l’Iran. Nous suivons Netanyahu à nos risques et périls.

Paul R. Pillar

S’associer à l’agression israélienne contre l’Iran nuirait aux intérêts américains et à la sécurité internationale, au lieu de les faire progresser.

Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que le soutien aux intérêts américains et à la sécurité internationale n’a pas été à l’origine du déclenchement de la guerre par Israël. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu affirme que le programme nucléaire iranien constitue une menace pour l’Amérique et pas seulement pour Israël, mais la question nucléaire n’était pas la principale motivation de l’attaque israélienne, comme le montre une liste de cibles qui va bien au-delà de tout ce qui est lié au programme nucléaire iranien.

Les principales motivations d’Israël pour cette guerre sont propres à Israël et ne sont pas partagées par les États-Unis, notamment le sabotage de la diplomatie américaine avec l’Iran. Une autre motivation israélienne est de détourner l’attention non seulement des États-Unis, mais aussi du reste du monde, de ce qu’Israël fait subir aux Palestiniens. Depuis le début de l’offensive israélienne contre l’Iran, certains des assassinats les plus flagrants ont été perpétrés à l’encontre de résidents de la bande de Gaza souffrant de la famine et cherchant à obtenir une aide alimentaire.

Les déclarations publiques du président Donald Trump sur la guerre d’Israël sont passées rapidement d’un détachement apparent à un soutien enthousiaste, allant même jusqu’à l’utilisation de la première personne « nous » lorsqu’il revendique la supériorité aérienne sur l’Iran. Comme l’observe Charlie Stevenson, de l’université Johns Hopkins, M. Trump est manifestement en proie à la peur de manquer et cherche à s’attribuer le mérite d’avoir mis fin à une prétendue menace nucléaire iranienne.

Les objectifs déclarés (destruction du programme nucléaire iranien) ou largement supposés (changement de régime à Téhéran) de la guerre font partie des critères selon lesquels l’éventuelle participation des États-Unis à la guerre devrait être jugée. Mais il en va de même pour d’autres conséquences, comme indiqué ci-dessous.

La guerre, avec ou sans l’implication des États-Unis, ne réduira pas la probabilité d’une arme nucléaire iranienne et pourrait même l’accroître. La guerre n’était pas nécessaire pour éviter une arme nucléaire iranienne. Avant la guerre, les services de renseignement américains estimaient que l’Iran n’était pas en train de fabriquer une arme nucléaire. L’Iran négociait volontiers avec les États-Unis, avec de sérieuses intentions, pour parvenir à un nouvel accord qui empêcherait la fabrication d’une telle arme.

En signant le plan d’action global conjoint en 2015 et en adhérant à ses conditions jusqu’à ce que Trump revienne sur l’accord trois ans plus tard, l’Iran a démontré non seulement qu’une guerre n’était pas nécessaire, mais aussi qu’une interdiction de tout enrichissement d’uranium ne l’était pas non plus. Le JCPOA a fermé toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne grâce à des restrictions soigneusement négociées et à une surveillance internationale renforcée. Il est impossible de concilier ce bilan diplomatique avec l’idée que l’Iran est déterminé à se doter d’une arme nucléaire quoi qu’il arrive.

Les dommages qu’Israël a infligés aux installations nucléaires iraniennes, même si les États-Unis en rajoutaient en utilisant des bombes de 30 000 livres pour transformer en cratère l’installation d’enrichissement souterraine de Fordow, font reculer le programme nucléaire iranien, mais ne le tuent pas. Elle n’élimine pas non plus la capacité de l’Iran à construire une arme nucléaire s’il le souhaite. Les cascades de centrifugeuses peuvent être reconstruites et les connaissances spécialisées en Iran ne se limitent pas aux scientifiques qu’Israël a assassinés au cours de la semaine écoulée.

Les intentions iraniennes sont au moins aussi importantes que les capacités iraniennes. Aucun événement n’est plus susceptible d’amener les responsables politiques iraniens à prendre la décision qu’ils n’ont pas encore prise, à savoir la fabrication d’une arme nucléaire, qu’une attaque armée sur le territoire souverain de leur pays. Les voix qui, à Téhéran, s’élèvent en faveur de cette décision parce que l’Iran a besoin d’une force de dissuasion contre de futures attaques se sont sans aucun doute renforcées à la suite de l’offensive israélienne. Elles se renforceront encore si les États-Unis se joignent à la guerre israélienne.

Si l’Iran prend une telle décision, la réorientation ultérieure du programme nucléaire iranien à des fins militaires se fera hors de la vue des inspecteurs internationaux. L’attaque israélienne a déjà fait dérailler les pourparlers en vue d’un nouvel accord nucléaire – réalisant ainsi l’un des objectifs de Netanyahou – et une intervention militaire américaine pourrait anéantir indéfiniment les perspectives de futures négociations. Les États-Unis et les autres puissances extérieures seront beaucoup moins en mesure de suivre ce que fait l’Iran sur le front nucléaire que ce n’était le cas dans le cadre des procédures d’inspection intrusives du JCPOA.

L’implication de l’armée américaine dans l’offensive israélienne risque fort de devenir une guerre sans fin. Trump peut croire qu’il peut faire un « one-and-done », tel que le largage d’engins de destruction de bunkers sur Fordow et déclarer ensuite que la mission est accomplie, mais il est peu probable que cela marque la fin du combat des États-Unis contre l’Iran. La probable dispersion par l’Iran d’installations et de matériaux nucléaires, peut-être à la suite d’une décision iranienne de construire une bombe clandestinement, impliquera une mission prolongée de recherche et de destruction . Il s’agira d’un nouvel exemple d’Israël «  tondre la pelouse « , sauf que cette tonte impliquera également les États-Unis.

Trump subira des pressions pour rester impliqué, de la part d’Israël et des forces intérieures qui doutent qu’il ait résolu le problème du nucléaire iranien après tout.

En ce qui concerne un éventuel changement de régime, il convient tout d’abord de se rappeler à quel point le bilan des États-Unis a été misérable en matière de changement de régime au Moyen-Orient , si l’on considère non seulement le changement lui-même, mais aussi les événements qui en ont découlé par la suite. Un exemple majeur est la guerre offensive qui a renversé le régime de Saddam Hussein en Irak, un bourbier de huit ans qui a fait des milliers de victimes américaines et a engendré un groupe terroriste qui s’est emparé d’une grande partie de la Syrie et de l’Irak.

Un autre exemple est celui de la Libye, où le soutien des États-Unis au renversement de Mouammar Kadhafi – qui avait auparavant renoncé volontairement, par la négociation, à tous ses programmes d’armes non conventionnelles et mis fin à son implication dans le terrorisme international – a entraîné un désordre qui a répandu l’instabilité dans la région environnante et a laissé la Libye sans un seul gouvernement stable, une situation qui perdure encore aujourd’hui.

On peut ajouter à cette liste l’Iran lui-même, où un coup d’État soutenu par les États-Unis en 1953 a laissé l’Iran aux mains du shah Reza Pahlavi. Le régime du shah s’est finalement avéré aussi faible que dur, ce qui a conduit à la révolution de 1979 qui a amené au pouvoir la République islamique qui gouverne l’Iran aujourd’hui.

Les chances que la guerre actuelle en Iran, avec ou sans l’implication des États-Unis, précipite un changement de régime favorable sont faibles. L’assaut israélien a suscité l’effet habituel de ralliement autour du drapeau. Les voix de l’opposition en Iran font la distinction entre la nation iranienne et le régime, la solidarité au nom de la première prenant immédiatement le pas sur le mécontentement à l’égard du second.

Si un changement politique significatif devait se produire en réponse à la guerre, il serait au moins aussi susceptible de renforcer les partisans de la ligne dure du régime que d’aller dans la direction opposée. Il est possible que l’on assiste à une sorte de dictature militaire, dirigée par des officiers de la Garde révolutionnaire mécontents de ce qu’ils perçoivent comme une trop grande mollesse de la part du régime actuel et peut-être favorables au développement d’une force de dissuasion nucléaire.

La guerre n’est pas une circonstance dans laquelle un élément modéré attendant dans les coulisses peut créer une Suisse sur le Golfe.

Israël, avec son entrée avérée dans les éléments de l’opposition à l’intérieur de l’Iran, devrait en être aussi conscient que n’importe qui d’autre. Le gouvernement israélien se satisferait probablement d’une situation de chaos et de faiblesse de type libyen. L’une des dernières choses que le gouvernement Netanyahou souhaite voir émerger en Iran est une démocratie stable et modérée entretenant de bonnes relations avec les États-Unis. Une telle évolution bouleverserait une pièce maîtresse de la politique étrangère israélienne – l’Iran comme bête noire sur laquelle Israël attire l’attention du monde constamment , au détriment de ce qu’il fait lui-même, et qu’il peut accuser d’être responsable des maux du Moyen-Orient.

Au-delà de l’absence de résultats positifs de l’implication des États-Unis dans la guerre en ce qui concerne le programme nucléaire ou le changement de régime, il y a d’autres coûts et conséquences. Le plus directement, c’est qu’il y aurait plus de morts, y compris des Américains. L’Iran riposterait certainement, à la fois contre les installations qui abritent 40 000 militaires américains au Moyen-Orient et peut-être aussi par le biais d’opérations clandestines ailleurs.

L’instabilité régionale augmenterait – en partie par définition – dans la mesure où l’implication des États-Unis et l’inévitable réponse iranienne signifieraient une guerre plus étendue.

La dimension nucléaire de l’instabilité régionale doit également être prise en compte. Dans la mesure où la guerre d’Israël vise la capacité de l’Iran à fabriquer une arme nucléaire, l’objectif israélien n’est pas d’empêcher les armes nucléaires d’entrer au Moyen-Orient, mais plutôt de maintenir le monopole nucléaire d’Israël dans la région.

Ce monopole explique en partie l’impunité avec laquelle Israël est devenu l’acteur le plus destructeur du Moyen-Orient, attaquant plus de nations avec ses forces armées que n’importe quel autre État de la région. L’implication directe des États-Unis dans la guerre actuelle d’Israël contre l’Iran constituerait une approbation et un encouragement de ce comportement déstabilisateur.

L’instabilité ailleurs augmenterait également, en portant un nouveau coup à la norme de non-agression et au droit international qui l’incorpore. Tout comme le président russe Vladimir Poutine a évoqué l’invasion de l’Irak par les États-Unis pour balayer les critiques internationales concernant ses propres actes d’agression contre l’Ukraine, la participation des États-Unis à une nouvelle guerre offensive ajouterait à ses munitions rhétoriques et réduirait les inhibitions de la Russie, de la Chine ou d’autres puissances animées d’un esprit d’agression.

Les États-Unis deviendraient un partenaire de négociation encore moins digne de confiance qu’auparavant, car de nombreux observateurs parviendraient, à tort ou à raison, à la même conclusion que celle à laquelle de nombreux Iraniens sont sans doute parvenus, à savoir que l’apparente recherche par l’administration Trump d’un accord nucléaire négocié n’était qu’une couverture pour une attaque armée.

Le « soft power » américain subirait un autre coup, en raison de l’association toujours plus étroite des États-Unis, dans les esprits du monde entier, non seulement à l’agression contre l’Iran, mais aussi aux autres comportements destructeurs de l’État voyou qui est son client.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible Statecraft