Histoire du programme nucléaire iranien, lancé dans les années 1950 en collaboration avec les États-Unis, la France et l’Allemagne.

par Pierluigi Franco

Des laboratoires du Shah aux récentes incursions israéliennes, le parcours nucléaire de l’Iran est jalonné de manipulations politiques, de doubles standards et de rebondissements. Alors que Téhéran est de nouveau dans le collimateur, le récit de « l’arme imminente » est répété pour justifier l’escalade. Le dernier journaliste occidental à avoir travaillé en permanence en Iran, en tant que chef du bureau de correspondance d’Ansa à Téhéran, reconstitue le contexte de la renaissance atomique du Moyen-Orient.

Pour ceux qui connaissent l’autoroute reliant le sud de Téhéran à la belle ville historique d’Ispahan, les noms de Fordo (ou Fordow) et de Natanz sont familiers. Après la ville sainte de Qom, à quelques dizaines de kilomètres sur la droite après avoir quitté l’autoroute, se trouve le village de Fordow, qui compte un peu plus de 700 habitants et est situé dans une vallée entre des hauteurs infranchissables.

Jusqu’en 2009, Fordo n’était connu que comme le lieu de naissance d’un célèbre acteur et réalisateur iranien, Fathali Oveisi. Depuis cette année-là, cependant, son nom est essentiellement lié à ce que l’on pense être le site d’enrichissement le plus important du programme nucléaire iranien, bien protégé sous les montagnes. Tout comme le site construit près de la ville d’Arak, situé à près de 1 800 mètres d’altitude et à moins de 100 kilomètres de Fordo, est protégé par les hauteurs.

Sur l’autoroute qui traverse le désert, à environ 120 kilomètres d’Ispahan, plusieurs systèmes de défense antiaérienne couvrant une vaste zone sont visibles sur la droite. Il s’agit des structures de protection de l’autre site nucléaire iranien important, Natanz, situé sur les hauteurs bordant le désert.

Ce sont principalement ces sites qui sont la cible de l’attaque israélienne qui a débuté le 13 juin, pour l’instant seulement endommagés. Pour les détruire, comme c’était l’intention des Israéliens, il faut aller en profondeur. En pratique, il faudrait cette fameuse super-bombe GBU-57 de 13 tonnes aussi appelée Massive ordnance penetrator (Mop) en possession des États-Unis, plus puissante que la GBU-43 Moab de 10 tonnes que les États-Unis ont testée en 2017 dans les montagnes d’Afghanistan.

Dans les deux cas, il s’agit de bombes très puissantes, capables de détruire des bunkers protégés en provoquant une onde de choc mortelle, comparable à un tremblement de terre dévastateur. Mais sur les sites nucléaires, vous savez, il y a des stocks radioactifs. Il est difficile de prévoir les effets d’une telle munition, tout comme il est difficile de savoir quel risque de radioactivité insaisissable peut subsister après une telle destruction. Mais tout est possible, même cette fureur belliqueuse ne tient pas compte de ces risques.

Pourtant, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) elle-même a mis en garde contre ce danger. Cette même AIEA qui, après avoir déclaré pendant des années qu’elle maîtrisait le programme nucléaire iranien, a soudainement fait marche arrière le 12 juin. Le Conseil des gouverneurs a ainsi adopté une résolution condamnant l’Iran pour son « non-respect » de ses obligations nucléaires. Un texte rédigé par Londres, Paris et Berlin avec Washington et approuvé par 19 pays sur 35. En pratique, le feu vert aux attaques israéliennes contre l’Iran, qui ont eu lieu ponctuellement quelques heures après la prise de décision à Vienne.

Les protestations du ministère des affaires étrangères de Téhéran et de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique, qui ont qualifié la résolution de « politiquement motivée » et « dépourvue de fondement juridique », n’ont servi à rien, car aucun des rapports de l’AIEA n’a jamais fait état d’un quelconque manquement, « l’Iran ayant toujours respecté ses obligations en matière de garanties ». La réponse est venue des bombes.

La centrale nucléaire de Busher, construite par Siemens et AEG

Lorsque l’on parle du programme nucléaire iranien, on a tendance à penser à quelque chose de récent, à un nouveau danger comme une certaine littérature tend à le faire croire, comme lorsqu’il s’agit de la centrale atomique de Bushehr, la seule sur le sol iranien. Peu de gens savent que le programme a environ 70 ans et qu’il a été lancé dans les années 50 par le jeune Shah de l’époque, Mohammad Reza Pahalavi, en collaboration avec les Etats-Unis, la France et l’Allemagne.

La première étape a été franchie en 1957, lorsque l’Iran a signé un accord de coopération nucléaire civile avec les États-Unis dans le cadre du programme « Atomes pour la paix ». Le site de Bushehr est alors choisi et sa construction est confiée aux entreprises allemandes Siemens et Aeg (devenue Aeg-Telefunken en 1967). Au lieu de cela, le réacteur est arrivé en 1995 de Russie, alors dirigée par Boris El’cin, pour être mis en service en 2011.

Pourtant, les rumeurs de recherches iraniennes en vue de la bombe atomique se sont succédé depuis l’hiver 1992, lorsque la nouvelle a été publiée dans des journaux américains et immédiatement démentie par le directeur adjoint de l’AIEA de l’époque, le Canadien Jon Jennekens. Le directeur adjoint a convoqué une conférence de presse après un séjour d’une semaine en Iran, déclarant que sa délégation avait pu visiter « sans restriction ni limitation d’accès tout ce qu’elle avait demandé à voir », ajoutant que « toutes les activités nucléaires en cours en Iran sont destinées à un usage pacifique » et assurant qu’il y aurait des visites régulières des sites nucléaires iraniens à l’avenir.

Toujours en janvier 1995, des responsables américains et israéliens ont exprimé leur crainte que l’Iran travaille sur un programme atomique militaire et qu’il soit en mesure de produire la bombe atomique dans un délai de 7 à 15 ans. Dans ce cas également, l’AIEA a précisé que l’agence effectuait des inspections régulières tous les trois mois, que rien n’était à déplorer et que, selon les inspections, les Iraniens « respectaient leurs obligations au titre du traité de non-prolifération nucléaire ».

 En 2002, l’Iran a informé l’AIEA de son intention de construire de nouvelles installations nucléaires à des fins civiles et a invité l’agence à les inspecter. En septembre 2003, les États-Unis, sur la base de données satellitaires, ont de nouveau tiré la sonnette d’alarme quant à une éventuelle activité de réarmement nucléaire iranien sur le site de Natanz. Le directeur général de l’AIEA, l’Égyptien Muhammad El Baradei, entame alors un long processus de clarification avec Téhéran, qui aboutit en novembre 2004 à un accord entre l’Iran, la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne sur la résolution que les trois pays européens soumettront au Conseil des gouverneurs de l’AIEA sur le programme nucléaire de la République islamique.

Avec l’accord, l’Iran a renoncé à maintenir en fonctionnement une vingtaine de centrifugeuses supersoniques à des fins expérimentales, sans utilisation de matériel nucléaire. Un processus d’enrichissement de l’uranium qui peut être utilisé à la fois pour alimenter des centrales électriques, comme le prétend Téhéran, et pour fabriquer des engins atomiques. Cet accord excluait la demande américaine de sanctions auprès de l’ONU.

En février 2007, la CIA et le FBI ont à nouveau fait état d’allégations concernant des sites iraniens secrets où se dérouleraient des activités liées à des projets nucléaires non civils. L’AIEA a immédiatement démenti ces informations, affirmant qu’elles étaient infondées.  Un inspecteur de l’AIEA a déclaré au Guardian : « Ils nous ont donné une liste de sites. Les inspecteurs se sont rendus à certains de ces endroits, mais ils n’ont trouvé aucune trace d’activités nucléaires interdites ».  

Toujours en 2007, au début du mois de novembre, Israël a pris ouvertement position contre le directeur de l’AIE, M. El Baradei, en l’accusant d' »irresponsabilité et de lenteur » en ce qui concerne le programme nucléaire iranien.  L’attaque, qui est intervenue après une longue période de critiques modérées et d’irritation croissante, est partie de Shaul Mofaz, ancien chef d’état-major et ancien ministre de la défense, qui, dans une interview radiophonique, a accusé El Baradei, prix Nobel de la paix en 2005, de « mener une politique qui sape la paix dans le monde ».  Selon lui, le chef de l’AIEA se comporte comme une autruche, préférant ignorer les informations recueillies par les services de renseignement de nombreux pays sur les progrès de l’Iran dans le domaine nucléaire.

Un an plus tard, le 8 novembre 2008, l’AIEA a pour la première fois fait part de ses soupçons concernant une éventuelle activité nucléaire iranienne à des fins militaires, déclarant dans un rapport qu’elle était en possession d’informations « crédibles », y compris de la part d’États membres, indiquant que « l’Iran a mené des activités liées à la mise au point d’engins explosifs nucléaires » et exprimant « de sérieuses inquiétudes quant aux éventuelles dimensions militaires de son programme nucléaire ».

Cette prise de position marque la transition entre l’ère El Baradei, remplacé par le Japonais Yukiya Amano, et une approche plus ferme à l’égard de Téhéran. Le nouveau directeur de l’AIEA était détesté par le régime des ayatollahs et défini par le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, comme une « personne sans autorité ». C’est également à cette époque que les frictions avec Israël, envers lequel le régime de Téhéran a toujours déversé sa haine et déclaré qu’il voulait sa destruction , ont été les plus fortes. Déjà à l’époque, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, avait donné l’ordre, dans une circulaire à ses ministres, de ne pas faire de commentaires.

Par la même occasion, l’AIEA a également levé le voile sur le mystère de l’expert étranger qui aurait contribué au programme nucléaire iranien, notamment sur la production de détonateurs, en révélant le nom de l’Ukrainien Vjacheslav Danilenko, un scientifique actif dans l’ex-URSS et qui, après la dissolution de l’Union soviétique, est retourné vivre à Kiev où il a travaillé sur la production de diamants synthétiques.

Une série d’alertes de l’AIEA a débuté en 2012 sur l’augmentation de la capacité d’enrichissement de l’uranium sur les sites de Fordo et Natanz. Mais des soupçons sont également venus du site militaire de Parchin, près de Téhéran.

C’est pourtant dans ce climat confus qu’ont débuté les négociations d’un accord entre l’Iran, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, l’Allemagne et l’Union européenne. Cet accord, appelé Plan global d’action conjoint (PGAC) et plus connu sous le nom d' »accord sur le nucléaire iranien », a été signé en juillet 2015 et, à partir de ce moment, il semblait que tout allait revenir au calme, malgré les doutes des Israéliens.

L’accord engageait l’Iran à éliminer les réserves d’uranium moyennement enrichi et à réduire de 98 % les réserves d’uranium faiblement enrichi. Il prévoyait également une réduction de deux tiers des centrifugeuses à gaz pendant treize ans et l’enrichissement de l’uranium à 3,67 %. L’AAI, ayant un accès régulier aux installations iraniennes, aurait été chargée de surveiller le respect des engagements pris, en échange de quoi l’Iran aurait obtenu la fin des sanctions économiques imposées par les États-Unis, l’Union européenne et le Conseil de sécurité des Nations unies.

Après la rupture avec Trump, Téhéran change de cap

En mai 2018, sous la pression du gouvernement israélien, le président américain Donald Trump rompt unilatéralement l’accord en recommençant à imposer des sanctions, y compris des sanctions secondaires pour empêcher les autres pays de commercer avec l’Iran. C’est ainsi que Téhéran, qui avait respecté ses engagements dans le cadre de l’accord, reprend son programme nucléaire peu après.

En novembre 2019, l’AIEA signale le dépassement par l’Iran des limites du stock d’eau lourde, avec un stock de 131,5 tonnes contre le seuil maximal autorisé de 130 tonnes. En juin 2020, en revanche, le stock d’uranium enrichi est annoncé à 1 571,6 kilogrammes alors que la limite fixée par l’accord de 2015 est de 300 kilogrammes.

Le 2 juin 2022, le directeur de l’AIEA, Rafael Grossi, s’est rendu en Israël, provoquant une réaction prévisible de Téhéran. Ainsi, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Saeed Khatibzadeh, déclare à l’agence de presse Irna que lors de son voyage en Israël, Grossi « a rencontré les mauvaises personnes au mauvais endroit et au mauvais moment ».

Pour l’Iran, la visite en Israël a discrédité la réputation de l’AIEA car il s’agissait d’un « message diplomatique clair » adressé à Téhéran et, ce faisant, M. Grossi a porté atteinte à la crédibilité de l’institution. Une semaine plus tard, le Conseil des gouverneurs de l’AIEA a adopté une résolution critiquant l’Iran sur proposition des États-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne.

Le reste, jusqu’à présent, n’est qu’une succession incompréhensible de chiffres et de déclarations qui se balancent. Si le 26 août 2022, Grossi parle avec enthousiasme d’un « accord nucléaire plus proche que jamais », le 30 août, l’AIEA elle-même souligne dans un rapport que l’Iran a commencé à enrichir de l’uranium à 5 % dans des centrifugeuses situées sur le site de Natanz, dépassant ainsi le niveau d’enrichissement de 3,67 % envisagé dans l’accord de 2015.

Mais encore, Rafael Grossi visite les sites de Fordo et Natanz en novembre 2024 et l’AIEA déclare avoir vérifié « que l’Iran a commencé à mettre en œuvre des préparatifs pour arrêter l’augmentation de son stock d’uranium enrichi à 60% ». Le 31 mai, le contre-ordre arrive : selon l’AIEA, l’Iran a accéléré sa production d’uranium enrichi à 60% et la coopération de Téhéran avec l’agence est « moins que satisfaisante ».

Le verdict final du 12 juin est la mise en accusation de l’Iran, qui a effectivement légitimé l’action d’Israël. Inévitablement, l’Iran a pointé du doigt M. Grossi. « Le directeur de l’AIEA n’a pas été à la hauteur et l’histoire se souviendra de ses atermoiements qui ont conduit aux dérives de l’affaire » : ce sont les mots de Mohammad Eslami, chef de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique. Le 18 juin, alors que bombes et missiles se croisent entre Téhéran et Tel Aviv, Rafael Grossi crée une nouvelle fois la surprise en démentant l’idée que la République islamique travaille sur la bombe atomique : « Nous sommes arrivés à la conclusion que nous ne pouvons pas dire qu’il y a actuellement un effort systématique en Iran pour produire une arme nucléaire ». Une déclaration tardive qui tombe à pic.

Comme pour les fameuses armes chimiques de Saddam Hussein, l’affaire nucléaire semble marquer une crise pour le régime théocratique des ayatollahs. Après tout, l’attaque est venue de l’État que les fanatiques religieux iraniens ont toujours déclaré vouloir détruire au nom et avec l’aide de Dieu. Un État actuellement dirigé à son tour par des fanatiques religieux qui, eux aussi, au nom et avec l’aide de Dieu, mais peut-être davantage grâce aux capacités du Mossad, semblent désormais dominer le ciel de Téhéran. Il faut espérer qu’un autre Dieu, celui de Trump, puisse inspirer les dirigeants américains et empêcher le pire.

Diplômé en droit et journaliste, Pierluigi Franco a travaillé pendant trente ans à l’agence ANSA, où il a été chef du service ANSAmed (Méditerranée et Moyen-Orient) et créateur d’ANSA New Europe (Europe de l’Est et Balkans). Il a ensuite dirigé le bureau de correspondance de l’ANSA à Téhéran et a été le dernier journaliste occidental à travailler de façon permanente en Iran. Officier supérieur de l’armée italienne, il a été consultant et conférencier au sein des forces armées. Il a travaillé en Europe de l’Est, dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Asie du Sud-Est. En 2022, il a publié le livre « Gorbatchev le rusé naïf. Une histoire non hagiographique des origines de la crise mondiale (et ukrainienne) » publié par Rubbettino.

Krisis