Ils sont peut-être minoritaires, mais ces conservateurs s’opposent à la vieille garde et mettent en garde Trump contre un désastre imminent.

Stavroula Pabst

Même si les sondages indiquent qu’une majorité d’électeurs de Trump ne veulent pas entrer en guerre avec l’Iran au nom d’Israël, il a été difficile de faire changer d’avis les membres du Parti Républicain au Capitole.

Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de voix conservatrices fortes qui tentent de le faire.

En effet, certains républicains se sont prononcés contre la perspective de voir les États-Unis se joindre à Israël dans ses attaques contre l’Iran. « Ce n’est pas notre guerre », a proclamé le représentant Thomas Massie (R-Ky) dans un billet X où il invitait ses collègues à soutenir la résolution sur les pouvoirs de guerre qu‘il a récemment présentée et qui, si elle était adoptée, empêcherait les États-Unis de s’engager dans des « hostilités » contre l’Iran. « Mais si c’était le cas, le Congrès doit décider de ces questions conformément à notre Constitution.

Le député Tim Burchett (R-Tenn.) a qualifié les également républicains qui prônent un conflit avec l’Iran de « proxénètes de guerre ».

« Je ne vois tout simplement pas les garçons et les filles américains aller dans un pays lointain que beaucoup d’entre nous ne pourraient même pas trouver sur une carte », a déclaré à M. Burchett John Berman, de CNN. « Nous n’avons pas besoin d’une guerre sur trois fronts de notre vivant. Je ne pense pas que ce soit la voie à suivre. Il y aura de la place pour le débat, mais je pense que nous devrions laisser le président exercer ses talents de négociateur. C’est pour cela que je l’ai élu ».

Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.), fervent défenseur d’Israël, a néanmoins exprimé sa crainte de voir les États-Unis entraînés dans un conflit. Il a déclaré à Manu Raju, correspondant principal de CNN au Congrès, qu’Israël pouvait agir dans son propre intérêt. Mais, a-t-il expliqué, « c’est une chose très différente pour nous de dire : « Nous allons frapper l’Iran de manière offensive, affirmative, ou nous insérer dans le conflit ». Pour moi, c’est une toute autre affaire… Je serais très inquiet à ce sujet ».

« Je ne veux pas que nous fassions la guerre », a déclaré M. Hawley. « Je ne veux pas d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Dans le même ordre d’idées, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a déclaré que « les États-Unis n’ont pas à s’impliquer » dans la guerre d’Israël contre l’Iran lors de l’émission « Meet the Press » de la chaîne NBC.

La députée Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) a quant à elle mis en garde contre le risque de « fracture » du mouvement MAGA en raison de l’attitude faucon d’autres conservateurs vis-à-vis de la guerre avec l’Iran. « Les Américains veulent de l’essence, des produits alimentaires, des factures et des logements bon marché. Ils veulent des assurances abordables, des communautés sûres et une bonne éducation pour leurs enfants. Ils veulent un gouvernement qui travaille sur ces questions », a écrit Msur X . Greene mardi.

« Si l’on considère que les Américains financent l’ensemble du gouvernement et les salaires des fonctionnaires avec leurs impôts durement gagnés, c’est sur cela que nous devrions nous concentrer. Nous ne devons pas nous engager dans une nouvelle guerre étrangère.

Mais si certains Républicains veulent mettre un frein à la tendance à l’intervention, beaucoup d’autres poussent explicitement à y participer. Le sénateur Kevin Cramer (R-N.D.), par exemple, a déclaré qu’il soutiendrait la décision des États-Unis de frapper l’Iran ou « d’aider Israël à faire le travail ».

L’Iran « s’est engagé à anéantir les États-Unis d’Amérique. Je préfère ne pas les laisser arriver ici… Je préfère la prévention préventive de la guerre plutôt que de devoir y mettre fin une fois qu’elle est arrivée sur notre sol », a affirmé M. Cramer.

« Soit vous voulez que l’Iran ait une arme nucléaire, soit vous ne le voulez pas », a déclaré le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.) à la presse cette semaine. « Et si vous ne voulez pas, si la diplomatie échoue, vous utilisez la force.

Le soutien à la guerre pourrait-il se retourner contre vous ?

Les observateurs disent à RS que les législateurs qui poussent à la guerre s’accrochent à des positions de politique étrangère datées – même si ces positions s’éloignent de plus en plus de la base conservatrice.

« La plupart des élus républicains n’ont pas développé leur propre vision de la politique étrangère. Ils s’inspirent de ce que disait l’ancienne garde du mouvement conservateur et de ce que dit aujourd’hui le président Trump », a déclaré à RS Daniel McCarthy, chroniqueur syndiqué et rédacteur en chef de la revue Modern Age. « C’était similaire en 2003, lorsque la plupart des républicains ont approuvé la guerre d’Irak de George W. Bush ».

Jim Antle, rédacteur en chef du Washington Examiner, a déclaré à RS : « Le Parti démocrate du Congrès n’a pas rattrapé sa base. [Il n’y a qu’un petit nombre de populistes et de libertariens. Les modérés de la vieille école ont presque tous disparu. Ce sont les éléments du parti favorables à la modération ».

« Trump est également l’homme de la situation », a-t-il ajouté. S’il dit « bombe », nous bombardons. S’il dit paix, nous faisons le signe de paix ».

Dans ses commentaires à RS, M. McCarthy a évoqué l’histoire de feu Walter Jones, membre républicain du Congrès, qui s’est rendu compte, plus tard au cours de la guerre d’Irak, que son soutien antérieur au conflit était désastreux pour ses électeurs, dans une circonscription de Caroline du Nord à forte population militaire. Il a été politiquement mis à ‘écart du lCongrès pour son changement d’avis.

« Il a fait exactement ce qu’ils font aujourd’hui. Il a suivi le mouvement zombie vers la guerre ; il a même inventé le terme « freedom fries » (frites de la liberté) », a déclaré M. McCarthy. « Mais plus tard, il a eu honte de la facilité avec laquelle il s’était laissé entraîner à soutenir une politique désastreuse pour le pays et pour son district. Jones serait horrifié s’il était encore en vie de voir ses collègues législateurs commettre les mêmes erreurs. Ils peuvent éviter cela en tirant les leçons de l’expérience de Jones ».

La carrière de Jones a souffert du fait qu’il est revenu sur son soutien à la guerre en Irak. Mais McCarthy suppose que les républicains qui hésitent à se prononcer contre la guerre avec l’Iran feraient bien d’envisager les risques politiques qu’ils encourent en ne s’y opposant pas.

« Les élus républicains croient trop souvent que la foule est un gage de sécurité et qu’il vaut mieux avoir tort au sein d’un groupe que d’avoir raison tout seul », a déclaré M. McCarthy. « Mais le public s’est retourné contre l’ensemble du parti à cause des guerres de Bush, et toute répétition de celles-ci retournera la force du populisme contre le GOP.

Stavroula Pabst est journaliste pour Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft