Depuis plus d’un siècle, la mobilisation populaire en Iran est le fait d’acteurs nationaux qui poursuivent des objectifs nationaux, jamais de forces extérieures.

Vincent Durac

Il n’est pas encore certain que Donald Trump approuvera la participation des États-Unis à l’assaut d’Israël contre l’Iran, qui a débuté la semaine dernière.

Alors qu’Israël a infligé de lourdes pertes à l’Iran et semble avoir mis hors d’état de nuire ses défenses aériennes, il existe un large consensus sur le fait que, sans l’intervention des États-Unis, l’objectif de mettre hors d’état de nuire le programme nucléaire iranien ne pourra pas être atteint. À cette fin, une grande attention a été accordée à l‘installation nucléaire de Fordow, près de la ville de Qom, qui est au cœur du programme d’enrichissement de l’uranium et dont une grande partie est située à 80-90 m sous terre.

En 2009, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a confirmé que l’installation contenait environ 3 000 centrifugeuses, qui sont au cœur du processus d’enrichissement. Dans le cadre du Plan global d’action conjoint (JCPOA), l’accord que l’Iran a signé en 2015, l’enrichissement de l’uranium a cessé à Fordow. Mais lorsque les États-Unis se sont retirés de cet accord sous la première administration Trump, la production a redémarré. Aujourd’hui, l’hypothèse est que seules les bombes dites « bunker buster » que possèdent les États-Unis sont capables de détruire l’installation de Fordow. Toutefois, l’annonce par le président américain d’un délai de deux semaines pour décider si son pays se joindra à l’attaque d’Israël témoigne de l’incertitude quant à son succès probable et des divisions au sein de sa base de soutien.

Quoi qu’il en soit, la nature unilatérale du conflit jusqu’à présent – qui a vu Israël infliger à l’Iran des pertes bien plus importantes qu’il n’en a subies, tant en termes de leadership militaire que de victimes civiles – soulève la question de savoir si un changement de régime à Téhéran est à l’ordre du jour. Dès le départ, les dirigeants israéliens ont expressément déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un objectif clé. Toutefois, ils ont également précisé qu’ils se réjouiraient de la chute de la République islamique si elle se produisait. Binyamin Netanyahou a d’ailleurs appelé les Iraniens à « défendre leur liberté ». Quant à Trump, sa rhétorique a évolué de manière spectaculaire au cours des dernières semaines, passant d’une position initiale qui le voyait exhorter Netanyahou à la retenue et évoquer la perspective d’un succès des négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire, à ses déclarations plus sombres plus récentes concernant la perspective d’une implication directe des États-Unis pour mettre un terme aux ambitions nucléaires de l’Iran. Tout cela suggère que Trump a été poussé à soutenir l’assaut israélien contre l’Iran par les actions préventives de Netanyahou jeudi dernier.

Depuis qu’Israël a lancé des frappes aériennes sur l’Iran vendredi dernier, les deux Etats se sont échangés des missiles, faisant de plus en plus de victimes de part et d’autre.Les chefs militaires iraniens ont été tués, de même que certains de leurs scientifiques nucléaires, mais ce sont les citoyens du pays qui ont supporté le plus gros des attaques aériennes.Israël a déclaré que l’attaque du milieu de la nuit qui a déclenché la guerre était justifiée par la nécessité de s’assurer, pour sa propre protection, que le programme nucléaire de l’Iran soit arrêté.On ne sait pas exactement à quel point l’Iran est proche de la bombe nucléaire, mais pour qu’Israël anéantisse totalement la menace nucléaire, il faut que les Etats-Unis entrent en guerre et envoient leur méga-bombe « bunker buster » pour détruire l’usine d’enrichissement d’uranium de Fordo, enfouie dans les montagnes.Présenté par Bernice Harrison. Produit par Declan Conlon.

Si l’action probable des États-Unis sur l’Iran reste imprévisible, il est clair que ni Israël ni les États-Unis n’ont de plan – ni d’ailleurs de compréhension cohérente – de ce qui pourrait résulter de la chute du régime de Téhéran, au-delà d’hypothèses volontairement optimistes quant à son impact positif sur le pays et la région.

Toutefois, l’histoire nous enseigne que de telles hypothèses optimistes sont rarement fondées. En réalité, lorsque nous avons constaté une implication extérieure dans les affaires de l’Iran et du Moyen-Orient en général, les résultats n’ont jamais été simples et rarement positifs.

En Iran, en 1953, le premier ministre démocratiquement élu, Mohammed Mossadeq, a été renversé par un coup d’État orchestré par la Central Intelligence Agency (CIA) américaine. Le gouvernement de Mossadeq a nationalisé l’Anglo-Iranian Oil Company (ancêtre de BP), une décision très populaire dans le pays mais alarmante pour le Royaume-Uni et les États-Unis. Au fil des événements, le Shah d’Iran, craignant le pire, quitte le pays. Cependant, Mossadeq a été chassé du pouvoir en août 1953 et le Shah est revenu pour présider un régime de plus en plus répressif, jusqu’à sa destitution lors de la révolution de 1979. Comme c’est souvent le cas lors d’interventions extérieures de cette nature, la destitution de Mossadeq a eu des conséquences inattendues. Les événements de 1953 ont porté un coup sévère aux politiques libérales et démocratiques en Iran, tandis que le Shah était perçu comme une simple marionnette américaine – des facteurs qui ont contribué à la révolution qui a mis fin à son règne en 1979 et inauguré la République islamique d’Iran.

Plus récemment, l’invasion mal conçue de l’Irak par les États-Unis en 2003 a entraîné des années de conflit violent dans le pays, a conduit à la sectarisation de sa politique et a contribué à ouvrir la voie à l’émergence du soi-disant État islamique, tout en renforçant au passage la position du régime iranien dans la région. De même, l’intervention occidentale en Libye en 2011 n’a pas contribué à la paix et à la stabilité dans ce pays.

Cela ne veut pas dire que les Iraniens ne peuvent pas se mobiliser face à un régime répressif ; l’Iran a une longue histoire en la matière. Dès le début du XXe siècle, la « révolution constitutionnelle » de 1906 à 1911 a donné lieu à des manifestations de masse qui ont contraint le Shah à accepter une constitution écrite et la mise en place d’un parlement élu.

Cette mobilisation était motivée par un certain nombre de griefs, notamment la désillusion à l’égard de l’élite dirigeante, ainsi que le ressentiment à l’égard de l’influence et de l’ingérence étrangères dans les affaires du pays. Bien que de nombreux acquis de cette période aient été annulés par la suite, la constitution est restée en place jusqu’à la révolution de 1979. Des décennies plus tard, une mobilisation de masse a conduit à la fin de la dynastie Pahlavi, qui régnait sur l’Iran depuis 1925 avec un soutien occidental important.

Toutefois, la période qui a suivi 1979 a également été marquée par des manifestations de désaccord avec l’orthodoxie au pouvoir dans le pays. En 2009, des manifestations de masse ont éclaté lorsque l’intransigeant Mahmoud Ahmadinejad a revendiqué la victoire à l’élection présidentielle du 12 juin de cette année-là, en dépit d’irrégularités électorales généralisées et des affirmations des candidats de l’opposition selon lesquelles le vote était truqué. Après l’annonce des résultats, les partisans des candidats de l’opposition sont descendus dans la rue pour protester. Le 15 juin, pas moins de deux millions de personnes étaient dans les rues de Téhéran. Les manifestations ont finalement été réprimées, avec la mort de dizaines de manifestants et l’arrestation de milliers d’autres.

Treize ans plus tard, des troubles et des manifestations ont à nouveau éclaté à grande échelle à la suite de la mort en garde à vue de Mahsa Amini, dont le « crime » était d’avoir enfreint la loi iranienne sur le hijab obligatoire en portant le sien « de manière inappropriée ». Le mouvement de protestation qui a suivi a adopté le slogan « Femmes, vie, liberté », mais s’est ensuite transformé en appels ouverts à la destitution du Guide suprême, Ali Khamenei. Une fois de plus, les manifestations ont été violemment réprimées et 500 personnes ont perdu la vie.

Depuis plus d’un siècle, la mobilisation populaire en Iran est le fait d’acteurs nationaux qui poursuivent des objectifs nationaux et n’est jamais le fait de forces extérieures. Il est peu probable que l’appel de Netanyahou au peuple iranien pour qu’il se soulève et renverse son gouvernement modifie ce bilan.

Vincent Durac enseigne la politique du Moyen-Orient à l’école de politique et de relations internationales de l’UCD.

Irish Times