Urs P. Gasche

Des sanctions massives et beaucoup d’argent pour l’opposition n’ont jusqu’à présent donné aucun résultat. Nombreux sont ceux qui prônent depuis longtemps la force militaire.

Déjà pendant la première présidence de Donald Trump, la « NZZ » rapportait le 9 juin 2018 : « Le président américain veut imposer un changement de régime en Iran ». Les conservateurs de la ligne dure à Téhéran pourraient toutefois se réjouir : Trump est l’épouvantail idéal qui favorise l’unité dans le pays et affaiblit l’opposition.

De nombreux spécialistes de l’Iran craignent que les attaques actuelles d’Israël et des Etats-Unis contre l’Iran n’entraînent aujourd’hui encore aucun soulèvement populaire, mais plutôt l’effet inverse.

Depuis de nombreuses années, les Etats-Unis et Israël ont tenté de déstabiliser le régime islamiste de Téhéran afin de provoquer un renversement. Ils ont mené le pays à la ruine en imposant des sanctions de grande ampleur (la mauvaise gestion iranienne y a contribué) et ont soutenu l’opposition à l’intérieur et à l’extérieur du pays, en violation du droit international. La non-ingérence dans les affaires intérieures d’un autre Etat est un pilier du droit international. Aucune des grandes puissances ne respecte cette règle.

Lutte contre l’axe du mal et choc des civilisations

Après l’attentat du 11 septembre 2001, les États-Unis ont déclaré la « guerre contre la terreur ». Des stratèges comme Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle et Robert Kagan ont tenté de convaincre les décideurs politiques de la Maison Blanche et de l’Occident que l’on se trouvait dans un « choc des civilisations » qui devait être mené par des moyens militaires. L’Occident doit imposer son hégémonie sous la direction des Etats-Unis, si nécessaire par la force des armes. Il en va de la victoire de la liberté et de la démocratie.

Un an avant le 11 septembre, le « Project for the New American Century » (PNAC) avait déjà été rédigé par Robert Kagan et Thomas Donnelly. Il a été explicitement soutenu par Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Bolton et Donald Rumsfeld.

Le PNAC recommande une politique étrangère américaine plus proactive, soutenue par l’armée, afin de garantir les intérêts américains dans le monde entier. Il parle explicitement de changements de régime en Irak et d’affaiblissement des régimes autoritaires au Moyen-Orient.

Il ne s’agissait pas de l’Arabie saoudite ou de l’Égypte.

Le projet PNAC est décrit comme ayant ouvert la voie à la guerre en Irak de 2003 et comme le plan directeur d’une stratégie américaine plus agressive au Moyen-Orient.

Concernant l’Iran, on peut lire : « A long terme, l’Iran pourrait s’avérer être une menace aussi importante que l’Irak pour les intérêts des Etats-Unis dans le Golfe ». La transformation souhaitée par le PNAC de la stratégie et de la présence militaires américaines est un processus de longue haleine qui pourrait être accéléré par un « événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor » (opération « false flag »).

« Renverser des gouvernements pour protéger les intérêts occidentaux »

Cinq ans avant le 11 septembre, l’Institute for Advanced Strategic and Political Studies un institut (IASPS), conservateur de droite israélo-américain, avait déjà publié un document stratégique intitulé « A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm » (« Un changement de cap clair : une nouvelle stratégie pour sécuriser la sphère du pouvoir »). Bien que la stratégie du Realm ait été élaborée pour le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, elle a été rédigée par un groupe de néoconservateurs américains. Parmi eux, Richard Perle, Douglas Feith et David Wurmser. Ils ont tous occupé par la suite des postes gouvernementaux sous la présidence Bush.

Certains think tanks américains ont adopté cette stratégie.

Pour l’Iran, le document stratégique qualifie un changement de régime de « priorité stratégique ». Différents moyens sont proposés, notamment

• Soutenir les mouvements de protestation internes et les groupes ou minorités d’opposition,
• l’incitation à un soulèvement populaire (« Velvet revolution »),
• l’inspiration d’une insurrection (« inspiring an insurgency »),
• Soutien d’un coup d’État militaire contre le régime (« the coup »).

La stratégie la plus intelligente pourrait être une combinaison de ces approches.

Si tout cela devait échouer, le document recommande comme dernière option le confinement (« containment ») de l’Iran. Une attaque militaire directe n’est toutefois pas considérée comme une mesure privilégiée. Elle est risquée et ne doit être envisagée qu’en « dernier recours ».

La « Brookings Institution » recommande également depuis longtemps de viser un changement de régime en Iran. Ce think tank est financé à plus de 80 % par la Bill & Melinda Gates Foundation, la William and Flora Hewlett Foundation, la Hutchins Family Foundation, JPMorgan Chase , la LEGO Foundation, David Rubenstein, State of Qatar, et John L. Thornton.

Le document de la « Brookings Institution » intitulé « Which Path to Persia ? – Options for a New American Strategy toward Iran » recommandait en 2009 différentes stratégies vis-à-vis de l’Iran, dont le changement ciblé de régime par le soutien de groupes d’opposition, des sanctions, des opérations clandestines et une intervention militaire :

« L’option la plus évidente – et peut-être la plus attrayante – pour faire face aux ambitions nucléaires de l’Iran est d’inciter à une révolution populaire qui entraînerait un changement de régime. […] Tenter de déclencher une révolution populaire, soutenir une rébellion (ethnique ou politique) contre le régime. […] Un coup d’Etat en soutenant une action militaire contre le régime ».

La Rand Corporation a averti

Au cours des vingt dernières années, la Rand Corporation, principalement financée par le ministère américain de la Défense, a notamment développé des stratégies  pour déstabiliser la Russie et des réflexions sur la guerre avec la Chine.

Pourtant, dans le document « Unfolding the Future of the Long War : Motivations, Prospects, and Implications for the U.S. Army », ce think tank s’est prononcé en 2008 contre la tentative de promouvoir activement un changement de régime à Téhéran. Il a souligné les conséquences négatives d’une politique similaire dans d’autres pays de la région :

 « En 2012, des soulèvements populaires ont renversé les gouvernements de cinq pays du Moyen-Orient. Après des hésitations initiales, l’administration Obama a exprimé son soutien à ces révolutions et a même fourni une aide matérielle dans certains cas. Six ans plus tard, la Libye, la Syrie et le Yémen sont toujours en pleine guerre civile. L’Égypte a désormais un gouvernement encore plus répressif que celui que le peuple a renversé. Seule la Tunisie, où ces soulèvements arabes avaient commencé, lutte encore pour consolider sa démocratie ». (Dans le cas de la Tunisie, plus rien non plus. Réd.)

« Moralement, Israël a tout à fait le droit d’attaquer l’Iran », titrait la « NZZ » le 21 juin 2025. Mais en cas de renversement de Téhéran, « le coup pourrait se retourner contre lui », avertissait déjà le journal il y a des années. Après les attaques américaines contre les installations d’enrichissement nucléaire, la correspondante américaine Isabelle Jacobi met également en garde le 23 juin 2025 :

« Même si Israël et les Etats-Unis pourraient mettre le régime iranien à genoux, la question se pose de savoir comment stabiliser un pays qui n’a pas souhaité l’intervention de l’extérieur. Un bon scénario est difficilement imaginable : en Irak comme en Afghanistan, les changements de pouvoir forcés ont conduit à la terreur et à la guerre civile ».

Pour le « changement de régime », mais ne connaît pas le pays

Parmi les partisans d’un changement de gouvernement en Iran figure le sénateur républicain Ted Cruz : « Il ne doit plus y avoir d’ennemis de l’Amérique au pouvoir en Iran ».

Lorsqu’on lui a demandé, lors d’une interview avec Tucker Carlson, s’il savait combien de personnes vivaient en Iran, Cruz a admis qu’il ne le savait pas,

Ce à quoi Tucker Carlson répond : « Vous ne connaissez pas le nombre d’habitants du pays que vous voulez renverser ? Vous demandez le renversement d’un régime et vous ne connaissez même pas correctement le pays dont il s’agit – c’est de la négligence ». Cruz ne sait rien des ethnies, des groupes religieux et des structures de pouvoir dans le pays.

Infosperber