L’homme fort d’Israël en sortira affaibli

Aris Roussinos

Une semaine, c’est long dans les affaires internationales : elle peut briser toute une doctrine politique. Il y a un peu plus d’une semaine, le président Trump manifestait à la fois sa désapprobation à l’égard de la décision de Netanyahou de lancer une guerre contre l’Iran et son désir de maintenir l’Amérique en dehors de cette guerre. Il s’agissait d’une politique de retenue caractéristique de Trump, au cœur de sa campagne de réélection et soutenue par sa base, qui est profondément désenchantée par la coûteuse série de guerres sans fin que l’Amérique a perdues au Moyen-Orient. En effet, dans son discours historique de Riyad le mois dernier, M. Trump a fustigé les idéologues néoconservateurs et les interventionnistes libéraux dont l’ingérence au Moyen-Orient, fondée sur des prémisses bancales et une foi excessive dans la capacité de la puissance américaine à remodeler des sociétés étrangères, a gaspillé tant de sang et de trésors sans aucun effet positif. « En fin de compte, a déclaré M. Trump, les soi-disant « bâtisseurs de nations » ont détruit bien plus de nations qu’ils n’en ont construites, et les interventionnistes sont intervenus dans des sociétés complexes qu’ils ne comprenaient même pas eux-mêmes. Ses électeurs sont d’accord : moins d’un quart des électeurs républicains soutiennent l’implication américaine dans la guerre choisie par Netanyahou contre l’Iran, tandis que ses plus fervents défenseurs sont les néoconservateurs de Never-Trump qui ont passé la dernière décennie à qualifier Trump lui-même de dictateur à renverser. Malgré tout, Israël a pris pour cible le principal négociateur de l’Iran avec les États-Unis, et l’anti-interventionnisme « America First » est soudain tombé dans l’oubli. Trump, pour des raisons qui resteront du domaine de la spéculation, avait brusquement changé d’avis.

En bombardant les sites nucléaires iraniens, Trump a réalisé une aspiration de Netanyahou vieille de plusieurs décennies. Mais il a également sauvé Netanyahou, au moins temporairement, d’un problème à court terme qu’il avait lui-même créé. Le dirigeant israélien a lancé une guerre dont l’issue n’est pas clairement définie, contre une puissance lointaine, plus grande et plus peuplée, dont le terrain la met à l’abri d’une invasion terrestre. Grâce à une combinaison impressionnante de renseignements sur le terrain et de frappes aériennes à longue portée, Israël a obtenu des succès concrets en décapitant les dirigeants militaires iraniens et en réduisant leur capacité à lancer des barrages de missiles balistiques sur Israël, sans pour autant éroder complètement cette capacité. En effet, le tir de missiles balistiques iraniens contre Israël au cours de la nuit a été le plus efficace à ce jour, Israël ayant épuisé son stock d’intercepteurs. Ce qui était jusqu’à l’année dernière un événement presque inimaginable – l’Iran frappant directement Israël, sur ses sites les plus sensibles et les plus protégés – se produit désormais plusieurs fois par jour. Les guerres choisies par Israël ont toujours été des coups courts et préventifs visant à triompher rapidement d’ennemis qu’une guerre d’usure plus longue aurait favorisés. La guerre actuelle ne fait pas exception. Les appels des dirigeants israéliens à une implication directe des États-Unis, initialement repoussés par Trump, étaient une reconnaissance du fait que Netanyahou avait déclenché un conflit qu’Israël ne pouvait pas terminer seul. En cela, la ligne de conduite d’Israël, comme l’a fait remarquer Emma Ashford, , spécialiste des relations internationalesétait « un cas aussi clair de tentative de piégeage d’une alliance que vous ne trouverez jamais en dehors d’un livre sur la théorie des relations internationales ».

« En bombardant les sites nucléaires iraniens, Trump a réalisé une aspiration de Netanyahou vieille de plusieurs décennies ».

Pourtant, la nécessité de faire appel à la puissance de feu américaine est rationnelle pour Israël. Comme le note Richard Pape, éminent spécialiste de la puissance aérienne, Israël tente de faire quelque chose qui n’a jamais été fait avec succès : renverser un régime par la seule puissance aérienne. Bien qu’il y ait un début à tout, le résultat le plus probable, comme le note Pape, de l’excès de confiance d’Israël « dans ce que ses armes technologiquement avancées peuvent faire, est susceptible de durcir la détermination de l’Iran et de produire le contraire des résultats escomptés : un Iran plus dangereux, maintenant armé d’armes nucléaires ». Qu’il décide ou non de riposter directement contre les États-Unis, au risque d’une guerre totale qu’il ne peut se permettre de mener, l’Iran est presque certain de se retirer de toute surveillance extérieure de son programme nucléaire et de tout contact diplomatique significatif avec la superpuissance erratique et manifestement indigne de confiance. Comme l’a fait remarquer le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, qui s’est empressé d’aller chercher du soutien à Moscou : « La semaine dernière, nous étions en négociation avec les États-Unis lorsqu’Israël a décidé de faire échouer cette diplomatie. Cette semaine, nous avons eu des discussions avec les E3/UE lorsque les États-Unis ont décidé de faire exploser cette diplomatie. Quelle conclusion en tirez-vous ? »

Le Guide suprême iranien Khamenei, prudent et âgé, qui s’est longtemps opposé à l’acquisition d’armes nucléaires, est désormais certainement aussi menacé à l’intérieur de son propre régime par des éléments plus jeunes et plus radicaux qu’il ne l’est par le ciblage israélien. La diplomatie s’est avérée non seulement stérile mais directement nuisible, tandis que la prudence dans l’acquisition de capacités d’armes nucléaires s’est révélée être un désastre stratégique. À court terme, une réponse directe aux frappes américaines pourrait être hors de portée de l’Iran, qui s’efforce de repousser l’assaut multiforme d’Israël. Mais que les États-Unis aient ou non, comme l’affirment des sources du régime iranien, prévenu à l’avance des frappes, et que l’Iran ait ou non réussi à retirer à l’avance les matières nucléaires des sites d’attaque, à plus long terme, la logique des événements poussera l’Iran, ainsi que les rivaux régionaux d’Israël tels que la Turquie, à acquérir des capacités d’armement nucléaire aussi rapidement et secrètement que possible, en dehors de toute surveillance internationale.

Mais si le régime iranien est confronté à des choix désagréables, il en va de même pour son homologue américain, qui préconise un retour désormais aux négociations nucléaires brusquement interrompues par les bombardements israéliens. L’affirmation aujourd’hui, du vice-président JD Vance selon laquelle « nous ne sommes pas en guerre contre l’Iran, mais contre son programme nucléaire », peut être interprétée comme une tentative de désescalade de la part d’un critique de longue date de l’interventionnisme américain au Moyen-Orient, visant à maintenir la réponse iranienne dans des limites symboliques et à revenir sur la voie de la négociation. En effet, M. Vance a été cité par Reuters il y a quelques jours comme « déclarant que les États-Unis ne devraient pas être directement impliqués et suggérant que les Israéliens allaient entraîner le pays dans la guerre ». Il avait raison sur les deux points. Comme l’observe Stephen Wertheim, spécialiste anti-interventionniste des relations internationales, Israël « a agi moins pour empêcher une bombe iranienne que pour empêcher la diplomatie américaine », et en cela, il a parfaitement réussi.

En poursuivant une ligne de conduite susceptible d’accélérer le programme d’armement nucléaire de l’Iran, tout en supprimant la surveillance internationale, l’administration Trump a franchi un Rubicon que les administrations précédentes s’étaient efforcées d’éviter. Les partisans d’un changement de régime vont maintenant conjurer les preuves que les frappes ponctuelles ont été moins efficaces qu’espéré, et de nouvelles cibles prétendument urgentes seront bientôt proposées pour être bombardées. L’Amérique s’enfermera dans une intervention militaire récurrente pour « tondre l’herbe » du programme nucléaire iranien sur la base de renseignements qui seront nécessairement flous, spéculatifs et politiquement controversés, notamment au sein de la droite populiste américaine, de plus en plus conspirationniste et anti-interventionniste. Comme Vance, un connaisseur et un produit de la droite dissidente, le comprend certainement, un dangereux retour de bâton pour les Juifs américains en général et pour Israël se prépare au sein de la droite populiste, bien plus que dans la gauche pro-palestinienne qui a jusqu’à présent absorbé leur attention. Mais pour Israël et ses lobbyistes amicaux à Washington, c’est un problème pour une autre fois : pour l’instant, les modérateurs et les « America First » sont humiliés, et les néoconservateurs et les « Never-Trumpers » exultent.

Et ils ont toutes les raisons de l’être : en entraînant l’administration Trump, anti-interventionniste, dans une confrontation militaire à long terme contre l’Iran, contre sa propre volonté maintes fois exprimée, le jeu invétéré de Netanyahou a une fois de plus gagné. Menacé par des accusations de corruption dans son pays et par un mandat d’arrêt pour crimes de guerre à l’étranger, l’homme fort d’Israël s’est néanmoins révélé être l’acteur le plus influent de la politique étrangère américaine, bien plus que le simple vice-président des États-Unis. Si M. Netanyahou n’est peut-être pas en mesure d’instaurer un nouveau régime souple à Téhéran, il lui est en revanche beaucoup plus facile de plier Washington à sa volonté. Pourtant, comme avec l’Iran, les effets à long terme, au fur et à mesure que les événements de la semaine se frayent un chemin dans le tumulte politique américain, pourraient être bien moins acceptables pour Tel-Aviv et ses défenseurs à Washington que les gains à court terme. En jouant la carte Trump de manière aussi flagrante à des fins à court terme, Israël s’est retrouvé avec une main plus faible dans les années à venir.

Aris Roussinos est chroniqueur à UnHerd et ancien reporter de guerre.

UnHerd