Depuis que la guerre ouverte entre les deux camps a pris fin au Liban, le discours de la résistance a considérablement évolué. Il faut reconnaître qu’un certain langage n’est plus adapté pour s’adresser à la conscience collective, concernant l’avenir du conflit avec un ennemi avec lequel il est impossible de cohabiter.
Ibrahim Al-Amin
Depuis que la guerre ouverte a cessé entre les deux camps au Liban, le discours de la résistance a considérablement évolué. Il est désormais nécessaire de reconnaître qu’un certain langage n’est plus adapté pour s’adresser à la conscience collective au sujet de l’avenir du conflit avec un ennemi avec lequel il est impossible de cohabiter. Le silence sur de nombreux détails n’est pas dû à un manque de capacité à s’exprimer, mais il est du type auquel tout esprit sensé doit se conformer afin de pouvoir, un jour, parler de la vérité sur ce qui nous est arrivé dans cette guerre perfide. C’est un élément essentiel de la révision.
De même, le silence sur tout ce que préparent les autres, qui sont très nombreux, est une politique en soi, même si le public de la résistance au Liban et dans la région se lassera de son poids. Mais nous devons nous entraîner à accepter que le discours mobilisateur qui prévalait, qui était justifié, qui avait ses raisons d’être, ses tribunes et ses maîtres, n’est pas ce dont nous avons besoin dans la phase actuelle, ni même dans les jours à venir où nous reprendrons l’initiative.
Il est donc préférable d’aborder la guerre américano-israélienne contre l’Iran avec un discours aussi rationnel que possible. L’émotion n’a pas besoin de discours, il suffit d’un leader aimé et fiable, comme M. Khamenei, pour compenser mille discours mobilisateurs. D’autant plus que cet homme n’a pas besoin d’emprunter le cœur pour atteindre l’esprit. Il est au contraire l’auteur d’un discours précis et clair, suffisant pour un long voyage face au cancer sioniste.
Aujourd’hui, nous sommes entrés dans une nouvelle phase d’épreuve. Les contours de la politique que les États-Unis et Israël souhaitent mener face à l’Iran – l’État et la révolution – ne sont pas encore apparus. Mais nous savons que nous avons un esprit qui nous aide à évaluer les choses, à nous approcher des résultats de ce qui s’est passé, loin des désirs adolescents, et à nous en tenir davantage à des idées réalistes, qui n’annulent pas toute ambition d’éliminer Israël. Il serait donc peut-être plus approprié de redéfinir les objectifs déclarés et non déclarés de la guerre, afin de pouvoir parler du résultat. Ce sont des objectifs ambitieux, et ce qui s’est passé au cours des 11 derniers jours n’est qu’un épisode d’une longue série. Nous devons agir sur cette base, non pas parce que l’ennemi est perfide et méchant, mais parce que son objectif principal n’a pas été atteint.
Au départ, les États-Unis et Israël ont convenu que la menace d’un armement nucléaire de l’Iran était une raison suffisante pour déclencher une guerre destructrice. Ils y ont ensuite ajouté le risque de fabrication, de possession et d’utilisation d’un arsenal de missiles compensant l’énorme déficit de l’armée de l’air. Ils ont estimé qu’ils pouvaient d’abord briser le prestige du régime iranien, puis disperser son commandement central, militaire et politique, et enfin plonger la population dans un état de peur précédant le chaos face au pouvoir. Elles ont donc œuvré, comme elles savent si bien le faire, à la mise en place d’une base opérationnelle à l’intérieur même de l’Iran, en s’appuyant sur un travail de renseignement impressionnant par son ampleur, sa qualité et son efficacité.
Ces efforts ne se sont pas limités à la collecte des informations nécessaires, mais ont également permis de créer des escadrons de la mort opérant sur le terrain pendant la guerre, accompagnés d’une campagne politique et médiatique visant à inciter la population à se soulever. Les opérations se sont déroulées selon le programme prévu, depuis l’aube du premier jour, avec le coup de poing initial, jusqu’à la décision de Washington d’entrer en guerre sous un angle précis (il est probable que le rôle des États-Unis ait subi une modification fondamentale, et ce pour des raisons qui lui sont propres). Entre ces deux étapes, l’effort militaire se concentre sur une puissance de feu tirée de capacités considérables en matière d’armes et de munitions.
Ce qui s’est passé confirme ce qui suit :
Premièrement, la première frappe n’a pas réussi à priver l’Iran de sa capacité de contrôle. Les assassinats sont survenus à un moment difficile, mais ils n’ont pas mis fin au cycle. Au contraire, les jours suivants ont montré que la direction de remplacement avait pris ses fonctions avec un grand professionnalisme.
Il n’est pas encore certain que l’ennemi ait cherché à assassiner le dirigeant iranien lors de la première frappe et qu’il ait échoué. Mais l’expérience que nous vivons avec l’ennemi depuis près de deux ans confirme qu’il cherchait à assassiner Khamenei, d’autant plus que l’esprit sioniste le considère comme le premier responsable de tout ce qui est arrivé à son entité, du moins depuis 35 ans. Benjamin Netanyahu, quant à lui, le considérait personnellement comme le dernier maillon de la chaîne de ceux qu’il avait déjà assassinés en Iran, au Liban, en Palestine et en Irak.
Deuxièmement, les Américains et les Israéliens (et même certains amis de l’Iran) ont été surpris par la réaction du peuple iranien. De nombreux experts des affaires iraniennes ont reconnu que la réaction du peuple à l’agression avait dépassé toutes les attentes. Il y a eu un moment d’unité, avec ses raisons et ses implications, mais qui était nécessaire pour mettre fin à tous les débats internes sur les politiques du régime. Les réactions des Iraniens à l’étranger ont montré que tous avaient le sentiment que c’était leur pays, et non le régime en place, qui était la cible de l’agression.
Cela a conduit à l’isolement des groupes organisés qui se sont engagés avec l’ennemi et ont pris en charge la gestion des centres de fabrication et d’assemblage, le lancement de missiles, la pose d’engins explosifs ou même la réalisation d’assassinats. Ces personnes sont alors devenues, en un instant, des mercenaires que le peuple réclamait de voir exécutés. Les mesures de sécurité ont également montré le rôle important joué par la population dans la détection de ces groupes, sachant que certains de ceux qui avaient été recrutés par l’ennemi se sont empressés d’informer les autorités des rôles qu’ils jouaient, ignorant l’identité de ceux qui les employaient.
Troisièmement, les résultats des six premiers jours ont entraîné un changement fondamental dans l’humeur générale. La rue iranienne a alors exigé de ses dirigeants une réponse plus sévère à l’ennemi. Lorsque les résultats des frappes de missiles sur l’entité ont été connus, les Américains se sont retrouvés dans une situation d’épreuve qui n’était pas prévue à ce moment-là. Il est vrai qu’ils apportent tout leur soutien à la guerre, mais un homme comme Donald Trump , aussi fidèle et ami d’Israël soit-il, cherche tout le temps à se mettre en avant, ne se serait pas soucié des victimes civiles ou militaires iraniennes causées par une frappe de ses forces, mais il s’en est méfié, car Israël ne lui avait pas garanti de neutraliser la capacité de riposte balistique de l’Iran.
L’Américain s’est alors retrouvé dans une situation où il a dû prendre une décision rapide, annonçant son entrée en guerre pour détruire le programme nucléaire, affaiblir la capacité balistique de l’Iran et le pousser à capituler. Ce qui s’est passé, c’est que, tout comme Trump a déclaré avoir reçu un avertissement préalable de l’Iran concernant une frappe contre la base de Doha, il a pris soin d’envoyer des signaux suffisants quant à son intention de frapper les installations nucléaires, affirmant qu’il ne voulait tuer aucun soldat ou civil iranien, ce dont le chef d’état-major de son armée s’est vanté le lendemain.
Mais Trump a dû tenir compte d’autres facteurs, comme le fait que ses forces ne devaient utiliser aucune base dans aucun pays de la région pendant l’attaque (il est apparu clairement aux parties concernées que les Américains avaient utilisé l’une de leurs bases dans la région pour envoyer des avions de combat afin d’accompagner les frappes massives). Comme Trump était convaincu que la riposte iranienne serait inévitable, il a décidé de définir le cadre de son attaque afin de prévoir à l’avance celui de la riposte iranienne. Il comptait bien sûr sur le fait que l’Iran n’était pas en mesure de bombarder des installations nucléaires aux États-Unis.
Quatrièmement, il n’est pas vrai qu’Israël était sûr de tout ce qu’il faisait. Alors que les médias britanniques rapportent l’avis d’experts en sécurité israéliens selon lequel la frappe américaine n’a pas perturbé le programme nucléaire iranien, Tel-Aviv a agi dès le premier jour comme si une mission de ce type nécessitait l’intervention de ses soldats sur le terrain. Malgré l’audace dont font généralement preuve les forces commando israéliennes, une décision politique, sécuritaire et professionnelle a empêché le recours à cette option.
Dès le quatrième jour, Israël s’est retrouvé confronté au défi de la puissance balistique iranienne et a été contraint d’adopter un programme d’action sécuritaire et militaire à l’intérieur de l’Iran et de l’entité israélienne afin de contenir les bombardements. Bien que les institutions sécuritaires et militaires aient évalué la signification du bombardement des villes de l’entité par des missiles, elles n’ont pas expliqué les détails de la situation aux colons, de peur que les voix s’opposant à la bataille ne s’élèvent. Néanmoins, les dirigeants de l’occupation ont semblé surpris par le mécanisme d’action adopté par les Iraniens, ainsi que par certaines capacités iraniennes, sans compter leur incapacité à cacher longtemps les résultats réels à la population de l’entité, même s’ils ont réussi à dissimuler les images au public pendant un certain temps.
La situation a évolué jusqu’à ce qu’Israël se rende compte qu’il était difficile de parler d’un encerclement des capacités balistiques de l’Iran. Tel-Aviv a donc été contrainte de réfléchir à une alternative pour la phase suivante. Mais la nature de la riposte iranienne a empêché Israël d’étendre ses frappes contre des installations civiles iraniennes, car il sait que les Iraniens sont capables de riposter de la même manière à l’intérieur de l’État. Il est à noter qu’un rapport détaillé sur le nombre de missiles tirés par les Iraniens pendant la guerre et la nature des cibles qu’ils ont touchées sera bientôt publié. Si l’Iran avait voulu tuer un grand nombre de colons, il l’aurait fait facilement. Israël s’est donc engagé à respecter certaines règles d’engagement, mais le résultat pour lui est qu’il n’a pas été en mesure d’atteindre son objectif de neutraliser les capacités balistiques.
Sans nous perdre dans l’analyse des autres objectifs politiques, le bilan de ce qui s’est passé est que l’objectif central de détruire le programme nucléaire (pacifique ou militaire) n’est pas une certitude, et que les jours à venir révéleront la vérité. De même, l’objectif de frapper les capacités balistiques de l’Iran appartient désormais au passé. Par conséquent, l’ennemi qui envisage d’obtenir la liberté de mouvement en Iran comme il le fait actuellement en Syrie et au Liban sait que cela n’est pas possible, que le coût est trop élevé et qu’il n’a d’autre choix que de respecter le cessez-le-feu et de se remettre au travail, selon des mécanismes de sécurité sournois, sachant qu’il sait que la « vigilance » est désormais le mot d’ordre de tous les citoyens iraniens, ce qui profite aux autorités de Téhéran dans la lutte contre le programme d’espionnage général, même si le grand défi qui reste à relever par l’armée et les Gardiens de la révolution consiste à combler les lacunes dont l’ennemi a profité pour atteindre des cibles humaines et militaires pendant la guerre.
Tout ce qui précède nous indique que l’Iran a résisté dans cette bataille et que l’agression n’a pas atteint ses objectifs fondamentaux. Ce qui reste dépendra des nouvelles, des informations et des actions à venir. Mais ce qui est certain, et qui ne nécessite ni discours mobilisateur ni examen de volonté, c’est que le gouvernement iranien n’est pas dans une position qui l’oblige à changer ses convictions, à suspendre ses programmes ou à renoncer à soutenir la résistance contre Israël.
Il est certain que le gouvernement iranien doit d’abord chercher à rendre la pareille à son peuple avant de revoir bon nombre de ses mécanismes de réflexion et de ses outils de travail, à l’instar de toutes les parties de l’axe de la résistance.
En ce sens, parler de résistance revient à briser la logique de la défaite que les partisans des États-Unis et d’Israël veulent faire croire au peuple !
Et ce, uniquement pour ceux qui ont la mémoire courte. Avez-vous oublié ce que Trump a dit il y a moins d’une semaine : une capitulation sans condition !
Groupe Gaulliste Sceaux 