Sohrab Ahmari

Les dernières heures du conflit israélo-iranien seraient presque comiques si une guerre régionale au Moyen-Orient n’était pas en jeu. Lundi soir, le président Trump a annoncé le meilleur et le plus grand accord de paix jamais conclu. Du jour au lendemain, les partisans de l’intervention ont déversé leur mépris sur les « Panicains », l’équivalent en 2025 des « singes de la reddition mangeurs de fromage » de la guerre d’Irak.

Le lendemain, les Israéliens s’apprêtaient à attaquer à nouveau l’Iran, et M. Trump, visiblement frustré, a déclaré aux journalistes des deux pays : « Ils ne savent pas ce qu’ils font », réservant la majeure partie de son courroux au Premier ministre Benjamin Netanyahou et réprimandant publiquement l’État juif comme aucun président ne l’avait fait auparavant. Puis, à midi, l’attaque a cessé et le cessez-le-feu a été instauré. Et il a tenu.

À l’heure où la poussière retombe, les plus avisés dans les capitales occidentales estiment qu’Israël a remporté une grande victoire. En lançant un assaut rapide et surprise, M. Netanyahou a court-circuité la diplomatie, éliminé une partie des dirigeants militaires et scientifiques de l’Iran, dégradé les forces armées et les infrastructures civiles du pays et endommagé son programme nucléaire (qui a perduré grâce à l’aide des États-Unis). Et ce, à un coût relativement faible pour la société israélienne.

Tout cela est assez vrai. Et pourtant, il y a de bonnes raisons de douter de cette certitude. Cela devient évident lorsque nous examinons les dimensions clés du conflit du point de vue iranien : la continuité nucléaire, la survie du régime et la reconsolidation intérieure. Entre-temps, il est trop facile de sous-estimer le prix psychologique et politique payé par Israël dans le marché du maximalisme.

Commençons par l’Iran et son programme nucléaire. M. Trump a affirmé que les bombes américaines avaient « totalement anéanti » Fordow, une installation nucléaire clé enfouie sous une montagne. Pourtant, les sources de sécurité américaines qui ont informé les médias ont concédé par la suite que les bombes américaines avaient simplement « endommagé » Fordow. Les médias d’État iraniens, quant à eux, ont rapporté plus tôt que la plupart des matières enrichies avaient été retirées du site – ce qui est tout à fait plausible et prévisible.

Cela a incité les faucons de la DC à appeler à la « dernière étape » consistant à retirer « le matériel nucléaire des sites », comme l’a dit Jonathan Schanzer de la Fondation pour la défense des démocraties. Comme Matt Duss et moi-même l’avions annoncé dans les heures précédant la décision de Trump, une attaque contre Fordow nécessiterait forcément un nettoyage. Maintenant que l’acte est accompli et qu’un cessez-le-feu est en place, il y a peu de chances qu’une telle opération ait lieu ; les matières fissiles ont très probablement été emportées vers des lieux inconnus.

« En fin de compte, il y a des choses très importantes qui n’ont pas été touchées », a déclaré l’expert nucléaire, l’Jeffrey Lewis à la NPR . « Si la frappe s’arrête là, elle sera vraiment incomplète. Bien sûr, elle s’est arrêtée là. Ce qui signifie qu’en interrompant le processus diplomatique, M. Netanyahou a enfoui le programme nucléaire iranien dans la clandestinité et pourrait bien avoir rendu l’inspection et l’application futures beaucoup plus difficiles. Voire impossible.

Mardi soir, CNN et le New York Times ont fait état d’une fuite d’un rapport de l’Agence de renseignement de la défense, selon lequel le bombardement américain n’avait retardé le programme iranien que de quelques mois. M. Trump a qualifié ce rapport de « fake news » et certains experts, notamment David Albright de l’Institut pour la science et la sécurité internationale, ont souligné que le rapport exprimait probablement le pire des scénarios et ont suggéré qu’une analyse plus approfondie était nécessaire. Cependant, il est juste de dire que de nombreux analystes pensent, en fin de compte, que l’Iran conserve son savoir-faire et ses capacités en matière d’enrichissement.

La seconde dimension, la survie du régime, est plus cruciale pour l’Iran. Dans les premiers jours, de nombreux observateurs – dont je faisais partie – ont craint un effondrement rapide de l’État et le chaos. C’était compréhensible, étant donné l’état pathétique des forces de sécurité iraniennes. À plusieurs reprises, les autorités israéliennes ont laissé entendre qu’un changement de régime était leur objectif ultime. Les faucons occidentaux ont envisagé de baptiser les rues de Téhéran du nom de Bibi. Reza Pahlavi, le fils en exil du dernier shah, s’est préparé au faste qui sied au shahanshah, le roi des rois.

Mais Pahlavi va très probablement retourner à son trône de banlieue sur le Beltway, pour faire face à des problèmes moins nobles. Après tout, le régime s’est avéré plus solide que ses dirigeants ne l’espéraient peut-être. Après avoir fait des ravages pendant plusieurs jours, l’infiltration du Mossad a été atténuée. Le tissu social et les frontières territoriales de l’Iran sont restés stables. Le guide suprême Ali Khamenei s’en est sorti avec la vie sauve.

La barre peut sembler basse. Mais pour la République islamique – un régime qui a longtemps ressenti, et souvent mérité, un sentiment d’insécurité – l’endurance est à peu près tout. Le régime peut à juste titre affirmer qu’il a résisté à l’assaut de deux puissances nucléaires, de l’hégémon régional et d’une puissance mondiale, malgré l’énorme différence technologique entre les parties belligérantes.

En outre, alors que l’État juif bénéficiait du soutien matériel des puissances occidentales, la République islamique était pratiquement seule, ses principaux alliés, la Russie et la Chine, lui offrant des paroles aimables mais une assistance matérielle minimale. C’est le genre de récit sur lequel la classe dirigeante iranienne prospère : une réédition de la guerre de huit ans contre l’Irak, au cours de laquelle Saddam Hussein a servi de mandataire à un Occident collectif déterminé à étrangler le régime khomeiniste alors naissant.

« Les jeunes cohortes de professionnels de la sécurité, qu’ils soient républicains ou démocrates, en ont plus qu’assez.

Ce qui nous amène à la troisième dimension : la consolidation intérieure. L’effet de ralliement autour du drapeau s’est déroulé comme l’avaient annoncé les détracteurs des stratégies faucons. Aucun soulèvement anti-régime n’a éclaté. Ali Daei, sans doute le plus grand footballeur iranien encore en vie, a publié sur Instagram qu’il préférait brûler plutôt que de se ranger du côté des ennemis étrangers. D’autres athlètes, artistes et célébrités se sont également prononcés en faveur de l’unité et de la détermination nationales. Même certains détracteurs du régime en exil ont commencé à dénoncer la violence des FDI.

Il est possible que, lorsque les hostilités extérieures se calmeront, le mécontentement de la population reviendra sur le devant de la scène, amplifié par la colère suscitée par les échecs du gouvernement en matière de renseignement et de défense. Le régime de Milosevic en Serbie s’est effondré un an après l’intervention de l’OTAN qui l’a chassé du Kosovo. L’humiliation militaire du tyran aux mains des Occidentaux a donné un répit à l’opposition démocratique, et le reste appartient à l’histoire.

Mais un changement de régime libéral du type de celui envisagé depuis longtemps par les faucons – une révolution de velours sous l’égide des avions de guerre occidentaux – semble être hors de question pour l’Iran. Au contraire, la transition du régime pourrait impliquer une prise de pouvoir par de jeunes apparatchiks de la sécurité, plus férocement nationalistes, qui reprochent aux mollahs vieillissants de ne pas être assez conflictuels.

Du côté israélien, les gains sont incontestables. Pendant un certain temps, les avions israéliens ont maintenu un couloir de liberté opérationnelle quasi absolue entre l’ouest de l’Iran et la capitale. Comme d’habitude, les Israéliens ont brillamment utilisé l’espionnage pour semer la mort et la paranoïa. Selon le Washington Post, ils ont notamment menacé par téléphone d’assassiner les épouses et les enfants d’officiers supérieurs iraniens, à moins que ceux-ci ne filment des vidéos d’eux-mêmes en train de faire défection au régime. (Aucun officier n’a apparemment obtempéré, ce qui témoigne de la résilience du régime).

En ce qui concerne les bombardements israéliens, l’étendue des dégâts n’est pas encore claire (et il est possible qu’elle ne le soit jamais). Mais on peut affirmer que de nombreux biens iraniens ont été détruits. En outre, il est probable qu’Israël ait conclu un accord de cessez-le-feu à la libanaise, en vertu duquel il peut violer l’espace aérien iranien à volonté pour cibler les forces et le matériel iraniens.

Malgré tout, les Iraniens ont continué à lancer des missiles balistiques de plus en plus précis sur des cibles dans tout l’État juif. Si ces missiles se sont avérés beaucoup moins meurtriers pour les civils israéliens que les opérations des FDI en Iran, l’impact psychologique des tirs de barrage iraniens sera certainement durable et important. Personne dans la région n’oubliera de sitôt le spectacle des systèmes hypersoniques iraniens déchirant le ciel nocturne, se faufilant entre les défenses aériennes avant d’avoir un impact explosif.

On se souviendra également qu’Israël ne pouvait pas se défendre contre les missiles iraniens sans l’aide de l’étranger. L’État juif a également été contraint de rationner ses défenses, ce qui signifie que le gouvernement a permis à une partie des missiles iraniens d’avoir un impact afin de préserver les intercepteurs pour des cibles plus urgentes.

Oussama Ben Laden a déclaré : « Lorsque les gens voient un cheval fort et un cheval faible, ils préfèrent par nature le cheval fort ». Pendant la majeure partie du conflit, Israël a en effet été le cheval fort. Mais pas toujours. À certains moments cruciaux, il est apparu fragile – et dépendant d’un cheval beaucoup plus fort de l’autre côté de l’Atlantique.

En Amérique aussi, il n’est pas passé inaperçu que les Israéliens, qui avaient initialement demandé la simple permission d’attaquer, ont formellement demandé la participation des États-Unis le deuxième jour de l’opération. Ce faisant, ils ont rapidement mis fin à l’argument, avancé même par certains réalistes et modérés, selon lequel le fait que Trump ait encouragé l’attaque était parfait, puisque les alliés comme Israël feraient désormais ce qu’ils veulent dans leurs quartiers respectifs, sans demander l’aide de l’Oncle Sam.

Lorsqu’elle est arrivée, la demande d’aide a scellé l’impression d’un client qui entraîne l’Amérique dans ses conflits. Cela a fonctionné cette fois-ci – et très probablement pour la dernière fois. Selon le sondage YouGov, moins d’un Américain sur cinq est favorable à une intervention militaire dans le conflit israélo-iranien. De même, un sondage réalisé le mois dernier par la Brookings Institution a révélé que de solides majorités préféraient la diplomatie à la guerre pour résoudre le problème nucléaire iranien.

Trump a défié ces sentiments publics – et a surmonté l’opposition féroce et soutenue de certaines des plus grandes stars de MAGA – pour intervenir directement en faveur d’Israël. Les raisons pour lesquelles il a agi de la sorte seront débattues pendant des années. Mon propre rapport, qui comprend des conversations avec des membres de l’administration ( ) et des membres du Congrès des deux partis, suggère qu’il s’agissait moins d’un plan concerté, élaboré conjointement avec Bibi, que d’une décision « instinctive » typiquement trumpienne.

Lorsqu’il a été informé, début juin, que les Israéliens étaient sur le point d’envahir le pays, M. Trump a eu un entretien avec M. Bibi au cours duquel le président américain a tenté de le dissuader d’agir, de peur que sa diplomatie ne s’en trouve anéantie. Et ce, alors même que Trump aurait dit à Bibi : « Peut-être que vous pouvez le faire ». Le premier ministre israélien a pris ces signaux contradictoires pour un feu vert et est allé de l’avant.

Au début, selon mes sources, M. Trump était prêt à désavouer l’opération si elle tournait mal – d’où la déclaration initiale du secrétaire d’État Marco Rubio désavouant l’attaque. Mais comme la frappe semblait réussie, Trump s’est résolu à « s’approprier » l’opération. Collé à Fox News – dont les têtes parlantes écumantes ont ouvert une parenthèse temporelle jusqu’en 2003 – Trump a abandonné son aversion pour les nouvelles guerres et son vœu de « prévenir la troisième guerre mondiale », comme l’indiquait le programme du GOP l’année dernière.

En d’autres termes, il n’était pas vrai que Washington et Jérusalem avaient prévu depuis le début d’endormir l’Iran avec une approche diplomatique trompeuse. Mais Trump a tout de même apprécié cette impression et s’y est rallié. La bulle de Fox News et les exhortations de conseillers faucons comme le commandant du CENTCOM, le général Michael Kurilla, ont également incité Trump à bombarder Fordow et deux autres installations.

Quelques jours avant l’attentat de samedi, de hauts responsables de l’administration ont commencé à appeler les sceptiques de MAGA pour « faire passer le message » de l’opération et rassurer sur le fait que sa portée serait strictement limitée.

Les défenseurs des MAGA ont donc perdu la bataille des initiés, et leur accès aux médias et leurs prouesses ont été éclipsés par ceux de Rupert Murdoch. Pourtant, la science procède par enterrements successifs. Les électeurs qui regardent Fox et apportent un soutien inconditionnel au maximalisme israélien sont vieux et de plus en plus âgés. Pendant ce temps, les républicains âgés de 18 à 49 ans ont enregistré la plus forte augmentation des « opinions défavorables » à l’égard d’Israël, passant de 35 % en 2019 à 50 % en début d’année, selon les sondages de RealClear.

Du côté de la gauche, il est difficile de dire que l’avenir appartient aux centristes vieillissants pour qui le soutien sans faille à Israël est une évidence absolue. Toute l’énergie et l’enthousiasme se trouvent chez les jeunes activistes et politiciens sceptiques à l’égard d’Israël, comme Zohran Mamdani, le musulman chiite de 33 ans qui a remporté la primaire démocrate pour la mairie de New York sans s’excuser de son soutien indéfectible à la cause palestinienne ni revenir sur son adhésion au slogan « mondialiser l’intifada ».

Peut-être que le soutien américain n’est plus si nécessaire à Israël. Peut-être que le cessez-le-feu permanent de Trump tiendra. Peut-être que Washington et Téhéran concluront un accord qui satisfera les partisans de la ligne dure à Washington et à Jérusalem. Mais il est révélateur que les faucons américains se plaignent du cessez-le-feu déjà et insistent sur le fait que rien d’autre qu’un changement de régime ne suffira.

Mais les jeunes cohortes de professionnels de la sécurité, qu’ils soient républicains ou démocrates, en ont plus qu’assez. Leur mécontentement va probablement se cristalliser dans une détermination sans faille à éviter une répétition du scénario de la guerre des 12 jours. Aucune des victoires spectaculaires d’Israël sur le champ de bataille et dans le domaine du renseignement ne pourra, je pense, compenser cette perte politique générationnelle.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain de UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty – and What To Do About It (La tyrannie, Inc. : comment le pouvoir privé a écrasé la liberté américaine et ce qu’il faut faire)

UnHerd