Philip Cunliffe

Avec la victoire décisive d’Israël sur le Hamas et le Hezbollah, un long cycle de guerres israélo-arabes a pris fin. Un autre cycle pourrait cependant commencer. Pendant des années, l’Iran et Israël se sont affrontés par milices interposées ; plus récemment, ils se sont battus à coups de barrages de missiles balistiques contre leurs villes et leurs infrastructures respectives. Le cessez-le-feu actuel masque des divergences qu’il sera difficile de résoudre.

En s’engageant dans un conflit ouvert avec l’Iran, Israël s’est effectivement aligné sur les monarchies sunnites du Golfe arabique, au premier rang desquelles l’Arabie saoudite. Ces pays sont depuis longtemps engagés dans un conflit schismatique avec l’Iran républicain et révolutionnaire, car les sunnites craignent que l’Iran chiite n’étende son credo révolutionnaire au littoral arabe du golfe Persique, riche en pétrole et dominé par les chiites.

Ainsi, le cycle de guerres du XXe siècle entre les nationalismes juif et arabe a finalement été remplacé par le conflit du XXIe siècle entre un sionisme de plus en plus imprégné de religion, d’une part, et l’islamisme chiite, d’autre part. Dans ce conflit, Israël est de facto allié aux États musulmans sunnites conservateurs. Au-dessus de toutes ces circonvolutions de la géopolitique régionale se profile une question stratégique plus importante : Netanyahou a-t-il également réussi à torpiller la doctrine de politique étrangère de Trump, « l’Amérique d’abord ».

La doctrine « America First » représentait un défi stratégique plus important pour la position géopolitique d’Israël que n’importe quel effort militaire de la part de milices islamistes maladroites, de régimes nationalistes arabes délabrés ou de religieux iraniens. Tant que les États-Unis étaient attachés aux doctrines mondialistes de maintien de l’ordre international et de défense des droits de l’homme partout dans le monde, Israël pouvait exercer une forte emprise sur la politique étrangère américaine, tant sur le plan idéologique que stratégique.

En termes idéologiques, tant que les États-Unis se sont engagés à défendre les victimes de violations des droits de l’homme contre le génocide, ils ont dû s’engager à défendre Israël en tant qu’État fondé par les survivants du génocide. Depuis la tenue du procès du fugitif nazi Adolf Eichmann en 1961, Israël fonde sa légitimité politique sur l’affirmation que son existence nationale est la légitime défense des Juifs face à une menace existentielle. Cette affirmation est étayée par l’ultime crime contre les droits de l’homme commis au cours du siècle dernier, l’Holocauste. Sur le plan stratégique, tant que les États-Unis s’engagent à assurer le maintien de l’ordre au niveau mondial, Israël peut également jouer le rôle d’adjoint régional loyal. Dans ce rôle, Israël punit les terroristes et les États voyous au nom de Washington, s’assurant ainsi un approvisionnement régulier en armes américaines et un soutien diplomatique contre ses rivaux régionaux.

Les États-Unis se sont lassés de mener des guerres éternelles, ce qui est la conséquence naturelle du maintien de l’ordre mondial. Les deux rôles d’Israël, celui d’État victime et celui d’adjoint régional, sont désormais moins importants pour la Maison Blanche. L’un des rares thèmes constants de la politique de Trump a été ses efforts pour extraire les États-Unis du Moyen-Orient afin de se concentrer sur la confrontation avec la Chine, un rival géopolitique bien plus important. Mais Israël avait besoin de ce que l’on appelle les « bunker-busters » américains pour atteindre le site nucléaire iranien profondément enfoui de Fordow, et Netanyahou a donc réussi à attirer Trump au Moyen-Orient en lui promettant un raid militaire rapide qui ne risquerait pas d’entraîner l’envoi de troupes au sol.

Sans surprise, la perspective d’un retour au Moyen-Orient a provoqué la consternation dans les rangs de la coalition MAGA. Depuis la déclaration du cessez-le-feu américano-iranien, M. Trump a sévèrement mis en garde Israël – avec des majuscules et des grossièretés dans un message publié sur sa plateforme Truth media – de ne pas prendre de mesures de rétorsion en cas de violation présumée du cessez-le-feu par l’Iran. Compte tenu de la quantité de sang et de trésor que les États-Unis ont gaspillée au Moyen-Orient au cours des trente dernières années – sans parler du coût terrifiant des guerres perpétuelles pour les peuples de la région elle-même – il est clair que s’engager dans une nouvelle opération de changement de régime en Iran serait terrible pour les États-Unis. Moins évident, mais non moins vrai, est le fait qu’un tel résultat exposerait la faiblesse de Netanyahou.

Tous ces efforts pour maintenir l’implication des États-Unis au Moyen-Orient soulèvent la question de savoir pourquoi Israël, avec ses faits d’armes spectaculaires et sa série quasi ininterrompue de victoires militaires, a besoin de la protection des États-Unis. La situation de Fordow était inhabituelle. Israël, en général, détient les atouts régionaux. On estime généralement qu’il possède déjà la garantie ultime de sécurité – une capacité de seconde frappe nucléaire – ce qui signifie que le pays pourrait menacer n’importe quel ennemi d’une destruction totale si sa survie était réellement en question. Dans un monde d’armes nucléaires, il n’y a pas de meilleure garantie d’indépendance politique que la capacité de seconde frappe, c’est-à-dire la capacité de lancer une seconde frappe nucléaire contre un ennemi, même si cet ennemi devait lancer une attaque surprise réussie contre vous d’abord. La dissuasion nucléaire a permis de maintenir la paix entre les communistes soviétiques et les Américains capitalistes pendant la première guerre froide, et aujourd’hui entre les ennemis stratégiques mortels que sont l’Inde et le Pakistan, ainsi qu’entre la Chine capitaliste et l’Amérique capitaliste. Pourquoi serait-elle aujourd’hui un garant insuffisant de la sécurité israélienne face à une bombe nucléaire iranienne ?

« Les deux rôles d’Israël, celui d’État victime et celui d’adjoint régional, sont désormais moins importants pour la Maison Blanche.

On pourrait dire que les ayatollahs qui gouvernent l’Iran sont trop irrationnels pour être dissuadés par la menace d’un anéantissement nucléaire, tant ils sont accaparés par leur fanatisme religieux et leur anti-impérialisme millénariste. Des arguments similaires ont été avancés au sujet des communistes russes et chinois, également supposés, à cause des contorsions idéologiques du marxisme, être au-delà de la raison. Les ayatollahs sont-ils moins rationnels, moins intéressés par la préservation de leur propre pouvoir que les maoïstes et les staliniens ? Les théocrates ne sont pas non plus tout-puissants. L’État iranien englobe également sa bureaucratie et son appareil de sécurité. Si l’État iranien dans son ensemble n’a pas pu être chargé d’empêcher l’utilisation d’armes nucléaires par des religieux fous, quel est l’espoir de construire une nation en Iran une fois que les religieux auront disparu ? Quoi qu’il en soit, l’invasion de l’Ukraine par la Russie est une nouvelle preuve de la nécessité de disposer d’armes nucléaires. Malgré l’alliance de Téhéran avec la Russie, les Iraniens auront remarqué qu’un pays dépourvu d’armes nucléaires ne peut en fin de compte garantir son indépendance ou se défendre contre des attaques aériennes itinérantes.

C’est pour cette raison que l’empereur iranien Reza Pahlavi, renversé par la révolution islamique en 1979, tenait lui-même à se doter d’armes nucléaires. Nous pouvons être certains que même si un régime laïc devait émerger des décombres de la République islamique, il verrait lui aussi sa garantie de sécurité ultime dans la possession d’armes nucléaires. Paradoxalement, la campagne menée par Israël pour soi-disant éliminer le risque d’une bombe iranienne accélérera la diffusion des armes nucléaires, tant dans la région que dans le reste du monde. Nous pouvons être assurés que la prolifération nucléaire sera l’un des résultats de cette nouvelle guerre. Cela signifie que nous devons tous, y compris les Israéliens, apprendre à vivre avec la dissuasion nucléaire dans une variété d’États et de régimes politiques.

Le plus grand paradoxe de tout cela est qu’en cherchant à ramener les États-Unis dans la région, Israël affaiblit la raison d’être de sa propre existence. Avant que l’Holocauste ne devienne un élément central de l’identité politique d’Israël, l’objectif initial du sionisme, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, était d’assurer l’autodétermination et la sécurité des Juifs. Les guerres perpétuelles de Netanyahou ne parviennent manifestement pas à créer cette sécurité : une guerre en entraîne une autre. Les efforts déployés pour briser la doctrine « America First » de Trump suggèrent que Netanyahou est également en train de faire échouer la cause de l’autodétermination juive. En effet, si Israël ne trouve pas la sécurité dans la dissuasion nucléaire et une puissance militaire écrasante – les moyens qui suffisent aux autres États – mais seulement dans la protection permanente des États-Unis, quel espoir y a-t-il pour l’indépendance et l’autodétermination juives ? Les efforts d’Israël pour recréer sa dépendance stratégique à l’égard des États-Unis suggèrent un État qui ne peut pas être autonome, ce qui est à l’opposé des aspirations initiales du sionisme.

Israël doit maintenant faire face à une nouvelle réalité géopolitique dans laquelle il comptera finalement moins pour les États-Unis. Si le pays ne parvient pas à se forger un nouveau rôle politique indépendant des États-Unis, aucune victoire militaire écrasante ni aucun bombardement spectaculaire ne suffiront jamais à garantir son indépendance.

Philip Cunliffe est professeur associé de relations internationales au département de réduction des risques et des catastrophes de l’University College de Londres. Il est l’auteur de sept ouvrages, dont Taking Control : Sovereignty and Democracy after Brexit.

UnHerd