Le président s’est appuyé sur la méfiance de la population à l’égard du complexe militaro-industriel pour se faire réélire, ce qui reste vrai dans les derniers sondages.

David Vine

Alors qu’il existe de sérieux doutes quant à l‘exactitude des affirmations du président Donald Trump sur l’efficacité de ses attaques contre les sites nucléaires iraniens, la guerre américano-israélienne contre l‘Iran a fourni des preuves nouvelles et abondantes de l’opposition généralisée à la guerre aux États-Unis. Alors qu’un cessez-le-feu précaire se maintient actuellement, plusieurs enquêtes nationales suggèrent que l’attaque de Trump, qui a plongé le pays dans une nouvelle guerre offensive au Moyen-Orient, a été largement impopulaire dans tout le pays.

La victoire de Trump à l’élection de 2024 a elle-même prouvé l’existence d’un large sentiment anti-guerre dans l’ensemble du spectre politique, étant donné la résonance apparente de la présentation de Trump comme le « candidat de la paix » dans un contexte de réaction brutale contre le soutien de l’administration Biden/Harris au massacre d’Israël dans la bande de Gaza. Dans ce contexte, l’attaque de Trump contre l’Iran a représenté un revirement majeur par rapport à ses promesses de campagne et une promesse faite de de le soir l’élection ne pas « commencer les guerres » mais « d’arrêter les guerres ».

Des sondages inédits, que j’ai contribué à réaliser, confirment que le Trump « pro-paix » de la campagne et de la soirée électorale était en phase avec l’attitude d’une grande partie du pays. Dans tout le pays, les gens comprennent qu’une nouvelle guerre sans fin profitera principalement aux fabricants d’armes, aux sous-traitants du Pentagone et à d’autres éléments du complexe militaro-industriel, tout en nuisant aux Iraniens, aux Israéliens et, potentiellement, à un nombre incalculable d’Américains.

Une large opposition à la guerre contre l’Iran

Les sondages réalisés avant et immédiatement après le lancement des attaques de Trump contre l’Iran ont montré une large opposition à l’implication des États-Unis dans la guerre non provoquée d’Israël, y compris au sein de la base de Trump. Il est frappant de constater que 85 % des personnes interrogées dans l’ensemble du pays ont déclaré ne pas vouloir que les États-Unis soient en guerre contre l’Iran, alors que seulement 5 % le souhaitent, selon un sondage YouGov réalisé à la suite des bombardements.

Le même sondage a montré que beaucoup plus de personnes désapprouvaient les attaques de Trump que celles qui les approuvaient. Un sondage Reuters/Ipsos a révélé le même écart entre les personnes opposées aux bombardements (45 %) et celles qui les soutiennent (36 %). Un sondage CNN a révélé une différence encore plus importante de 12 % entre les opposants (56 %) et les partisans (44 %). Près de 20 % des personnes interrogées désapprouvent la manière dont Trump gère les relations avec l’Iran, par rapport à celles qui l’approuvent. Un écart similaire existe entre ceux qui pensent que les attentats rendront les États-Unis moins sûrs et ceux qui pensent qu’ils rendront le pays plus sûr.

Chez les républicains, de vives tensions sont apparues lors des débats sur l’attaque de l’Iran. Près de deux tiers des électeurs de M. Trump souhaitent que le gouvernement américain « engage des négociations avec l’Iran sur son programme nucléaire ». Selon un sondage de l’université du Maryland, seuls 24 % des républicains interrogés avant les frappes américaines sur l’Iran étaient favorables à l’utilisation de l’armée pour détruire le programme nucléaire iranien. Au milieu des reportages élogieux de Fox News après les attaques, le soutien des républicains aux frappes de M. Trump a largement dépassé celui des démocrates et du grand public.

Les Américains soutiennent un Trump « anti-guerre

Ces tendances du sentiment anti-guerre ne sont pas surprenantes pour de nombreuses raisons, notamment la popularité du message anti-guerre de Trump lors de la campagne présidentielle de 2024. « Nous allons mettre fin à ces guerres sans fin », a déclaré M. Trump lors de sa campagne. Après sa victoire, il a doublé la mise : « Je ne vais pas commencer des guerres, je vais les arrêter », a-t-il promis dans son discours de victoire.

Le candidat Trump est allé encore plus loin en adoptant une critique populiste des « profits de guerre » et du complexe militaro-industriel. « Je chasserai les bellicistes de notre État de sécurité nationale et je procéderai à un nettoyage indispensable du complexe militaro-industriel afin de mettre fin aux profits de guerre et de toujours faire passer l’Amérique en premier », a-t-il promis lors d’un discours prononcé dans le Wisconsin en septembre.

« Nous avons ces gens qui veulent aller à la guerre tout le temps », a-t-il déclaré à propos des personnes qui font partie du complexe militaro-industriel. « Vous savez pourquoi ? Les missiles coûtent 2 millions de dollars pièce. Voilà pourquoi. Ils adorent lâcher des missiles partout ».

Avant de commencer à tirer ces mêmes missiles, Trump a clairement compris la colère populaire contre le type de profit endémique du complexe militaro-industriel – ce puissant système reliant les fabricants d’armes, le Pentagone et le Congrès, qui encourage continuellement l’augmentation des dépenses pour des guerres sans fin alimentant les profits du complexe – contre lequel le président Dwight Eisenhower a mis en garde dans son célèbre discours d’adieu de 1961.

Les recherches que j’ai contribué à concevoir après l’élection ont montré que M. Trump était sur la bonne voie : une majorité écrasante du pays – 77 % – est d’accord avec M. Trump pour dire que les « profiteurs de guerre » et les « profits de guerre » sont un problème aux États-Unis, selon un sondage en ligne représentatif à l’échelle nationale réalisé par ReThink Media.

De même, près des deux tiers des personnes interrogées (64 %) pensent que le complexe militaro-industriel « tire profit de l’implication continue de l’armée américaine dans les guerres, les combats et autres déploiements à l’étranger ». Plus de la moitié pensent que le complexe « a trop d’influence sur les décisions de politique étrangère du pays en raison de ses activités de lobbying et de ses contributions aux campagnes électorales ».

En écho à Trump qui a promis de « nettoyer » le complexe militaro-industriel, plus de deux fois plus de personnes (44 %) conviennent qu' »il est dans notre intérêt, en tant que nation, de réduire la puissance » du complexe, par rapport à celles qui ne sont pas d’accord (19 %).

Ces résultats semblent refléter une prise de conscience croissante du fait que les fabricants d’armes et autres sous-traitants du Pentagone au cœur du complexe militaro-industriel ont été les principaux bénéficiaires de près d’un quart de siècle de guerres continues menées par le pays depuis que l’administration de George W. Bush a envahi l’Afghanistan et l’Irak en 2001 et 2003. « Qui a gagné en Afghanistan ? Les entrepreneurs privés », titrait succinctement le Wall Street Journal en 2021.

Plus de la moitié du budget annuel du Pentagone est désormais allouée à des entreprises privées. Cinq entreprises en tirent profit le plus grand : Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon (RTX), Boeing et General Dynamics. Quelques heures après l’attaque d’Israël contre l’Iran, les actions du secteur de l’armement étaient enhausse , malgré une forte baisse de l’ensemble du marché boursier. Un jour après le début des attaques israéliennes, les actions de Northrup, Lockheed et Raytheon, qui vendent des armes aux gouvernements israélien et américain, étaient en hausse de 3 à 4 %. Les actions des fabricants d’armes ont immédiatement augmenté dans les premiers échanges après les attaques de Trump.

Les promesses creuses de Trump

La campagne de bombardements de Trump représente la rupture complète de ses promesses d’arrêter les guerres plutôt que de les commencer et de « nettoyer » le complexe militaro-industriel. Bien sûr, il s’était déjà engagé sur la voie de la guerre sans fin en faisant des États-Unis un combattant dans la guerre illégale et non provoquée d’Israël contre l’Iran : le gouvernement américain a joué un rôle actif dans la défense et l’armement de Israel , en partageant des renseignements et en coordonnant la guerre.

La question de savoir si le cessez-le-feu avec l’Iran tiendra ou non est essentielle, surtout après les attaques israéliennes contre le Liban vendredi, qui ont rompu un accord de cessez-le-feu avec le Hezbollah. Peu importe ce que Trump se vante de sa campagne de bombardements et peu importe les preuves de son impact sur le programme nucléaire iranien, il sera impossible de connaître les conséquences à long terme de la guerre : celle-ci pourrait aider l’Iran à se doter d’armes nucléaires. Elle pourrait enhardir un gouvernement israélien déjà débridé, ainsi que Trump, à recourir plus largement à des actes de guerre illégaux contre l’Iran et d’autres nations. Elle pourrait générer une myriade de formes imprévues de représailles violentes et d’autres conséquences imprévues pour les États-Unis et Israël.

Même si M. Trump veut parler d’une « guerre de 12 jours », il est clair que les effets ne se limiteront pas à 12 jours. De même, l’adhésion de M. Trump à une nouvelle guerre sans fin a fourni de nouvelles preuves qu’un grand nombre de citoyens américains sont opposés à la guerre. Les gens ne comprennent que trop bien que lorsque les bombes commencent à tomber, les gens ordinaires souffrent tandis que les profiteurs de guerre s’enrichissent.

David Vine est anthropologue politique et auteur d’une trilogie de livres sur la guerre et la paix, dont « The United States of War : A Global History of America’s Endless Conflicts, from Columbus to the Islamic State » (Les États-Unis de la guerre : une histoire mondiale des conflits sans fin de l’Amérique, de Christophe Colomb à l’État islamique).

Responsible Statecraft