Le président a agi conformément au consensus de politique étrangère vieux de plusieurs décennies auquel il prétendait s’opposer.

Josh Shifrinson

Donald Trump s’est présenté aux élections en promettant de bouleverser la grande stratégie des États-Unis.

Selon M. Trump, les dirigeants américains de ces dernières décennies étaient trop redevables aux préoccupations de leurs alliés, au détriment des intérêts américains. Ils étaient également trop friands d’une force militaire qui faisait couler le sang et le trésor des Américains pour des questions périphériques. À l’inverse, Donald Trump s’est montré disposé à rompre avec ses alliés lorsque les préoccupations des États-Unis et celles de ses partenaires divergeaient (« ils nous baisent » sur le plan économique, a-t-il déclaré à propos des alliés de l’OTAN), et il s’est montré ouvert à l’idée de renoncer aux aventures militaires (il n’y aura pas de « guerres éternelles » sous sa présidence) et de donner la priorité à la diplomatie et à la négociation.

En ordonnant des frappes militaires contre le programme nucléaire iranien, le président Trump a montré que sa prétention à être un grand agent de changement stratégique était peut-être exagérée.  Plus que largement appréciée, et bien que le processus décisionnel lui-même ait été plus idiosyncrasique et personnalisé, l’action de M. Trump s’aligne largement sur le courant dominant de la politique étrangère qu’il a longtemps dénoncé. Le statu quo perdure.

Pendant des décennies, les États-Unis se sont attachés à freiner la prolifération nucléaire et ont adopté à cette fin toute une série de mesures de contrainte (sanctions, par exemple) et de carotte (garanties de sécurité, par exemple). Dans plusieurs cas, les dirigeants américains ont envisagé de recourir à la force pour mettre un terme aux ambitions nucléaires d’autres pays. Au plus fort de la guerre froide, les responsables politiques des administrations Kennedy et Johnson ont envisagé la possibilité d’une action militaire contre le programme nucléaire chinois qui se développait rapidement. En 1994, l’administration Clinton a failli entrer en guerre avec la Corée du Nord en raison des ambitions nucléaires de Pyongyang, avant qu’un accord diplomatique de dernière minute ne soit conclu. L’administration de George W. Bush s’est illustrée en affirmant que l’invasion de l’Irak était nécessaire pour s’assurer que l’Irak ne soit pas nucléarisé, et a même politisé les services de renseignement pour présenter l’Irak comme étant plus avancé dans ses ambitions nucléaires que ce n’était réellement le cas. Plus récemment, les administrations de W. Bush et d’Obama ont au moins flirté avec l’idée d’attaquer le programme nucléaire iranien en cas d’échec de la diplomatie. Certes, Donald Trump pourrait être le premier dirigeant américain à autoriser une attaque pour favoriser la non-prolifération (ce qui, selon ses partisans, témoigne de son « courage »). Toutefois, l’objectif lui-même est tout droit sorti du moule central de la politique étrangère des États-Unis.

M. Trump a également suivi ses prédécesseurs en assimilant les intérêts des alliés – en l’occurrence, les intérêts israéliens – aux préoccupations américaines. Pour être clair, Israël a de réelles craintes concernant le programme nucléaire iranien. Après tout, non seulement la République islamique a longtemps menacé Israël de destruction, mais l’Iran a été l’un des principaux sponsors de groupes terroristes et de milices tels que le Hezbollah, qui ont mis en péril la sécurité d’Israël. Si l’on ajoute à cela le fait qu’Israël est la seule puissance nucléaire du Moyen-Orient – ce qui signifie que l’acquisition par l’Iran d’une arme nucléaire limiterait la liberté d’action d’Israël et obligerait Jérusalem à se concentrer sur la dissuasion nucléaire -, il n’est pas surprenant qu’Israël ait cherché à faire reculer les ambitions nucléaires de Téhéran. En effet, la combinaison de ces préoccupations de longue date avec le sentiment qu’Israël disposait d’une fenêtre d’opportunité pour frapper l’Iran semble avoir joué un rôle majeur dans l’incitation d’Israël à déclencher la guerre actuelle avec l’Iran.

Pourtant, si ce n’est la volonté de Trump de traiter les intérêts israéliens comme les siens, il est difficile d’expliquer la décision américaine de participer au combat. Peu d’intérêts américains étaient en jeu. Bien que l’administration ait cherché à présenter l’Iran à la fois comme une « menace imminente » pour les États-Unis en raison de son programme nucléaire et comme une cible légitime en raison de son soutien au terrorisme, aucune de ces affirmations ne résiste à un examen sérieux. Aucune preuve n’a été apportée pour démontrer que l’Iran (a) se préparait à attaquer les États-Unis ou (b) s’apprêtait même à développer une arme nucléaire – en fait, les agences de renseignement américaines continuent d’estimer que l’Iran reste indécis quant à l’acquisition d’armes nucléaires. En outre, même si l’Iran avait acquis une arme nucléaire, soixante-quinze ans de politique nucléaire démontrent que Washington aurait pu dissuader Téhéran d’envisager une attaque nucléaire contre les États-Unis. En ce qui concerne le terrorisme, il est certainement vrai que l’Iran soutient des groupes militants, mais ceux-ci sont basés dans la région et motivés par des préoccupations régionales.

L’une des raisons pour lesquelles Trump a choisi de frapper l’Iran malgré l’absence de menace pour la patrie américaine semble être qu’il en est venu à mettre sur un pied d’égalité les intérêts israéliens et américains. Après l’attaque initiale d’Israël, par exemple, Trump a commencé à faire l’éloge de l’opération militaire « excellente » et « très réussie » et – comme le rapporte le New York Times – « a laissé entendre qu’il y était pour beaucoup plus que les gens ne le pensaient ». Alors que la campagne israélienne se poursuivait, la rhétorique de M. Trump continuait à faire l’amalgame entre les États-Unis et Israël, M. Trump allant même jusqu’à poster en ligne que « nous avons maintenant un contrôle complet et total du ciel iranien ». Après l’intervention des États-Unis, M. Trump a qualifié la frappe de « grande victoire pour notre pays », ce qui, une fois de plus, est difficile à admettre compte tenu des enjeux américains limités.

Qu’en est-il de la priorité donnée à la diplomatie et à la négociation par rapport à l’usage de la force et de la nécessité d’éviter les « guerres éternelles » ?  À l’heure où nous écrivons ces lignes, le cessez-le-feu israélo-iranien, après un début difficile, semble tenir pour l’essentiel. Par conséquent, les États-Unis ont peut-être évité une guerre plus importante immédiatement après les frappes sur les installations nucléaires iraniennes. Néanmoins, nous ne devons pas perdre de vue qu’en frappant l’Iran, M. Trump a effectivement compromis une solution diplomatique durable aux ambitions nucléaires de l’Iran, tout en créant des conditions susceptibles d’entraîner à nouveau les États-Unis dans un conflit avec l’Iran.  

Avant le conflit de 12 jours entre Israël et l’Iran, des négociations étaient en cours entre les responsables américains et iraniens pour créer un successeur à l’accord sur le nucléaire iranien de l’ère Obama. Les comptes rendus publics suggèrent que M. Trump a simplement décidé que le processus ne produisait pas les résultats qu’il souhaitait dans un délai qu’il jugeait acceptable – comme l’a décrit un haut fonctionnaire, M. Trump a eu « le sentiment » que la diplomatie ne produirait pas les résultats qu’il recherchait. En ordonnant des frappes dans ces circonstances, l’administration semble toutefois avoir négligé le fait que les négociations ne sont rien d’autre que cela : l’autre partie a droit à un vote et aucune n’a le droit de déterminer le rythme des événements ou d’imposer un accord à ses exigences.  

Après avoir attaqué l’Iran, l’équipe Trump a réduit les perspectives d’un accord stable et à long terme. Non seulement l’Iran a la preuve éclatante que les États-Unis ne sont peut-être pas un partenaire de négociation fidèle et fiable, mais les allusions de Trump à un changement de régime donnent à Téhéran encore plus de raisons de se doter d’une option nucléaire. En effet, des rapports crédibles indiquent déjà que les frappes ont moins endommagé le programme nucléaire iranien que ne le prétend l’administration et que Téhéran pourrait se préparer à développer des armes nucléaires avec ses actifs restants, si ce n’est à relancer son programme nucléaire. Pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, les États-Unis doivent donc surmonter la méfiance des Iraniens et les raisons de faire la course à la dissuasion nucléaire, ou être prêts à frapper à nouveau. Dans l’un ou l’autre scénario, le résultat limite l’espace pour la diplomatie et crée une tendance continue à recourir à la force militaire, ce qui pourrait favoriser une confrontation à jamais lente et brûlante. Ce n’est pas une coïncidence si les États-Unis restent plus engagés dans les affaires du Moyen-Orient qu’ils ne le seraient autrement et s’ils limitent leurs possibilités de déplacer leur attention vers d’autres théâtres.

Dans l’ensemble, le résultat pose des problèmes pour les partisans et les détracteurs de Trump qui affirment que l’administration actuelle modifie les fondements de la grande stratégie américaine. Changez les noms de ceux qui signent les ordres militaires et qui apparaissent dans les journaux télévisés, et les événements récents auraient tout aussi bien pu se produire sous les administrations Bush, Obama ou Biden. En effet, une chose qui unit chacun de ces présidents est qu’ils ont, contrairement à Trump, refusé de frapper l’Iran malgré les pressions exercées dans le pays et à l’étranger pour le faire.

Bien sûr, l’administration Trump n’a même pas six mois d’existence – le temps nous dira si les choix politiques futurs conduisent les États-Unis dans des directions stratégiques nouvelles et améliorées. Pour l’heure, cependant, l’establishment de la politique étrangère de Washington peut se réjouir : en attaquant l’Iran, le président Trump a agi en parfaite conformité avec le consensus en matière de politique étrangère.

Josh Shifrinson est professeur associé à l’École de politique publique de l’Université du Maryland, chercheur principal non résident au sein du programme de politique étrangère de Cato et chercheur principal au Centre d’études internationales et de sécurité du Maryland (CISSM).

The Americain Conservative