De BlackRock à la Bundeswehr : le réarmement de l’Allemagne selon Friedrich Merz.

par Thomas Fazi

Le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz, ancien représentant du géant financier BlackRock, lance un réarmement militaire massif, rompant avec la tradition pacifiste de l’après-guerre. Avec des investissements sans précédent et un alignement décisif sur l’atlantisme, Berlin abandonne l’Ostpolitik et adopte une posture agressive à l’égard de Moscou. Pourtant, derrière la rhétorique de la souveraineté, se cache une subordination stratégique croissante. Mais Merz doit faire face à de profondes dissensions internes, en particulier parmi les jeunes.

Nous voulons faire de la Bundeswehr la force armée conventionnelle la plus puissante de l’UE ». Lors du sommet de l’OTAN à La Haye le 25 juin, le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz a présenté son plan de réarmement de l’Allemagne. Avec un investissement de 400 milliards d’euros et l’objectif de porter les dépenses militaires à 5 % du PIB, il ne s’agit pas seulement d’un changement budgétaire, mais de l’effacement de l’identité stratégique de l’Allemagne d’après 1945. Une révolution qui prend racine dans l’intériorisation complète de l’idéologie atlantiste par la classe dirigeante.

Le plan de réarmement de l’Allemagne et sa position agressive contre la Russie ne sont pas un retour du nationalisme allemand, mais son contraire. Les politiques mises en œuvre aujourd’hui ne découlent pas d’une poursuite froide des intérêts nationaux allemands, mais de leur négation. Elles sont l’expression d’une classe politique qui a intériorisé l’idéologie atlantiste si profondément qu’elle ne peut plus faire la distinction entre stratégie nationale et loyauté transatlantique.

C’est la conséquence à long terme de la manière dont la question allemande a été « résolue » après la Seconde Guerre mondiale : par l’absorption de l’Allemagne dans l' »Occident collectif » sous la tutelle stratégique américaine. Pendant la majeure partie de la période d’après-guerre, les dirigeants allemands ont tenté d’équilibrer cet arrangement avec la défense de l’intérêt national, mais dans les années qui ont suivi le coup d’État en Ukraine, l’aile « américaine » de l’establishment allemand a commencé à prendre le dessus. Avec Merz, qui était auparavant un représentant de BlackRock, fermement aux commandes.

Aujourd’hui, les dirigeants ne pensent qu’à s’aligner sur un projet occidental dont les priorités sont souvent définies ailleurs. Dans un éditorial publié le 23 juin dans le Financial Times, par exemple, Merz et Emmanuel Macron ont une fois de plus réaffirmé leur attachement à la relation transatlantique et à l’OTAN (qui a toujours impliqué la subordination stratégique de l’Europe à Washington), malgré les récents gestes rhétoriques en faveur d’une politique européenne plus autonome.

De manière significative, Merz, tout en critiquant publiquement Donald Trump, réalise en fait sa vision : pousser l’Allemagne à augmenter drastiquement les dépenses de défense, à prendre la tête de la guerre en Ukraine et à rompre les liens énergétiques avec la Russie. Pourtant, tout cela est présenté comme une expression de la souveraineté allemande et européenne. Contrairement à la position courageuse de Gerhard Schröder contre l’invasion américaine de l’Irak il y a 20 ans, M. Merz a également offert son soutien total à la récente attaque de Trump contre l’Iran.

L’idée d’un réarmement des forces armées allemandes remonte au discours de 2022 sur le Zeitenwende (tournant) prononcé par le chancelier de l’époque, Olaf Scholz, au lendemain de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. M. Scholz a promis un fonds de 100 milliards d’euros pour les forces armées et la réalisation de l’objectif de l’OTAN de 2 % du PIB pour les dépenses militaires. Cependant, cette avancée est restée en grande partie sur le papier. Deux ans plus tard, le Conseil allemand des relations extérieures a déclaré sans ambages que peu de choses avaient changé.

Aujourd’hui, Merz est déterminé à réaliser ce que Scholz n’avait fait qu’entrevoir. Le nouveau chancelier a fait de la défense et de la sécurité la pierre angulaire de son mandat, en lançant la campagne de réarmement la plus ambitieuse depuis la Seconde Guerre mondiale. Le plan de 400 milliards d’euros d’investissements dans la défense et la sécurité représenterait près de la moitié du budget fédéral, soit environ 225 milliards d’euros. Un « tournant historique » aux répercussions considérables : Berlin a confirmé que les dépenses militaires atteindraient 3,5 % du PIB d’ici à 2029, avec un objectif de 5 % les années suivantes.

Pour atteindre ces objectifs, M. Merz a imposé un amendement constitutionnel visant à réformer le « frein à l’endettement », un mécanisme fiscal inclus dans la loi fondamentale allemande depuis 2009, qui limite le déficit structurel fédéral. Bien qu’il ait promis pendant la campagne électorale de ne pas toucher à ce mécanisme, M. Merz a changé de cap immédiatement après les élections. Son gouvernement a profité de la dernière session du parlement sortant pour approuver le changement. L’objectif était clair : débloquer des fonds considérables pour l’expansion militaire.

Le 19 mai, le plus haut gradé allemand, le général Carsten Breuer, a publié une directive décrivant une vision globale pour la Bundeswehr, qui vise à atteindre une « pleine disponibilité opérationnelle » d’ici 2029. Les priorités sont nombreuses et ambitieuses : équipement complet et numérisation de toutes les unités, retour à la conscription, développement de défenses anti-drones et anti-missiles, renforcement des capacités offensives en matière de guerre cybernétique et électronique, et même développement de systèmes spatiaux défensifs . Le plan prévoit également de renforcer la participation de l’Allemagne au partage nucléaire de l’OTAN et d’étendre ses capacités de frappe à longue portée.

Ces changements ne concernent pas seulement la doctrine militaire : ils reflètent une profonde transformation de la position de l’Allemagne en matière de politique étrangère. M. Merz a adopté une ligne d’opposition ferme à la Russie, faisant écho aux voix les plus dures de l’OTAN. Il a déclaré que la Russie « mène chaque jour une guerre hybride agressive » et que « la Russie représente une menace pour nous tous ». À la veille du sommet de l’OTAN, il a affirmé que « nous devons craindre que la Russie poursuive la guerre au-delà de l’Ukraine », suggérant ainsi une menace directe imminente pour l’Europe.

Par ailleurs, un document stratégique de la Bundeswehr rapporté par Reuters décrit la Russie comme un « risque existentiel » et parle des préparatifs du Kremlin en vue d’un conflit à grande échelle avec l’OTAN « d’ici la fin de la décennie ». L’idée que la Russie pourrait lancer une attaque contre l’Europe dans les années à venir fait désormais partie du discours officiel des dirigeants de l’UE et de l’OTAN, bien que Moscou n’ait ni les capacités ni l’intérêt stratégique pour une telle action.

Immédiatement après son entrée en fonction, M. Merz a lancé une campagne active de politique étrangère. Il s’est rendu dans les capitales européennes pour coordonner la position de Moscou et de Kiev. L’un de ses premiers actes a été de se rendre à Kiev avec les dirigeants de la France, du Royaume-Uni et de la Pologne, un geste symbolique d’unité avec l’Ukraine et un défi direct à Donald Trump, qui avait entre-temps promu publiquement un accord de négociation avec la Russie.

À Berlin, Merz a reçu le président ukrainien Volodymyr Zelensky et a proposé d’envoyer des missiles Taurus de fabrication allemande d’une portée de plus de 500 kilomètres. Face à une forte opposition intérieure, il s’est partiellement rétracté, mais a relancé une nouvelle stratégie : un accord de 5 milliards d’euros pour coproduire des missiles à longue portée sur le territoire ukrainien en utilisant la technologie allemande.

Plus provocateur encore, M. Merz a déclaré que les armes fournies par l’Occident n’étaient plus soumises à des restrictions de portée. « L’Ukraine peut désormais se défendre en attaquant des cibles militaires en Russie », a-t-il déclaré, donnant ainsi le feu vert pour frapper le territoire russe avec des armes occidentales. Pour la première fois depuis 1945, l’Allemagne ne se contente pas de se réarmer à grande échelle, elle légitime également l’escalade directe contre une puissance nucléaire. Confirmant cette orientation, M. Merz a annoncé la livraison de nouveaux systèmes allemands de défense aérienne à l’Ukraine dans le cadre d’un plan pluriannuel.

Mais ce qui rend cette campagne de réarmement particulièrement significative, c’est qu’elle ne se limite pas à la sphère militaire. La vision de M. Merz implique une mobilisation totale : une approche qui vise à préparer non seulement les forces armées, mais aussi l’ensemble de l’économie et de l’infrastructure civile allemandes à une confrontation avec la Russie. Les médias, l’éducation, la politique industrielle et la défense civile sont progressivement alignés sur la nouvelle posture de guerre. La dissidence (politique, journalistique ou académique) est de plus en plus stigmatisée comme subversive, voire considérée comme une menace pour la sécurité nationale.

Il s’agit d’une rupture profonde. Pendant la majeure partie de l’après-guerre, l’Allemagne s’est définie par opposition à son passé militariste. Elle exerce son influence non pas avec des chars, mais par le commerce, la diplomatie et le leadership au sein de l’Union européenne. La doctrine de la Zivilmacht (pouvoir civil) n’était pas seulement une ligne politique, mais un engagement moral forgé sur les cendres du nazisme. La Bundeswehr était une « armée parlementaire », construite pour éviter les abus de l’exécutif et intégrée dans des institutions multilatérales conçues pour limiter l’aventurisme souverain.

La rhétorique agressive de M. Merz à l’égard de la Russie et la position stratégique qui en découle représentent une rupture radicale avec cette tradition. Même son prédécesseur, Olaf Scholz, tout en soutenant l’Ukraine, avait refusé d’autoriser l’utilisation d’armes occidentales pour frapper le territoire russe. Une ligne rouge que M. Merz vient de franchir. Moscou a déjà prévenu que de telles actions pourraient provoquer des représailles contre des cibles de l’OTAN. Jusqu’à récemment, un tel scénario aurait été impensable pour un chancelier allemand.

Pendant la majeure partie de l’après-guerre, et même pendant la guerre froide, la politique allemande visait à améliorer les relations avec la Russie, puis avec l’Union soviétique. Cette stratégie, connue sous le nom d’Ostpolitik (politique orientale), reposait sur la conviction que la stabilité politique et la paix en Europe pouvaient être obtenues par des liens économiques plus étroits et un dialogue constant avec Moscou. Il ne s’agissait pas de confronter, mais de désamorcer les tensions afin d’instaurer la confiance et de créer un espace politique propice à la réconciliation.

Pendant plus de 50 ans, ce consensus a dominé en Allemagne, du moins jusqu’à l’invasion russe de l’Ukraine en 2022. Au fil du temps, cependant, les dirigeants allemands, en particulier Angela Merkel, se sont de plus en plus efforcés de trouver un équilibre entre les intérêts stratégiques nationaux et les liens transatlantiques, sous la pression intense des États-Unis qui souhaitaient déstabiliser la Russie via l’Ukraine.

Depuis 2022, cependant, ce consensus d’après-guerre a commencé à être démantelé – et aujourd’hui, il a été complètement inversé. Mais comment est-il possible qu’en l’espace de quelques années, nous soyons passés de l’Ostpolitik à Merz, promettant de « tout faire » pour empêcher la réouverture du gazoduc Nord Stream, lançant un réarmement colossal, et parlant avec désinvolture d’aider l’Ukraine à bombarder la Russie ? S’agit-il d’une réponse « naturelle » à l’invasion russe et au nouveau scénario géopolitique post-2022, aggravé par le désengagement américain ?

Selon certains observateurs, ce changement de cap signale le retour – dangereux – du nationalisme et du revanchisme allemands : une pulsion latente qui couve depuis longtemps dans certains secteurs des élites et de la société. Pendant des décennies, cet instinct a été contenu par le consensus de l’après-guerre et l’ordre sécuritaire dirigé par les États-Unis. Maintenant que Washington semble vouloir se désengager, ce frein serait desserré. Selon cette lecture, Berlin exploite le vide laissé par les États-Unis pour retrouver une position hégémonique en Europe. Et cette fois-ci, non seulement par le biais d’un levier économique, mais aussi par une posture militaire affirmée, dans un retour inquiétant aux pages sombres du 20e siècle.

Mais cette interprétation, à mon avis, est erronée. Ce à quoi nous assistons n’est pas un retour du nationalisme allemand, mais son contraire. Les politiques mises en place aujourd’hui – du réarmement massif à l’escalade du conflit avec la Russie – ne s’inscrivent pas dans une défense froide de l’intérêt national, mais dans sa négation. Elles sont l’expression d’une classe politique qui a intériorisé l’idéologie atlantiste si profondément qu’elle ne peut plus faire la distinction entre la stratégie nationale et l’allégeance transatlantique.

La bonne nouvelle, c’est que les ambitions militaristes de l’Allemagne se heurtent à une réalité implacable : la Bundeswehr ne trouve pas suffisamment de personnes prêtes à mener ses guerres. L’armée manque de 30 000 hommes et une recrue sur quatre abandonne dans les six mois. L’OTAN a demandé à Berlin de créer sept nouvelles brigades, ce qui nécessiterait 60 000 soldats supplémentaires, un objectif que même le ministre de la défense, Boris Pistorius, qualifie d’irréaliste.

M. Pistorius déclare que, pour l’instant, la conscription obligatoire est « hors de question », non pas par manque de volonté, mais parce qu’elle est logistiquement impossible. Nous n’avons pas les installations nécessaires – ni en termes de casernes, ni en termes de formation », a déclaré le ministre au Parlement. Il a toutefois laissé entendre qu’il ne s’agirait que d’une phase transitoire, sous réserve que l’armée soit en mesure de trouver suffisamment de volontaires.

Mais le véritable obstacle n’est peut-être pas d’ordre logistique, mais culturel. Selon un sondage YouGov, 63 % des Allemands âgés de 18 à 29 ans sont opposés à la conscription obligatoire ; seuls 19 % d’entre eux seraient prêts à se battre si l’Allemagne était attaquée. En revanche, chez les plus de 60 ans – loin de l’âge de la conscription – le soutien est beaucoup plus fort. « Cette divergence générationnelle n’est pas seulement un changement d’attitude », affirment les chercheurs Chris Reiter et Will Wilkes. « Elle reflète deux réalités vécues complètement différentes. Les Allemands de l’après-guerre ont grandi pendant la guerre froide, dans un monde avec une mission civique commune : défendre la démocratie contre l’expansionnisme soviétique. En retour, l’État offrait des emplois stables, des logements abordables et un sentiment d’appartenance à la nation ».

Mais ce pacte social s’est brisé, dans un contexte où les perspectives sociales et économiques des jeunes sont de plus en plus précaires. « Pour beaucoup, l’appel au port de l’uniforme ne sonne pas comme du patriotisme, mais comme une nouvelle exigence d’un système qui ne donne rien en retour », écrivent Reiter et Wilkes. Vous ignorez nos préoccupations et vous nous demandez ensuite de mourir pour l’État – c’est absurde », a déclaré l’influenceur Simon David Dressler lors d’un débat télévisé. Ce sentiment a peut-être été le mieux exprimé par le journaliste allemand Ole Nymoen, 27 ans, dans un livre intitulé Why I would never fight for my country (Pourquoi je ne me battrais jamais pour mon pays), dans lequel l’auteur évoque l’opposition générale de sa génération à la militarisation, à la conscription obligatoire et au réarmement.

Ce désenchantement se reflète également dans la politique. Lors des dernières élections, près de la moitié des jeunes électeurs ont rejeté les partis traditionnels, se tournant vers Die Linke ou l’AfD, pas nécessairement par affinité idéologique, mais comme une forme de rejet de l’agenda de l’OTAN et de scepticisme à l’égard de la campagne de réarmement. En fin de compte, c’est peut-être là le véritable obstacle au réarmement, en Allemagne et ailleurs : un nombre croissant de personnes commencent à réaliser que les véritables ennemis ne se trouvent pas à Moscou, mais parmi les élites politiques et économiques de leur propre pays.

Le problème n’est donc pas l’ambition de l’Allemagne, mais sa soumission. Et le drame, c’est que cette soumission est déguisée en autonomie stratégique, une parodie de souveraineté à l’ère de la dépendance idéologique. Si les dirigeants allemands d’hier savaient que la paix avec la Russie était un intérêt fondamental du pays, ceux d’aujourd’hui se comportent comme si le conflit permanent était une condition sine qua non de la responsabilité de l’État. Ce renversement de perspectives n’est pas seulement dangereux pour l’Allemagne, mais pour l’ensemble de l’Europe.

Krisis