Trump fait volte-face sur l’Iran, encore une fois. Pourquoi ?  

M. K. BHADRAKUMAR

Le dernier message du président américain Donald Trump sur la question du nucléaire iranien se lit comme suit : « Dites au faux sénateur démocrate Chris Coons que je n’offre RIEN à l’Iran, contrairement à Obama, qui leur a versé des milliards de dollars dans le cadre du stupide « chemin vers l’arme nucléaire JCPOA (qui serait maintenant expiré !), et que je ne leur parle même pas puisque nous avons totalement OBLITÉRÉ leurs installations nucléaires. »

Le message de Trump suggère que la question de l’Iran menace de se déplacer vers le centre de la politique des partis américains. Trump est contrarié par les critiques du sénateur Coon, qui est un législateur chevronné du Delaware (les « yeux et les années » de Joe Biden, comme l’a dit un jour le New York Times) depuis 15 ans.

Il est intéressant de noter que le sénateur Coon est un ancien de l’Église presbytérienne de l’Ouest, qui continue à prêcher régulièrement dans les lieux de culte du Delaware et, surtout, qui s’est engagé dans une politique bipartisane visant à rassembler les Américains de tous horizons, de toutes confessions et de tous partis politiques par la célébration de la spiritualité et de la prière. Coon a une base évangélique, participe régulièrement au petit-déjeuner de prière hebdomadaire du Sénat et est un politicien de l’opposition qui peut attirer une aile dissidente importante du mouvement MAGA si celui-ci devait se diviser à la suite de l’abandon par Trump de sa promesse de campagne sur l’adieu aux armes.

M. Coon a critiqué de manière virulente la façon dont M. Trump a traité la question de l’Iran. Ce faisant, il s’est aligné sur quatre autres sénateurs démocrates de haut rang – le chef de la minorité du Sénat Chuck Schumer (D-N.Y.), le membre du classement des crédits du Sénat Patty Murray (D-Wash.), le membre du classement des services armés du Sénat Jack Reed (D-R.I.), et le vice-président de la commission du renseignement du Sénat Mark Warner (D-Va.).

Ils ont publié une déclaration sur la question de l’Iran le 18 juin, dans laquelle ils affirment que : 1. L’éclatement du conflit israélo-iranien représente « une escalade dangereuse qui risque de déclencher une guerre régionale plus large » 2.  Trump devrait « donner la priorité à la diplomatie et rechercher un accord contraignant qui puisse empêcher un Iran doté de l’arme nucléaire ». 3. Trump ne devrait pas étendre l’engagement des États-Unis dans la guerre, étant donné le « manque de préparation, de stratégie et d’objectifs clairement définis, et le risque énorme pour les Américains et les civils dans la région. » 4. L’administration Trump doit encore fournir des réponses à des questions fondamentales, telles que

• L’évaluation actuelle par la communauté du renseignement du programme nucléaire iranien, des intentions de ses dirigeants et de ses capacités ;
• l’objectif de l’intervention militaire américaine en Iran, en particulier l’appel de Trump à une « capitulation inconditionnelle » de l’Iran ;
• la portée et la durée estimées de toute campagne militaire américaine ;
• le risque pour les forces américaines dans leurs bases dans la région ;
• les plans d’évacuation des citoyens américains ; et, surtout,
• l’autorité constitutionnelle ou statutaire qui sous-tendrait l’intervention militaire.

Sur ce dernier point, dans une réprimande cinglante, les cinq sénateurs ont rappelé à   Trump que « le Congrès est un partenaire égal dans la préservation et la défense de la sécurité nationale des États-Unis dans le monde, et le Congrès n’a pas fourni d’autorisation pour une action militaire contre l’Iran… Les États-Unis ne peuvent pas se lancer comme des somnambules dans une troisième guerre en l’espace de quelques décennies. Le Congrès a un rôle essentiel à jouer en ce moment ».

Trump n’a pas l’habitude des contrôles et des équilibres. Ce qui a rendu Trump particulièrement furieux, c’est que le sénateur Coon est également membre de la commission des affaires étrangères du Sénat, qu’il est un fervent partisan d’Israël et qu’il est invité à prendre la parole lors d’événements organisés par l’AIPAC.

M. Coon est un homme politique intéressant, capable de prendre des positions audacieuses. L’année dernière, par exemple, il s’est opposé à une résolution proposée par le sénateur Bernie Sanders qui aurait appliqué les normes en matière de droits de l’homme à l’aide américaine à Israël, tout en exhortant l’administration Biden à reconnaître un État palestinien « non militarisé » après la fin de la guerre de Gaza !

En fin de compte, une vague d’opinion est en train de se former aux États-Unis, rappelant les courants sous-jacents qui ont suivi l’assassinat du président Kennedy et qui ont fini par balayer l’Amérique lorsque Lyndon Johnson a accéléré la guerre du Viêt Nam, la transformant finalement en un tsunami qui l’a contraint à se retirer de la vie politique.

En réalité, les options de Trump sont limitées. Il insiste sur le fait que les frappes aériennes du 22 juin ont « oblitéré » les sites nucléaires iraniens. En d’autres termes, la bombe iranienne n’est plus une réalité  incontournable.  

D’autre part, Israël est très contrarié par le fait que l’Iran l’a tellement malmené que son économie est en ruine et qu’il ne peut espérer s’attaquer directement à l’Iran. Il attend des États-Unis qu’ils fassent le gros du travail, ce que, à mon avis – et peut-être aussi à celui de l’envoyé spécial Steve Witkoff -, Trump répugne à faire. (Nous reviendrons plus tard sur Witkoff).

Si Trump s’engage malgré tout sur la voie de la guerre, il a besoin d’un mandat du Conseil de sécurité de l’ONU et du Congrès américain. Or, il est peu probable qu’il obtienne un tel mandat. Cela mis à part, si l’Iran inflige de graves dommages aux intérêts américains lors d’une confrontation militaire, cela pourrait devenir un sujet brûlant lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine, ce qui pourrait signifier une fin ignominieuse pour le mouvement MAGA et l’héritage de Trump.

Quelle est l’alternative ? Je reviendrais à la position par défaut de Trump et je ferais un travail de fond pour négocier ce que l’on appelle l’accord de paix global, que Witkoff a promis pas plus tard que la semaine dernière lors d’une interview sur CNBC.

Trump aurait dû savoir que la rhétorique politique de l’Iran au niveau du Guide suprême est principalement destinée au public national des musulmans pratiquants. N’importe quel expert de l’Iran au Quincy Institute for Responsible Statecraft aurait pu compiler une liste de ces moments volatils dans l’impasse entre les États-Unis et l’Iran au cours des 47 dernières années et quelqu’un à la Maison Blanche aurait pu préparer un document volumineux et demander à Trump d’y jeter un coup d’œil.

Le problème de la Maison Blanche a toujours été qu’elle ne mange pas dans les mains des Israéliens – à quelques exceptions près, comme Barack Obama. Mais cette habitude n’est plus viable, car il est arrivé un moment où les intérêts américains et israéliens ne convergent plus.

En d’autres termes, Trump n’avait aucune raison concevable d’insulter le grand ayatollah Ali Khamenei à la veille de la cérémonie funéraire des commandants militaires de haut rang et des scientifiques nucléaires tombés en martyrs pendant la guerre de 12 jours menée par Israël contre l’Iran, à laquelle il n’a même pas pu assister pour des raisons de sécurité.

Qu’aurait fait M. Trump dans une situation similaire à l’église cathédrale Saint-Pierre et Saint-Paul de la ville et du diocèse épiscopal de Washington si des housses mortuaires arrivaient du Moyen-Orient ? Une interview sur Fox News ? Un billet sur Truth Special ?

La vie continue. Trump devrait revenir à l’histoire a priori et laisser Witkoff négocier l’accord qu’il a promis. Laissons les choses se calmer pendant ce temps à l’adresse   par le biais des multiples canaux de communication disponibles.

Indian Punchline