Par John J. Duncan Jr.

Le président Trump, et c’est tout à son honneur, a exigé un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran. Les deux pays ont accepté. Ensuite, le président s’est mis en colère contre Israël parce que, comme il l’a dit, « dès que nous avons conclu l’accord, ils sont sortis et ont largué un tas de bombes comme je n’en avais jamais vu auparavant. »

À l’heure où j’écris ces lignes, le cessez-le-feu est toujours en vigueur. J’espère qu’il durera. Toutefois, deux jours seulement avant le cessez-le-feu, nous avons largué dix bombes bunker de 30 000 livres sur l’Iran, un pays qui ne nous avait même pas tiré une seule balle.

S’il vous plaît, Dieu, que ce soit la fin de notre implication dans la guerre entre Israël et l’Iran.

C’est la guerre d’Israël. Ce n’est pas la nôtre. Netanyahu et les néoconservateurs d’Israël d’abord nous ont entraînés dans une guerre inutile en Irak qui a coûté la vie à tant de jeunes Américains et a conduit à l’aveuglement et à la mutilation de milliers d’autres. Leur sacrifice n’en valait pas la peine.

Donald Trump a été élu président en 2016 principalement en raison de son opposition à la guerre en Irak et parce qu’il a promis de faire passer l’Amérique en premier.

L’écrasante majorité des Américains – démocrates et républicains – ne veut pas que ce pays soit coincé dans une autre guerre au Moyen-Orient.

Ce n’est pas notre guerre, c’est la guerre de Netanyahou. Le très respecté expert en politique étrangère et professeur à Columbia, Jeffrey Sachs, un juif, a décrit Netanyahu comme « l’une des personnes les plus violentes et les plus dangereuses de ce monde ».

Tom Friedman, chroniqueur de longue date du New York Times et également juif, a écrit dans sa chronique du 9 mai que « Netanyahou n’est pas notre ami ».

Israël a affirmé avoir tué les huit principaux généraux et les neuf principaux scientifiques nucléaires iraniens avant même que les États-Unis ne larguent leurs bombes.

Israël a également affirmé avoir détruit les capacités de défense aérienne au sol de l’Iran et avoir atteint une supériorité aérienne totale avant même que nous n’intervenions.

Si ces affirmations sont vraies, Israël était déjà en train de gagner cette guerre. Ils ont commencé cette guerre, laissons-les la finir – sans nous.

Israël aurait eu deux objectifs principaux en envahissant l’Iran : Mettre un terme au programme d’armement nucléaire de l’Iran et favoriser un changement de régime dans ce pays.

Or, tous les hauts responsables des services de renseignement des administrations démocrates et républicaines ont certifié pendant des années que l’Iran ne fabriquait pas d’armes nucléaires. Tulsi Gabbard, qui est aujourd’hui notre plus haut responsable du renseignement, l’a encore certifié lors de son témoignage devant le Congrès le 25 mars.

Netanyahou était si impatient d’entrer en guerre contre l’Iran – il a crié au loup tant de fois, pendant 30 ans, affirmant toujours à tort que l’Iran n’était qu’à quelques semaines ou quelques mois de mettre au point une bombe nucléaire.

M. Netanyahou a affirmé à plusieurs reprises que l’Iran était le principal pourvoyeur de violence terroriste dans le monde. En réalité, c’est Israël qui a répandu la violence dans tout le Moyen-Orient.

Le regretté Charley Reese, qui a été élu en 1999 chroniqueur le plus populaire par les téléspectateurs de C-Span, a écrit en 2002 : « Les principaux partisans de la guerre contre l’Irak sont les suspects habituels – des Américains qui prétendent depuis longtemps parler des intérêts américains, alors qu’en réalité, ils défendent les intérêts d’Israël. Aujourd’hui, on peut remplacer le mot « Irak » par le mot « Iran ».

En ce qui concerne son objectif de changement de régime, le très respecté analyste de politique étrangère, John Mearsheimer, a déclaré que l’on ne peut pas atteindre cet objectif avec une simple campagne aérienne. Les Américains ne veulent absolument pas voir nos troupes sur le terrain en Iran.

Trop de nos présidents et de leurs principaux conseillers semblent vouloir devenir de nouveaux Winston Churchill. Ils semblent se sentir plus importants s’ils peuvent nous entraîner dans une nouvelle guerre.

Eisenhower, qui a passé sa carrière dans l’armée, a été suffisamment fort pour résister à cette impulsion en 1956 lorsqu’Israël a exigé que nous soutenions sa guerre contre l’Égypte.

Mitchell Bard a écrit à ce sujet dans le Times of Israel en 2014 : « Eisenhower a critiqué à la télévision le fait qu’Israël ne se soit pas retiré d’Égypte et a averti qu’il imposerait des sanctions si Israël n’obtempérait pas. Eisenhower était prêt à couper toute aide économique, à lever le statut d’exonération fiscale de l’Appel juif unifié et à appliquer des sanctions à Israël. » Quel courage !

Aujourd’hui, presque tous les membres du Congrès américain ont peur de critiquer les bombardements, les meurtres et l’affamement de milliers de petits enfants par Israël, en raison du pouvoir du lobby israélien et de sa capacité à diriger des contributions massives aux campagnes électorales en leur faveur ou contre eux.

Le président Trump a déclaré le 13 février qu’il voulait réduire de moitié le budget de la défense. Aujourd’hui, il propose un « Big Beautiful Bill » visant à augmenter les dépenses de défense de 150 milliards de dollars, ce qui les porterait à plus de mille milliards de dollars par an.

Le 13 mai à Riyad, le président Trump a critiqué les néoconservateurs, les bâtisseurs de nations et les interventionnistes. Puis, malheureusement, il s’est plié aux souhaits des néoconservateurs bellicistes en approuvant le largage de bombes sur l’Iran.

Enfin, le président Trump a déclaré dans son discours d’investiture : « Nous mesurerons notre succès non seulement par les petites batailles que nous gagnons, mais aussi par les guerres qui se terminent, et peut-être le plus important, les guerres dans lesquelles nous n’entrons jamais. »

Le candidat Trump aurait accepté une contribution de campagne de 100 millions de dollars de la part de Miriam Adelson en échange d’une promesse de soutenir Israël de toutes les manières possibles. Espérons qu’il saura résister à cette pression et qu’il entrera dans l’histoire comme un président pacifiste et anti-guerre, à l’instar d’Eisenhower.

The Knoxville Focus