Malgré ce qu’il prétend, Israël n’a pas atteint ses objectifs dans sa dernière guerre.

Par Sina Toossi, chercheur principal non résident au Center for International Policy.

_{http://Benjamin Netanyahu s’exprime lors d’une cérémonie de passation des pouvoirs du nouveau chef d’état-major israélien, le 15 janvier 2019 au ministère de la Défense à Tel-Aviv. JACK GUEZ/AFP via Getty}

Douze jours de guerre entre Israël et l’Iran ont laissé une trace de dévastation dans les deux pays. Pourtant, la conclusion la plus claire est la suivante : Le pari audacieux du Premier ministre Benjamin Netanyahu a échoué. Malgré le lancement de l’une des campagnes militaires les plus audacieuses de l’histoire d’Israël, la guerre a été courte, punitive et n’a finalement pas atteint ses objectifs déclarés.

Tout a commencé par une offensive israélienne méticuleusement planifiée. Des années de travail de renseignement ont abouti à une vague d’opérations secrètes : drones assemblés en Iran, cellules dormantes faisant exploser des bombes, assassinats ciblés de personnalités militaires et scientifiques de premier plan. Ces opérations ont été suivies de frappes aériennes conventionnelles sur des bases militaires et des installations nucléaires telles que Natanz et Fordow. Mais les cibles d’Israël allaient bien au-delà des infrastructures stratégiques. Des quartiers résidentiels, des prisons, des bureaux de médias et des postes de police ont également été frappés, ce qui témoigne d’une stratégie plus large visant à semer le chaos et à déclencher des troubles internes.

Le bilan humain est stupéfiant. En Iran, au moins 610 personnes ont été tuées, dont 49 femmes, 13 enfants et cinq professionnels de la santé. Quatre mille sept cent quarante-six autres personnes ont été blessées, dont vingt professionnels de la santé. Les infrastructures médicales ont également subi d’importants dégâts, les hôpitaux, les ambulances et les services d’urgence ayant été touchés. En Israël, les frappes de missiles et de drones iraniens ont tué au moins 28 personnes et en ont blessé plus de 3 200. Plus de 9 000 Israéliens ont été déplacés et des dizaines de maisons et de bâtiments publics ont été endommagés ou détruits.

Alors que la poussière retombe, l’étendue réelle des dégâts à l’intérieur de l’Iran reste incertaine. Ce manque de clarté révèle un dilemme fondamental pour Israël et ses alliés américains : La puissance militaire ne peut à elle seule garantir le succès stratégique.

Malgré la promesse de M. Netanyahou de démanteler les programmes nucléaires et de missiles de l’Iran, et son espoir à peine voilé qu’un changement de régime s’ensuivrait, l’Iran a réagi rapidement. Des missiles ont été lancés sur des villes et des cibles stratégiques israéliennes. Après que les États-Unis sont entrés dans le conflit en bombardant les sites nucléaires iraniens, Téhéran a poursuivi l’escalade en frappant la base aérienne d’Al Udeid, une installation militaire américaine au Qatar, entraînant Washington encore plus loin dans la crise. Bien que télégraphiée et d’un impact limité, la frappe sur Al Udeid a envoyé un message délibéré : L’Iran pourrait faire monter les enchères au-delà de ses frontières.

Douze jours à peine après la première frappe israélienne, un cessez-le-feu a été conclu dans des conditions opaques, laissant la région dans un état de pause inquiétante.

Il ne fait aucun doute qu’Israël a remporté des succès tactiques notables, infligeant de sérieux dommages au commandement militaire et à l’infrastructure scientifique de l’Iran. Mais les objectifs stratégiques ont un poids plus important . Sur la base des preuves disponibles, les principaux objectifs de Netanyahou – miner la dissuasion de l’Iran et faire reculer de manière significative les éléments de son programme nucléaire qui posent le plus grand risque de prolifération – ne sont toujours pas atteints.

L’un des échecs les plus importants concerne le dossier nucléaire. Il n’y a aucune confirmation que la capacité de pénétration nucléaire de l’Iran a été dégradée de manière significative. Alors que les responsables de l’administration Trump ont insisté sur le fait que les frappes ont fait reculer le programme iranien de plusieurs années, les premières évaluations des services de renseignement américains et européens suggèrent le contraire. Des images satellites prises avant les frappes ont montré des camions en train de retirer des équipements sensibles de sites clés, et l’Iran avait déjà annoncé la construction d’une nouvelle installation d’enrichissement secrète et renforcée qui n’a peut-être pas été touchée. Plus grave encore, le stock iranien d’uranium enrichi à 60 % et ses centrifugeuses de pointe – les ingrédients de base pour la fabrication d’une arme nucléaire – semblent rester intacts. Comme l’ont souligné de nombreux analystes avant la guerre, il est impossible de vérifier que l’infrastructure nucléaire iranienne a subi des dommages importants sans procéder à des inspections sur le terrain ou à une invasion de grande envergure. En l’absence de l’une ou l’autre de ces mesures, le programme nucléaire iranien entre dans une phase beaucoup plus opaque et imprévisible.

Cette opacité prend déjà forme. Deux jours seulement après l’annonce du cessez-le-feu par le président américain Donald Trump, le parlement iranien a adopté une loi visant à suspendre la coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique. Un législateur a donné une explication révélatrice : « Pourquoi notre installation nucléaire a-t-elle été attaquée et pourquoi êtes-vous restés silencieux ? Pourquoi avez-vous donné le feu vert à ces actions ? Aujourd’hui, ils veulent revenir et mener des inspections pour déterminer quels sites ont été endommagés et lesquels ne l’ont pas été, afin de pouvoir les attaquer à nouveau ». En réponse, Téhéran semble prêt à adopter une stratégie d' »ambiguïté nucléaire », semblable à la position qu’Israël lui-même a longtemps maintenue – refusant de clarifier l’étendue de ses capacités nucléaires et refusant l’accès aux inspecteurs.

C’est un nouveau chapitre dangereux qui s’ouvre. En attaquant des sites nucléaires tout en continuant à exiger des inspections et des sanctions, les États-Unis et Israël ont sapé la logique de la diplomatie de non-prolifération. Paradoxalement, leurs actions ont peut-être davantage contribué à normaliser l’idée d’une arme nucléaire iranienne que n’importe quelle mesure prise par Téhéran lui-même.

Si l’issue nucléaire est incertaine, les capacités de l’Iran en matière de missiles ont été démontrées avec une clarté indéniable. Ses missiles balistiques ont réussi à pénétrer les défenses aériennes israéliennes et américaines, ciblant des bases militaires, des installations de renseignement, des raffineries de pétrole et des centres de recherche. Bien que la censure israélienne ait limité l’information du public, plus de 41 000 demandes d’indemnisation ont été déposées pour des dommages liés à la guerre.

Les coûts matériels et économiques ont également été importants. L’aéroport Ben Gourion a été fermé, l’activité économique s’est considérablement ralentie et la fuite des capitaux a augmenté. Les systèmes de défense antimissile tels que Arrow et THAAD ont été fortement épuisés, les estimations indiquant qu’Israël a utilisé pour au moins 500 millions de dollars d’intercepteurs américains THAAD. L’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, a affirmé sans ambages que le cessez-le-feu était nécessaire pour « sauver Israël », qui, selon lui, absorbait des « frappes brutales » et manquait de moyens de défense. M. Trump a lui-même admis qu’Israël avait été frappé « très durement » et, lors de la même conférence de presse, il a annoncé que la Chine serait autorisée à acheter du pétrole iranien pour aider l’Iran à « se remettre en forme ».

Les frappes de missiles de l’Iran semblent également avoir été délibérément calibrées. Après une attaque de drone israélienne visant une raffinerie de pétrole iranienne dans le champ gazier de South Pars, l’Iran a répondu en visant une raffinerie à Haïfa. Après que des frappes aériennes israéliennes ont visé des centres de recherche iraniens soupçonnés d’être impliqués dans des activités nucléaires ( ), l’Iran a riposté en frappant l’Institut des sciences Weizmann, près de Tel-Aviv, soupçonné depuis longtemps de jouer un rôle dans la recherche nucléaire israélienne. Par ces attaques réciproques, l’Iran a voulu montrer sa capacité à exercer des représailles mesurées et à renforcer sa position de dissuasion. Il est à noter que les deux parties se sont abstenues de cibler les infrastructures énergétiques après l’échange initial.

Au-delà du champ de bataille, la guerre a eu d’importantes conséquences sociales et politiques en Iran. Plutôt que de provoquer l’effondrement du régime, elle a entraîné une montée visible du sentiment nationaliste. Pour une société longtemps polarisée par la répression et les souffrances économiques, la guerre est devenue un moment d’unification, non pas autour de la République islamique elle-même, mais autour de l’idée de défendre la nation contre une agression étrangère.

Le calendrier a renforcé ce sentiment de solidarité nationale. La guerre est survenue au moment où l’Iran était engagé dans des négociations nucléaires avec l’administration Trump. De nombreux Iraniens avaient espéré que la récente élection du président réformateur Masoud Pezeshkian, qui avait fait campagne sur la diplomatie et le redressement économique, conduirait à des progrès significatifs. Au lieu de cela, ils ont vu leur pays bombardé alors qu’ils cherchaient un compromis.

En réponse, un large échantillon de la société iranienne – des artistes et des athlètes aux Iraniens religieux et laïques, y compris de nombreux membres de la génération Z  – s’est mobilisé pour se soutenir les uns les autres. Les civils ont ouvert leurs maisons aux personnes déplacées. La mort d‘enfants, de médecins et de personnes ordinaires à la suite de frappes israéliennes aveugles a renforcé le sentiment que cette guerre ne visait pas à libérer les Iraniens, mais à briser le pays.

L’idée longtemps répandue à Washington selon laquelle le gouvernement iranien n’a besoin que d’un dernier coup de pouce extérieur pour s’effondrer a été complètement discréditée. Netanyahou a lancé cette guerre pour éliminer le défi stratégique posé par l’Iran. Au lieu de cela, il a exposé les vulnérabilités d’Israël, intensifié le nationalisme iranien et échoué à détruire les principales capacités militaires et nucléaires de l’Iran.

Paradoxalement, la guerre pourrait finir par renforcer la position de l’Iran, tant sur le plan régional que diplomatique. Alors que Trump et son envoyé Steve Witkoff continuent d’insister sur le fait que l’Iran doit abandonner tout enrichissement d’uranium, Téhéran est resté ferme sur le fait que l’enrichissement n’est pas négociable. Le ministre des affaires étrangères, Abbas Araghchi, a réaffirmé publiquement que l’Iran ne renoncerait jamais à ce droit. Dans le même temps, M. Trump a laissé entendre qu’il était prêt à assouplir les sanctions et même à autoriser les achats de pétrole iranien par la Chine, en présentant cette démarche comme faisant partie des «  great progress  » (progrès considérables) vers l’apaisement régional.

Ces signaux contradictoires reflètent une réalité plus profonde : Washington et Téhéran semblent se concentrer de plus en plus sur la stabilisation de la situation plutôt que sur la résolution du conflit nucléaire sous-jacent. Selon CNN, l’administration Trump s’est engagée dans des pourparlers en coulisses – dont certains ont eu lieu même au plus fort de la guerre – qui proposent jusqu’à 30 milliards de dollars d’investissement pour un programme nucléaire civil en Iran, à condition que l’Iran renonce à l’enrichissement de l’uranium. Ces propositions comprennent également un allègement des sanctions et l’accès aux fonds iraniens gelés. Bien que les responsables américains maintiennent que l’enrichissement zéro est une ligne rouge, les pressions en faveur d’un nouvel accord suggèrent un changement de priorités.

Dans la pratique, les deux parties sont peut-être désormais prêtes à accepter l’ambiguïté stratégique. Plutôt que d’exiger le démantèlement de l’infrastructure nucléaire iranienne qui, selon Trump, est déjà détruite, les États-Unis semblent ouverts à une désescalade par le biais de la diplomatie et d’incitations économiques. De son côté, l’Iran semble se contenter de préserver ses capacités existantes d’une manière opaque ( ) tout en évitant une nouvelle escalade. Ce pragmatisme mutuel peut permettre une désescalade, mais il laisse la question nucléaire centrale non résolue – et potentiellement plus dangereuse à long terme.

FP