La queue ne peut pas remuer le chien éternellement.

Andrew Day

Mardi dernier, le bureau du Premier ministre, Benjamin Netanyahu, a déclaré qu’Israël s’était « placé au premier rang des grandes puissances mondiales ». Cette déclaration est intervenue juste après la « guerre des 12 jours » contre l’Iran, au cours de laquelle l’État juif a démontré sa supériorité militaire sur la République islamique, son principal adversaire.

Bien sûr, les trois belligérants du conflit – non seulement Israël, mais aussi les États-Unis et l’Iran – ont utilisé un langage hautain pour déclarer leur victoire, en partie pour renforcer le soutien populaire dans leur pays. Mais le triomphalisme exprimé par les dirigeants israéliens, au moins, semble avoir été sincère, malgré les dommages causés à Tel Aviv et à d’autres villes par les barrages de missiles iraniens, et malgré la mort de dizaines d’Israéliens dans une guerre que leur gouvernement a provoquée. (Plus d’un millier d’Iraniens ont péri, dont des centaines de civils).

Pour comprendre pourquoi Netanyahou considère la guerre comme une grande victoire, il faut comprendre Netanyahou. Le premier ministre a longtemps nourri la conviction, héritée de son père Benzion Netanyahou, que le peuple juif est constamment menacé d’extermination. « L’histoire juive est dans une large mesure une histoire d’holocaustes », déclarait Benzion au New Yorker dans les années 1990. Pour l’aîné des Netanyahou – un adjoint de Ze’ev Jabotinsky, le père du « sionisme révisionniste » militant – cela signifiait que les Juifs avaient besoin d’un État à eux pour échapper à la haine endémique des Européens à l’égard des Juifs, et que cet État devait soumettre les Arabes qui haïssent les Juifs ou les expulser de la périphérie d’Israël.

Pour le jeune Netanyahou, cela signifie qu’Israël peut et doit utiliser la force militaire pour vaincre des ennemis régionaux implacables, y compris et surtout l’Iran. Compte tenu de cette vision du monde, il est compréhensible que M. Netanyahou se réjouisse des récents succès tactiques d’Israël et de sa réussite personnelle, qui consiste, après des décennies d’efforts inlassables, à obtenir des États-Unis qu’ils attaquent l’Iran pour le compte d’Israël.

Le Premier ministre n’était pas le seul dirigeant israélien à se vanter qu’Israël était, pour ainsi dire, arrivé sur la scène mondiale. Le ministre des finances Bezalel Smotrich, politicien ultranationaliste et colon de Cisjordanie, s’est lui aussi vanté. Un long message posté X par Smotrich samedi dernier nous éclaire sur la manière dont les membres du gouvernement extrémiste de Netanyahou comprennent la guerre de 12 jours et ses implications régionales. La déclaration révèle également, sans le vouloir, de graves lacunes dans le projet israélien de devenir une puissance mondiale et un hégémon régional. Smotrich écrit :

Ces deux semaines sont la continuation de la campagne déterminée et réussie que nous menons depuis vingt mois pour éradiquer les bras terroristes de la pieuvre iranienne, positionnant Israël comme la plus grande et la plus forte puissance du Moyen-Orient et l’une des plus fortes du monde entier.

En d’autres termes : Après les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre 2023, Israël a dégradé les mandataires et les partenaires de Téhéran (ses « armes de terreur ») et a créé une occasion fugace de frapper un Iran exposé ( ), le dernier patron dans la quête d’Israël pour l’hégémonie régionale. Selon Smotrich, cette frappe a réussi à « éliminer la menace existentielle immédiate que nous posait l’Iran ».

En fait, la campagne israélienne, bien qu’impressionnante, n’a pas réussi à éliminer la menace iranienne et l’a probablement aggravée à long terme. Israël a tué des dizaines de commandants militaires et une douzaine de scientifiques nucléaires, mais il a également déclenché un intense effet de ralliement autour du drapeau parmi les Iraniens ordinaires, renforcé l’influence politique des partisans de la ligne dure de Téhéran et donné à la République islamique une motivation supplémentaire pour se lancer dans la fabrication de la bombe.

Le succès militaire associé à l’échec politique est un thème de la politique étrangère israélienne. Comme l’a déclaré , Vali Nasr, politologue irano-américainau Financial Times la semaine dernière, Israël n’est pas en mesure « d’amener les conflits qu’il déclenche à une fin politique par des négociations…. ». Il souscrit donc à une doctrine de guerre perpétuelle ».

Smotrich n’est pas conscient de cet échec chronique ou y est indifférent. Quoi qu’il en soit, il semble déterminé à le perpétuer. Il admet qu’Israël, suite à sa récente victoire, puisse signer des accords de paix avec ses voisins arabes, mais il rejette l’idée qu’il faille pour cela qu’Israël fasse des compromis. L’Arabie saoudite et d’autres pays arabes veulent qu’Israël reconnaisse l’existence d’un État palestinien, mais ce sont eux qui doivent nous « payer » pour ces alliances », déclare M. Smotrich. Israël, ajoute-t-il, ne « paiera » pas la paix en établissant un « État palestinien terroriste ».

Ces commentaires sont remarquables non seulement par leur effronterie, mais aussi par l’état d’esprit contre-productif qu’ils révèlent.

La question palestinienne est au cœur de la profonde impopularité d’Israël au Moyen-Orient. La création du pays en 1948 s’est faite aux dépens des Palestiniens qui vivaient depuis des générations dans ce qui est aujourd’hui Israël, mais qui ont été déplacés par les terroristes sionistes et, plus tard, par l’armée israélienne. L’hostilité durable de la région à l’égard d’Israël remonte à cet épisode, appelé al-Nakba en arabe, « la catastrophe ».

À peine deux décennies plus tard, en 1967, Israël a lancé une guerre contre l’Égypte, la Syrie et la Jordanie, battant facilement ces adversaires et s’emparant au passage des territoires palestiniens de Gaza et de Cisjordanie (ainsi que de la péninsule égyptienne du Sinaï et des hauteurs du Golan syrien). Si Israël a gagné la guerre, il n’a pas réussi à gagner la paix, les animosités régionales s’envenimant avec l’aggravation de la situation des Palestiniens.

Aujourd’hui, l’assaut permanent de 21 mois sur Gaza et, dans une moindre mesure, le nettoyage ethnique de la Cisjordanie, qui se déroule au ralenti, ont fait d’Israël un État voyou aux yeux non seulement des musulmans du Moyen-Orient, mais aussi d’une grande partie, voire de la majorité, de la population mondiale.

L’opposition catégorique de Smotrich à tout compromis sur la Palestine pour faire la paix avec les pays arabes, ainsi que l’affirmation grandiose selon laquelle Israël a éliminé la menace de l’Iran – une nation environ 10 fois plus importante en population et 80 fois plus étendue en territoire – laissent présager qu’Israël ne parviendra pas, une fois de plus, à traduire un triomphe militaire en succès politique. Et cette fois-ci, même le triomphe militaire était discutable, de nombreux analystes estimant qu’Israël avait simplement besoin d’une pause dans les combats pour réapprovisionner les intercepteurs de missiles.

Mais la déclaration de Smotrich révèle une faille encore plus fondamentale dans le projet israélien de domination de la région : le fait de prendre pour acquis le soutien militaire significatif qu’Israël reçoit de l’Amérique, la superpuissance mondiale prééminente. M. Smotrich mentionne les États-Unis à trois reprises dans son article ( ), vantant la « forte alliance » entre les États-Unis et Israël et, en substance, présentant les deux nations comme des partenaires égaux.

Mais Israël n’est pas un partenaire égal des États-Unis. En fait, cette « relation spéciale » est peut-être l’alliance la moins équilibrée de l’histoire des relations internationales.

Au cours de cette guerre de 12 jours, les États-Unis ont une fois de plus étendu leur bouclier de superpuissance sur Israël, aidant non seulement sa défense aérienne mais aussi ses opérations offensives, en lui fournissant des missiles Hellfire, des renseignements et des services de ravitaillement pour les avions de guerre. Les États-Unis financent l’armée israélienne depuis des décennies, et la guerre de Gaza a entraîné une intensification du soutien américain. À peu près un an après le début du conflit, l’université Brown a estimé que Washington avait pris en charge environ 70 % des coûts de guerre d’Israël. L’Amérique assure également la couverture diplomatique d’Israël et lui apporte un soutien indirect, par exemple par le biais d’une aide étrangère massive à l’Égypte, destinée en grande partie à racheter un ancien adversaire de l’État juif.

Le vaste soutien inconditionnel de l’Amérique à Israël est particulier et ne pourra pas durer éternellement. Il résulte principalement du succès singulier du lobby israélien, qui exerce une influence considérable aux États-Unis, y compris sur l’administration Trump.

Pendant la guerre de Gaza, cependant, un barrage a éclaté dans l’opinion publique américaine, car de plus en plus d’Américains se sont opposés au financement de l’assaut d’Israël contre les habitants assiégés de Gaza. Par extension, ils se sont opposés au financement d’Israël.

L’évolution de l’opinion publique ne se limite pas à une faction ou à un parti politique. À gauche, Zohran Mamdani a récemment remporté la primaire démocrate dans la course à la mairie de New York, une élection que les médias avaient transformée en référendum sur Israël. De toute évidence, certains démocrates de la Grosse Pomme ont réagi aux critiques acerbes de Zohran Mamdani concernant les mauvais traitements infligés par Israël aux Palestiniens. À droite, Tucker Carlson, Steve Bannon, Matt Gaetz et la députée Marjorie Taylor Greene (R-GA) ont émis leurs propres critiques acerbes à l’encontre d’Israël et de ses partisans américains.

Selon une enquête Pew publiée en avril, une courte majorité d’adultes américains – 53 % – ont une opinion défavorable d’Israël. L’impopularité d’Israël pourrait encore s’aggraver dans les années à venir : Si les républicains restent plus favorables que les démocrates, la moitié des moins de 50 ans ont exprimé une opinion défavorable. Ces chiffres représentent une transformation stupéfiante de l’attitude des Américains à l’égard de l’État juif.

Dans ces conditions, Israël ne peut espérer conserver un soutien significatif de la part des États-Unis. Et sans soutien américain significatif, Israël ne pourrait pas maintenir son hégémonie régionale, même s’il parvenait à l’atteindre d’une manière ou d’une autre. « Un véritable hégémon régional n’a pas besoin de compter sur les autres pour dominer son voisinage », écrit Stephen Walt, éminent politologue de Harvard, dans Foreign Policy.

Les gouvernements vivent souvent au-dessus de leurs moyens, mais peu d’entre eux ont tenté la surenchère stratégique que la coalition de M. Netanyahou est en train de mettre en œuvre. Israël a utilisé son statut de superpuissance pour attiser l’hostilité de ses voisins et aggraver la crise palestinienne. Si l’aide américaine se tarit, l’État juif – un pays dont la population et le territoire sont à peu près équivalents à ceux du New Jersey – se retrouvera dans un environnement sécuritaire difficile.

Netanyahou peut se considérer comme un homme de destin et le garant de la sécurité d’Israël. L’histoire retiendra plutôt qu’il a précipité l’autodestruction d’Israël.

Andrew Day est rédacteur en chef de The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de l’université Northwestern.

The Americain Conservative