Le Conseil de sécurité des Nations unies n’interviendra pas à Gaza, écrit un ancien fonctionnaire de l’ONU. Cela ne signifie pas que les États membres de l’ONU ne peuvent pas

Niall McCannes

Le pronostic pour la vie à Gaza est incroyablement sombre. Un cessez-le-feu permanent négocié par Donald Trump, qui prévoit le retour des derniers otages pris par le Hamas le 7 octobre 2023, ne saurait tarder. En théorie, les bombardements israéliens cesseront. Reste à savoir si la distribution de l’aide humanitaire gérée par l’ONU reprendra, remplaçant les pièges mortels que sont les stations d’aide de la Fondation humanitaire de Gaza, soutenue par Israël et les États-Unis.

Quoi qu’il arrive, même si des dizaines de milliers de Palestiniens échappent à la mort par famine dans les semaines et les mois à venir, Gaza vivra dans les décombres pendant au moins une génération, avec les effets permanents de la malnutrition, des blessures de guerre, de la maladie, de la mort des familles et du syndrome de stress post-traumatique (SSPT). Les logements de base, les soins de santé, l’éducation ou les services sociaux ne seront pas rétablis avant des années, voire jamais. Il n’existe aucune vision israélienne à long terme pour Gaza qui implique sa reconstruction sous une forme quelconque d’autonomie palestinienne. Alors que le Hamas semble se reconstituer au point que certains commentateurs estiment qu’il compte aujourd’hui autant de combattants actifs (grâce à de nouvelles recrues) qu’avant le 7 octobre, la vision du monde de nombreux membres de la droite israélienne est devenue une prophétie qui se réalise d’elle-même : tout gouvernement de protectorat palestinien ou étranger à Gaza sera inévitablement infiltré par le Hamas et ne peut être autorisé. Le plan israélien, s’il existe, semble être une tentative délibérée d’affamer, de massacrer, d’affaiblir et de traumatiser Gaza au point que deux millions de Gazaouis envisagent de se réinstaller « volontairement » ailleurs. Nous ne saurons pas avant des années si la Cour internationale de justice estime que les actions d’Israël ont atteint le seuil juridique du génocide.

Où est l’ONU dans tout cela ? Pourquoi ne peuvent-elles pas faire plus ? Il existe en fait deux Nations unies : la première est le système intergouvernemental, dans lequel les 193 États membres débattent et adoptent des résolutions sur diverses questions dans le cadre de mandats qu’ils se sont eux-mêmes donnés. Le second est le système opérationnel, dans le cadre duquel le secrétaire général supervise les différents départements du secrétariat et nomme les responsables des agences de l’ONU.

Ce dernier système a largement fait (et continue de faire) tout ce qu’il pouvait, car le système opérationnel de l’ONU ne peut faire que ce que les États membres autorisent. De hauts fonctionnaires de l’ONU, tels que le commissaire aux droits de l’homme Volker Türk, ont documenté les graves violations du droit humanitaire international commises par Israël, tout en appelant continuellement le Hamas à libérer les otages. Le rapporteur spécial des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, qui n’est pas un fonctionnaire des Nations unies et dont les déclarations ont un poids moral plutôt que juridique, a utilisé le terme d' »actes de génocide ».

Néanmoins, le système opérationnel de l’ONU a été humilié et mis à l’écart par un régime israélien qui le déteste, croyant sans preuve que l’Unrwa était impliquée dans les attaques du 7 octobre par le biais d’infiltrations du Hamas. Pour la droite israélienne, permettre aux agences de l’ONU de nourrir et d’abriter la population de Gaza signifie inévitablement nourrir et abriter le Hamas. La capacité de l’ONU à travailler librement à Gaza est donc sérieusement remise en question.

Mais il est possible de faire plus dans le cadre du système intergouvernemental. Si le chapitre VII de la charte des Nations unies autorise les États membres à recourir à la force dans le cadre de leur légitime défense, l’action militaire de l’ONU « pour rétablir la paix et l’ordre international » doit être autorisée par le Conseil de sécurité. Cela a été fait à 12 reprises depuis 1945, presque toujours avec l’approbation tacite de l’État membre le plus concerné.

En 80 ans d’histoire, le Conseil de sécurité n’a jamais autorisé d’action militaire des Nations unies contre un État membre engagé dans le massacre, la famine ou le nettoyage ethnique de sa propre population ou de la population vivant dans un territoire contesté sous le contrôle de l’occupant. Pour ce faire, il faudrait non seulement l’approbation du Conseil de sécurité, mais aussi que les États membres fournissent les moyens militaires et le personnel nécessaires pour garantir le succès de l’action militaire, ainsi que le soutien à un processus politique post-militaire.

C’est dans ce contexte que l’ONU se trouve à Gaza. Tant que l’administration Trump soutiendra les objectifs de guerre d’Israël, les États-Unis exerceront leur droit de veto au sein du Conseil de sécurité et n’autoriseront que les résolutions qui appellent à l’accès humanitaire et au retour en toute sécurité des otages, plutôt que d’imposer une action.

C’est donc vers l’Assemblée générale des Nations unies, où les résolutions sont adoptées à la majorité simple, que doivent se tourner ceux qui espèrent une plus grande intervention de l’ONU à Gaza. Si l’assemblée a condamné la « famine comme méthode de guerre » pratiquée par Israël, elle s’est abstenue d’envisager une réponse interventionniste plus forte. Elle ne devrait pas. La charte des Nations unies lui donne clairement le pouvoir de mandater des opérations de paix et elle a l’habitude de le faire (comme en Indonésie en 1962). Si le consentement du « pays hôte » est requis pour le déploiement de telles opérations de paix, Israël n’est pas le pays hôte à Gaza, que l’Assemblée reconnaît elle-même comme un territoire palestinien. La résolution « Unis pour la paix » de 1950 confère à l’assemblée le pouvoir d’examiner les résolutions relatives à la paix et à la sécurité lorsque le Conseil de sécurité y a opposé son veto.

En conséquence, l’Assemblée devrait demander au Conseil de sécurité d’adopter une résolution condamnant les violations du droit humanitaire international par Israël et la poursuite de la détention illégale d’otages israéliens par le Hamas, et mandatant une action militaire des Nations unies sous le chapitre VII pour ouvrir de force les couloirs d’aide humanitaire. Tout veto devra être expliqué à l’assemblée dans un délai de 10 jours.

Deuxièmement, l’assemblée devrait adopter une autre résolution nommant un représentant spécial du secrétaire général pour Gaza, indiquant son intention de mettre en place une force de maintien de la paix pour assurer la distribution de l’aide et la coordination des efforts de reconstruction. Elle devrait appeler les États membres à imposer volontairement un embargo commercial et d’autres sanctions économiques à Israël en cas de résistance de sa part. Enfin, la résolution devrait demander à d’autres organismes intergouvernementaux, tels que l’UE ou le Commonwealth, d’explorer des options militaires pour ouvrir des couloirs d’aide.

Il existe des précédents de coopération entre l’ONU et d’autres organismes intergouvernementaux pour la mise en œuvre d’activités militaires, notamment en Bosnie dans les années 1990, où l’ONU a autorisé l’OTAN à imposer une zone d’exclusion aérienne.

L’UE, le Commonwealth ou tout autre État membre des Nations unies serait-il prêt à mener des opérations militaires pour ouvrir des couloirs d’aide à Gaza, en invoquant l’approbation de l’assemblée générale ? C’est peu probable. Mais une telle résolution pourrait faire bouger les choses sur le plan politique et faire pression sur Israël pour qu’il respecte ses obligations humanitaires internationales. Quelle est l’alternative ?

Niall McCann a travaillé dans le monde entier dans diverses fonctions électorales pour le Programme des Nations unies pour le développement, ainsi que pour la Mission des Nations unies au Libéria, de 2005 à 2022. Il est co-auteur de The UN at Country Level – A practical guide to the United Nations Operational System (L’ONU au niveau national – Un guide pratique du système opérationnel des Nations unies).

Irish Times