par Jacob G. Hornberger

Dans une dictature totalitaire ou autoritaire, les fonctionnaires n’ont pas besoin du soutien des citoyens pour exterminer la liberté d’expression. En effet, il n’y a pas d’élections à craindre. Le régime demande simplement à ses militaires et paramilitaires d’arrêter les critiques, de les faire disparaître dans des centres de détention pour terroristes, de les torturer, puis de les tuer. Tout le monde comprend. Il n’y a plus de critiques à l’égard du régime.

Dans un système démocratique, il est beaucoup plus difficile d’étouffer les critiques en raison du problème des élections. Si les hommes de main d’un président démocratiquement élu commencent à rassembler les critiques, à les incarcérer, à les torturer et à les tuer, le dirigeant court le risque d’être démis de ses fonctions lors des élections suivantes. Il y a aussi le risque d’une mise en accusation.

Ainsi, dans une démocratie, les dirigeants doivent trouver des moyens sophistiqués et souvent sournois de séduire ou d’inciter les gens à accepter la destruction de la liberté d’expression.

Les États-Unis ont été fondés sur le principe de la liberté d’expression. La Constitution, qui a donné naissance à un gouvernement aux pouvoirs limités, n’a pas délégué au gouvernement fédéral le pouvoir de supprimer les critiques ou d’empiéter sur le droit naturel, donné par Dieu, de la liberté d’expression. Ainsi, même sans le premier amendement, la liberté d’expression aurait toujours été juridiquement à l’abri de toute tentative de la supprimer ou de l’anéantir.

Mais pour que les choses soient claires, nos ancêtres ont exigé l’adoption du premier amendement. Il interdit au gouvernement fédéral de faire quoi que ce soit pour empiéter sur la liberté d’expression, la réglementer ou la détruire.

Pourquoi nos ancêtres ont-ils jugé sage et même nécessaire d’adopter le premier amendement ? Parce qu’ils étaient intelligents. Ils savaient que tous les dirigeants détestent la critique et aiment les louanges. Ils savaient également que les dirigeants adopteraient inévitablement des mesures visant à porter atteinte à la liberté d’expression, à la contrôler ou à l’anéantir.

Il est vrai que personne aux États-Unis n’est emprisonné pour s’être exprimé contre le gouvernement. En effet, il existe de nombreuses fondations éducatives libertaires et des groupes de réflexion libertaires qui dénoncent régulièrement les actes répréhensibles du gouvernement fédéral. Aucun d’entre nous n’est en prison. Mais cela signifie-t-il que la liberté d’expression existe dans ce pays ?

En réalité, ce n’est pas le cas. Les fonctionnaires fédéraux ont depuis longtemps mis au point des moyens sophistiqués pour supprimer la liberté d’expression dans de vastes secteurs de la société américaine, tels que les secteurs des affaires, de l’éducation, de la banque, de la médecine et même des médias grand public. Ces moyens sophistiqués impliquent l’économie réglementée et la société d’assistanat que l’administration de Franklin Roosevelt a fait naître dans les années 1930.

La rhétorique et les actions du président Trump sont peut-être en train de faire apparaître au grand jour certains de ces dispositifs de suppression sophistiqués. Prenons l’exemple de son ancien allié Elon Musk. Ce dernier s’est publiquement prononcé contre la « grande et belle loi » de Trump, qui, selon lui, poursuit les dépenses et la dette fédérales incontrôlées qui menacent de faire tomber notre pays de l’intérieur. M. Musk a qualifié le projet de loi de « loi de dépenses massive, scandaleuse et remplie de porc du Congrès » et d' »abomination dégoûtante ».

Il s’agit là d’un exercice classique de la liberté d’expression. Mais quelle est la réaction de Trump ? Il menace Musk de lui retirer ses contrats fédéraux. Sa « grande et belle loi » élimine également certains avantages fiscaux pour les automobiles Tesla de Musk. Il a également déclaré qu’il pourrait avoir à « mettre DOGE sur Musk… DOGE est le monstre qui pourrait avoir à revenir et à manger Elon ». Il a même suggéré la possibilité d’expulser Musk.

En d’autres termes, Trump menace d’utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour détruire ou nuire gravement à un citoyen américain. Et pour quelle raison ? Pour avoir simplement dénoncé le projet de loi de Trump sur les dépenses et la dette.

Et ne vous y trompez pas. Tous les chefs d’entreprise du pays savent que chaque président a le pouvoir de les détruire. D’une part, de nombreuses entreprises dépendent tellement de l’aide fédérale, que ce soit par le biais de subventions ou de contrats fédéraux, qu’elles ne peuvent pas imaginer perdre cette aide. La dernière chose qu’elles feront sera de s’attaquer publiquement à ce que fait le président, comme le fait Musk. En observant les menaces de Trump à l’encontre de Musk, ils savent ce qui les attend s’ils font de même. La plupart d’entre eux resteront silencieux sur tout ce que fait un président, en particulier dans le domaine des affaires étrangères.

Prenons l’exemple de ces grands et puissants cabinets d’avocats qui ont capitulé devant les exigences de Trump. Pourquoi ont-ils agi de la sorte ? L’une des principales raisons pourrait être la crainte de perdre des contrats ou d’autres affaires qu’ils ont avec le gouvernement fédéral.

Prenons l’exemple de toutes les universités qui acceptent de gérer leurs établissements conformément aux exigences de Trump. Pourquoi font-elles cela ? Parce qu’il y a longtemps, les fonctionnaires américains les ont incitées à se mettre au chômage. Ils sont maintenant tellement dépendants de cette aide qu’ils sont prêts à tout pour ne pas la perdre.

Mais il n’y a pas que le système d’allocations. Il s’agit également du système d’économie réglementée que FDR a imposé au système économique américain. Le gouvernement fédéral a le pouvoir de détruire les entreprises par le simple biais de la réglementation.

Le secteur bancaire est un parfait exemple de ce phénomène. Tous les présidents de banque en Amérique savent que les inspecteurs fédéraux ont le pouvoir de fermer les banques en découvrant facilement des violations des réglementations bancaires les plus strictes. C’est pourquoi aucun président de banque, où que ce soit dans le pays, ne s’en prend jamais publiquement à un président, comme le fait Musk.

Prenons l’exemple du règlement de 16 millions de dollars que la Paramount a conclu avec M. Trump au sujet d’une vidéo d’interview éditée que sa filiale CBS a réalisée avec Kamala Harris. Pourquoi la Paramount accepte-t-elle d’effectuer ce paiement à Trump ? Il est possible que Paramount soit en pourparlers de fusion avec une autre entreprise. Dans le cadre du système américain d’économie réglementée, le gouvernement fédéral doit approuver la fusion. Il est donc tout à fait possible que Paramount accepte de régler l’affaire avec Trump pour s’assurer que les autorités fédérales ne bloquent pas sa fusion.

Il en est ainsi dans tous les domaines. C’est pourquoi on voit rarement les PDG des universités, des grandes entreprises, des banques, des sociétés médicales et d’autres établissements critiquer la politique du gouvernement fédéral. Le système d’allocations et le système d’économie réglementée sont des dispositifs très sophistiqués qui ont réussi à les réduire au silence. Ils n’osent pas exercer leur liberté d’expression, quoi qu’en dise le premier amendement.

The Future of Freedom Foundation