Selon le professeur Sachs, la stratégie de division et de conquête des États-Unis et d’Israël alimente l’instabilité au Moyen-Orient.

Au lendemain de l’agression militaire conjointe sans précédent d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, les observateurs internationaux se sont intéressés aux motivations profondes de cette attaque, à ses implications géopolitiques et à la trajectoire plus large de la politique américaine au Moyen-Orient.

Dans un entretien exclusif avec le Tehran Times, le professeur Jeffrey D. Sachs propose une analyse complète du contexte historique et des objectifs stratégiques qui ont présidé à l’assaut.

La vision du professeur Sachs fournit un cadre convaincant pour comprendre les récents développements dans la région.

Dans cet entretien approfondi, le professeur Sachs met l’accent sur plusieurs thèmes clés : L’objectif de longue date d’Israël de changer le régime en Iran, la stratégie plus large des États-Unis et d’Israël pour dominer la région, et le rejet d’une solution à deux États.

Sachs, l’un des plus grands économistes et analystes politiques au monde, enseignant à l’université de Columbia, examine les racines historiques de cette politique, y compris la doctrine du « Clean Break » de 1996, et souligne l’échec de la diplomatie en raison de l’obstruction des États-Unis et d’Israël.

Sachs critique le rôle de la politique intérieure et des médias américains dans la formation de la perception du public et appelle à une action mondiale pour reconnaître la Palestine en tant qu’État membre de l’ONU et faire respecter le droit international.

Voici le texte de l’interview :

Question : Quelles sont les principales motivations stratégiques des États-Unis et d’Israël pour attaquer l’Iran ?  Comment ces motifs s’inscrivent-ils dans l’histoire plus large de la politique américaine au Moyen-Orient ?

Réponse : L’idée centrale de l’attaque israélienne est le changement de  régime en Iran.  Israël cherche à être la puissance dominante de la région, sans concurrence militaire sérieuse et sans permettre la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël sur la base de la solution à  deux États. En bref, Israël cherche à annexer la totalité de Gaza, de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, ainsi que des parties d’autres pays voisins, comme la Syrie.  

En 1996, Netanyahou est arrivé au pouvoir avec une stratégie politique appelée « Clean Break » (rupture nette).  Cela signifiait qu’il n’y aurait pas de « terre contre la paix » (c’est-à-dire pas de solution à deux États) et qu’Israël, avec le soutien militaire des États-Unis, renverserait les gouvernements du Moyen-Orient qui soutiennent la résistance palestinienne à la domination d’Israël sur les territoires occupés.  C’est ce qui a conduit aux guerres israélo-américaines au Liban, en Syrie, en Irak, au Soudan, en Libye, en Somalie et, aujourd’hui, en Iran.   

Toutes les grandes puissances de la région devraient lancer ensemble un appel en faveur d’un accord de paix global fondé sur le droit de l’Iran à une énergie nucléaire pacifique, sur la solution des deux États, sur la sécurité collective pour toutes les nations et sur l’arrêt immédiat du comportement génocidaire et militariste d’Israël.  

Q : Vous avez affirmé qu’Israël cherchait à obtenir un changement de régime en Iran et s’opposait à la création d’un État palestinien. Dans quelle mesure cette stratégie est-elle efficace et risquée pour la stabilité régionale ?

R : Il ne peut y avoir de paix ou de justice dans la région sans la solution des deux États.  Le fait est qu’il y a (approximativement) 8 millions de Juifs et 8 millions d’Arabes palestiniens en Israël et dans les territoires occupés.

La seule approche pratique pour éviter un désastre déraisonnable est la solution à deux États, basée sur le droit international, avec l’admission de la Palestine à l’ONU en tant que 194e État membre sur les frontières du 4 juin 1967, avec sa capitale à Jérusalem-Est et son contrôle sur les lieux  saints musulmans.

Plus de 180 pays membres des Nations unies (sur 193), représentant environ 95 % de la population mondiale, soutiennent l’approche fondée sur la coexistence de deux États, de sorte qu’elle peut être mise en œuvre avec le soutien de la communauté internationale.  Israël ne l’acceptera pas, et la solution des deux États devrait donc être imposée par le Conseil de sécurité des Nations unies dans le cadre d’un accord de paix global qui rendrait le Moyen-Orient et l’Asie occidentale sûrs pour tous les pays, y compris, bien sûr, pour l’Iran.  

Le Conseil de sécurité des Nations unies devrait agir de la sorte, conformément au droit international et à ses responsabilités en matière de maintien de la paix, notamment en mettant fin aux massacres perpétrés par Israël à Gaza et en Cisjordanie.

Les États-Unis ont jusqu’à présent opposé leur veto à cette solution évidente et juste, agissant plutôt au nom du gouvernement extrémiste d’Israël.  Il est désormais essentiel que les plus de 180 pays disent clairement et sans équivoque aux États-Unis qu’il n’y a pas d’autre voie vers la paix qu’un État de Palestine admis dès à présent à l’ONU.

La seule alternative est la poursuite de l’illégalité, des effusions de sang et de la guerre, avec la complicité des États-Unis, ce qui nuira à la sécurité et au bien-être de l’Amérique.  
 
« Les gouvernements des États-Unis et d’Israël ont également été témoins de la capacité de l’Iran à riposter et à causer de graves dommages à Israël en réponse à l’attaque effrontée de ce dernier.  Q : Comment les divisions politiques internes des Etats-Unis affectent-elles leur capacité et leurs décisions en matière d’engagement militaire avec l’Iran ?

R : La politique américaine soutient totalement la position extrémiste d’Israël depuis des décennies.  Le lobby israélien est bien réel, mais il n’est pas bien compris.  Par exemple, environ 45 % des voix de Donald Trump en 2024 provenaient de chrétiens évangéliques sionistes (des chrétiens qui sont d’ardents défenseurs d’Israël).

Ainsi, le lobby israélien aux États-Unis s’appuie sur beaucoup plus de voix chrétiennes que de voix juives, un point souvent négligé.  Le sionisme moderne a vu le jour en Grande-Bretagne dans la première moitié du XIXe siècle en tant que projet des chrétiens protestants évangéliques britanniques !  Et nombre de ces chrétiens sionistes étaient antisémites.  C’est étrange mais vrai !  

Q : Vous avez déclaré que l’Iran ne cherchait pas à se doter d’armes nucléaires et qu’il avait autorisé les inspections. Pourquoi cette affirmation est-elle souvent ignorée ou déformée par les responsables et les médias occidentaux ?

R : Toute la politique étrangère occidentale, et peut-être surtout celle des États-Unis et du Royaume-Uni, est justifiée auprès du grand public par la propagande, et non par la vérité.  Le mot poli pour propagande est « récit », mais le vrai sens de « récit » est celui de relations publiques, vendant la politique étrangère comme une publicité bon marché et trompeuse.  Les médias suivent l’exemple du gouvernement, et le gouvernement américain ment sans relâche au public.  

« Israël et les États-Unis ont tué le JCPOA.  Cela fait partie intégrante de la stratégie visant à diviser pour mieux régner.  Q : Pourquoi les efforts diplomatiques, y compris le JCPOA, n’ont-ils pas permis d’éviter l’escalade ?

R : La clé de la puissance américaine est la vieille tactique du « diviser pour mieux régner ».  Plutôt que de rechercher un accord de paix juste au Moyen-Orient, les États-Unis cherchent à diviser le monde musulman.  Les États-Unis ont dressé l’Iran contre les pays arabes et ont également divisé les pays arabes entre eux à plusieurs reprises.  Les États-Unis jouent la Turquie contre les Arabes contre l’Iran, etc.  Les accords d’Abraham visent à diviser le monde arabe afin d’éviter la création d’un État palestinien et la mise en œuvre de la solution à  deux États.

Israël et les États-Unis ont tué le JCPOA.  Cela fait partie intégrante de la stratégie « diviser pour mieux régner ».  Selon Israël, il est préférable pour les États-Unis de renverser le gouvernement iranien plutôt que de faire la paix avec lui. Israël cherche à mettre fin à toutes les sources de soutien à la Palestine.  

La solution pour les pays de la région est que l’Iran travaille en étroite collaboration avec la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte, et avec le soutien du groupe BRICS (comprenant le Brésil, la Russie, la Chine, l’Indonésie et d’autres) pour insister fermement et sans équivoque auprès du gouvernement américain sur le fait qu’il n’y a pas d’autre moyen de faire la paix que d’admettre la Palestine à l’ONU, et ce dès le début de la paix, et non à la fin d’un « processus de paix » bidon qui n’aboutit jamais à la paix.    

Les États-Unis et Israël rêvent d’associer l’Arabie saoudite aux accords d’Abraham, tuant ainsi à jamais la possibilité d’un État de Palestine.  L’Arabie saoudite a été claire et ferme : la paix dépend de l’État de Palestine en tant qu’État  membre des Nations unies.

Toutes les grandes puissances de la région – l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Turquie – devraient lancer ensemble un appel en faveur d’un accord de paix global fondé sur le droit de l’Iran à l’énergie nucléaire pacifique, la solution des deux États commençant par l’admission de la Palestine à l’ONU en tant que 194e État membre, la sécurité collective pour toutes les nations et l’arrêt immédiat du comportement génocidaire et militariste d’Israël.  

« Les États-Unis et Israël rêvent d’associer l’Arabie saoudite aux accords d’Abraham, tuant ainsi à jamais la possibilité d’un État de Palestine.  Q : Quel rôle les États-Unis et Israël ont-ils joué pour saper ces voies diplomatiques ?

R : Ils ont joué un rôle prépondérant dans l’échec du processus de paix.  Cela dure depuis des décennies.  

Q : Vous avez suggéré que la domination mondiale des États-Unis s’affaiblissait. En quoi la confrontation avec l’Iran reflète-t-elle cette évolution ? A quoi pourrait ressembler un nouvel ordre international multipolaire ?

R : Les États-Unis ne voulaient pas d’une nouvelle guerre prolongée et ne peuvent pas se le permettre.  Le grand public et la base électorale de Trump sont fermement opposés à ce que les États-Unis s’engagent dans de nouvelles guerres au Moyen-Orient.  Les gouvernements des États-Unis et d’Israël ont également constaté la capacité de l’Iran à riposter et à causer de graves dommages à Israël en réponse à l’attaque effrontée de ce dernier.  

Les États-Unis sont une brute, mais ils ne sont pas tout-puissants.  Presque toutes les nations du monde, plus de 180, veulent la paix au Moyen-Orient sur la base de la sécurité collective – y compris celle de l’Iran – et sur la base de la solution à deux États, par opposition au maintien injuste de la domination d’Israël sur le peuple palestinien.

Israël est désormais largement considéré dans le monde comme un État voyou en raison de son comportement meurtrier. Cela ouvre la voie à une véritable diplomatie mondiale, dans laquelle les États membres de l’ONU insistent fermement et irrésistiblement sur la paix, la justice et l’État de droit international, et poussent les États-Unis à mettre enfin un terme à leur longue complicité avec le comportement illégal et brutal d’Israël.   

Theran Times