Thomas Fazi

En 2019, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé le « Green Deal » de l’Europe. Elle a décrit le plan climatique comme un « moment de l’homme sur la lune », une transformation révolutionnaire de l’économie européenne qui conduirait à des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles d’ici 2050 et à des changements dans presque tous les secteurs de l’économie.

Mais cinq ans plus tard, le Green Deal est en train de s’effilocher. Loin de tracer une voie vers le leadership climatique, le Green Deal a révélé les profondes faiblesses structurelles de l’Union européenne et son incapacité à concilier les ambitions environnementales avec les réalités économiques, démocratiques et géopolitiques.

Au cours des deux dernières années, l’opposition au Green Deal a explosé – des agriculteurs, des groupes industriels et des citoyens ordinaires, aux partis politiques populistes, et même au Parti populaire européen (PPE), le propre groupe politique de Mme von der Leyen. Les élections du Parlement européen de 2024 ont vu une montée en puissance de la représentation populiste de droite, unie dans sa critique de l’agenda vert. En conséquence, la Commission a discrètement mais résolument commencé à revenir sur de nombreuses dispositions clés du Green Deal.

Parmi les revirements récents, citons l’affaiblissement des réglementations sur la sécurité des sols et des produits chimiques, la réaffectation des fonds climatiques à des dépenses militaires, l’affaiblissement des protections de la biodiversité et la censure de l’expression « Green Deal » dans les rapports du Parlement. Même l’objectif de réduction des émissions pour 2040, annoncé la semaine dernière après de longs retards, comporte des lacunes et des exemptions majeures, comme le fait de permettre aux pays de l’UE d’atteindre leurs futurs objectifs d’émissions en achetant des crédits carbone à d’autres pays. Le signal est clair : la prétendue « révolution verte » de l’Europe est en recul.

Si le discours dominant accuse les « négationnistes climatiques d’extrême droite » et les lobbyistes d’entreprise d’avoir fait dérailler le Green Deal, cette explication est simpliste et évasive. La réalité profonde est que le Green Deal a échoué dans ses propres termes – économiquement, écologiquement et politiquement.

Malgré des dépenses massives – 680 milliards de dollars alloués entre 2021 et 2027, soit plus d’un tiers du budget total de l’Union européenne – le Green Deal a produit des résultats négligeables en matière de climat. Les émissions de l’UE ont augmenté au cours du dernier trimestre 2024 par rapport à 2023, et les réductions à plus long terme des 15 dernières années reflètent largement la stagnation économique, les fermetures pour cause de pandémie et le choc économique provoqué par la guerre en Ukraine, et non les fruits de la politique verte.

Dans le même temps, les retombées sociales et économiques ont été graves. Les ménages, les agriculteurs et les entreprises ont subi de plein fouet la hausse des prix de l’énergie, l’inflation, les nouvelles taxes et les charges réglementaires. Ces politiques ont peut-être convenu aux technocrates bruxellois et aux ONG environnementales, mais elles ont aliéné la population dans son ensemble et porté atteinte à la légitimité de l’Union.

La racine du problème réside dans l’approche adoptée par l’Union européenne. Alors que les États-Unis et la Chine ont mis en place une politique industrielle verte par le biais de subventions massives, d’investissements publics et de recherche et développement ciblés dans des secteurs stratégiques tels que les véhicules électriques, les panneaux solaires et les batteries, le modèle de l’Union européenne est basé sur une fiscalité punitive et une réglementation excessive.

Cette stratégie a toujours été vouée à l’échec. L’architecture fiscale de l’Union européenne, fondée sur l’austérité, des règles budgétaires strictes et un budget commun sans pouvoir, exclut le type d’investissement ambitieux nécessaire à une véritable transformation verte. Contrairement à la loi américaine sur la réduction de l’inflation ou au modèle chinois de développement dirigé par l’État, l’Union européenne ne dispose ni des outils ni de la flexibilité idéologique nécessaires à la mise en œuvre d’une politique industrielle proactive.

Les règles strictes de l’Union européenne en matière d’aides d’État, le parti pris contre la propriété publique et l’obsession du droit de la concurrence entravent systématiquement la réindustrialisation verte à grande échelle. Il en résulte un mélange paradoxal d’hyper-réglementation et d’étranglement fiscal, qui ne stimule pas l’innovation et n’allège pas les coûts supportés par la population. La gouvernance fragmentée, l’inertie bureaucratique et la domination de technocrates non élus signifient que même lorsque les fonds existent, la mise en œuvre est lente, décousue et sujette à l’échec.  

L’Allemagne, qui est censée être le chef de file de la transition verte en Europe, est un exemple à suivre. La politique de l' »Energiewende », qui consiste à se tourner vers l’éolien et le solaire tout en abandonnant progressivement le nucléaire, a coûté des centaines de milliards de dollars. Pourtant, les résultats ont été décevants. Entre 2002 et 2022, l’Allemagne a investi environ 800 milliards de dollars dans sa transition énergétique. Mais la plupart des gains réalisés dans le domaine des énergies renouvelables ont été compensés par la fermeture de centrales nucléaires à émissions nulles. Selon une étude réalisée en 2024 , si l’Allemagne avait conservé et développé sa capacité nucléaire, elle aurait pu réduire ses émissions de 73 % – contre un modeste 25 % – pour un coût deux fois moindre.

« La racine du problème réside dans l’approche adoptée par l’Union européenne ».

« L’Europe externalise effectivement ses émissions »

L’un des exemples les plus clairs de la nature autodestructrice du Green Deal se trouve dans l’agriculture. On a dit aux agriculteurs qu’ils devaient réduire le bétail, diminuer les émissions et transformer les terres en puits de carbone  . La logique est aussi simple que déconcertante : Avec les technologies actuelles, la réduction des émissions dans le secteur agricole est limitée. C’est pourquoi les décideurs politiques, plutôt que d’encourager l’innovation durable ou de soutenir les petits producteurs, se sont concentrés sur la réduction totale de la production agricole.

Comme on pouvait s’y attendre, cette mesure a déclenché des protestations massives. Les petites exploitations, qui sont plus durables d’un point de vue écologique que l’agro-industrie industrielle, sont chassées par des règles qui accélèrent la consolidation des terres. Il en résulte non seulement une dévastation économique pour les communautés rurales, mais aussi un recul écologique, les petites exploitations étant remplacées par des exploitations plus grandes et plus intensives.

Le fait que ces politiques aient été promues sous le couvert de l’environnementalisme révèle l’aveuglement technocratique et idéologique de l’appareil européen, un système qui prétend être vert mais qui finit par renforcer l’agro-industrie tout en punissant ceux qui gèrent réellement la terre.

La même logique s’applique à la base industrielle plus large de l’Europe. Au nom de la durabilité, Bruxelles a imposé de nouveaux coûts aux producteurs européens, les rendant moins compétitifs au niveau mondial et encourageant l’importation de produits moins chers et plus polluants en provenance de l’étranger. Thyssenkrupp, l’un des plus grands sidérurgistes européens, a déjà mis en garde contre la concurrence croissante de l’Asie, qui entraînera des réductions de production. Il ne s’agit pas seulement d’un problème économique, mais aussi d’un problème climatique : L’Europe délocalise effectivement ses émissions en désindustrialisant chez elle tout en important d’ailleurs des produits à forte intensité de carbone.

L’épisode le plus révélateur de cette histoire est peut-être la politique énergétique de l’Union européenne après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ayant choisi de se dissocier du gaz russe bon marché dans le cadre de son adhésion à la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine, l’Europe s’est tournée vers le gaz naturel liquéfié (GNL) expédié depuis les États-Unis et le Qatar, un carburant qui est non seulement plus cher, mais aussi beaucoup plus polluant en raison des émissions dues au transport. Ainsi, d’un seul coup, l’Union européenne a réussi à saper sa propre industrie, à augmenter les coûts pour les consommateurs et à accroître les émissions de carbone au niveau mondial. C’est un exemple parfait de la façon dont l’idéologie et la géopolitique peuvent se combiner pour produire des résultats désastreux.

Le défaut fondamental de l’Union européenne n’est pas qu’elle manque d’ambition climatique – du moins sur le papier – mais qu’elle ne dispose pas des instruments économiques et politiques nécessaires pour réaliser ces ambitions de manière cohérente, démocratique et socialement juste. Une plus grande centralisation, comme le suggère Bruxelles, n’est pas la solution – en fait, c’est précisément ce modèle d’élaboration de politiques du haut vers le bas, à taille unique, qui a produit la réaction actuelle. Il est urgent d’adopter une approche plus démocratique, plus décentralisée et plus pragmatique de la durabilité. Mais le principal obstacle est l’Union européenne elle-même.

Compact Mag