Depuis longtemps, ce qui se passe en Ukraine n’est rien d’autre que du gore d’après-guerre. Si vous avez perdu une guerre mais que vous ne pouvez pas l’admettre, vous jouez le vieux jeu du simulacre.

Par Patrick Lawrence

Les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine se sont entretenus par téléphone à de nombreuses reprises depuis que le premier a repris ses fonctions il y a sept mois. Peu de choses semblent avoir été accomplies au cours de ces échanges, dont certains ont été longs, selon les comptes-rendus que Washington et Moscou ont fournis par la suite.

Aucun progrès vers un règlement durable pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Des discussions et des contacts diplomatiques désintéressés en vue de réparer les dommages excessifs que les administrations américaines successives ont causés aux relations américano-russes, mais aucune avancée substantielle. D’accord, c’est ce que c’est, comme on dit. Mais la conversation téléphonique que les dirigeants américain et russe ont eue jeudi dernier avait quelque chose de singulièrement concluant.

Je détecte qu’une impasse a été atteinte.

M. Trump a tenté une nouvelle fois d’amener M. Poutine à accepter un « cessez-le-feu immédiat et inconditionnel » en Ukraine – « la fin rapide de l’action militaire », comme l’a déclaré M. Yuri Ushakov, conseiller principal du Kremlin en matière de politique étrangère. M. Poutine tentait une fois de plus d’expliquer que le moment était venu de structurer un règlement durable en s’attaquant aux « causes profondes » du conflit, selon l’expression préférée du Kremlin ces derniers temps.

C’est peut-être le déluge de drones et de missiles avec lesquels les Russes ont bombardé Kiev et d’autres villes ukrainiennes quelques heures après l’échange Trump-Poutine qui m’incite à penser que les deux dirigeants ou leurs diplomates ne parviendront probablement jamais à s’entendre au téléphone ou autour d’une table en acajou.

Les Ukrainiens, pour ce qu’ils en disent, ont dénombré 539 drones et 11 missiles, dont un projectile hypersonique à grande vitesse (Mach 10) difficile à intercepter, appelé Kinzhal.

Il s’agit de l’attaque aérienne la plus importante depuis le début de la guerre, selon les Ukrainiens, et elle a laissé Kiev en feu vendredi matin. Il est difficile de ne pas conclure que le Kremlin avait un point à faire valoir après l’échec de l’appel téléphonique.

Trump n’a rien à proposer

Ou peut-être que ce sont les remarques de Trump après l’appel qui me font penser qu’un règlement diplomatique semble tout simplement hors de portée – au moins jusqu’à ce que l’armée ukrainienne soit écrasée de manière décisive, et très probablement même pas à ce moment-là.

« J’ai été très mécontent de mon appel avec le président Poutine », a déclaré M. Trump aux journalistes à bord d’Air Force One. « Je n’ai fait aucun progrès avec lui. Il veut aller jusqu’au bout, continuer à tuer des gens, ce n’est pas bon. »

Il ne faut pas s’étonner de cet état de fait. Trump n’a fait aucun progrès avec le dirigeant russe parce qu’il n’a rien à proposer qui rendrait des progrès possibles. Les messages sur les réseaux sociaux exigeant un cessez-le-feu, truffés de lettres capitales et de points d’exclamation, ne comptent pas et ne fonctionnent pas en tant qu’instrument d’État ; ils ne trahissent rien tant que le manque de sérieux de Trump – c’est-à-dire de l’Occident.

Le problème fondamental est que Kiev et ses sponsors sont incapables d’accepter la défaite. Il y a plus d’un an, j’ai conclu que l’Ukraine et ses puissances occidentales avaient perdu la guerre – « effectivement perdue », ai-je pensé pendant un temps, puis j’ai laissé tomber le mot « effectivement ».

Depuis longtemps, ce que nous voyons n’est rien d’autre que du gore d’après-guerre. Si vous avez perdu une guerre mais que vous ne pouvez pas admettre que vous avez perdu parce que l’Occident ne doit jamais perdre quoi que ce soit, vous en êtes réduit au vieux jeu des faux-semblants. Et tant que les États-Unis et leurs clients européens insisteront sur le fait qu’ils méritent d’avoir leur mot à dire sur les termes de la négociation – comme s’ils pouvaient affirmer l’autorité d’un vainqueur – cela revient à l’inutilité de faire semblant.

C’est comme si les Allemands, si vous me permettez la comparaison, insistaient sur le fait qu’ils avaient fixé les conditions de la capitulation en mai 1945, ou qu’ils avaient eu leur mot à dire dans l’accord conclu à Versailles en 1919.

Lorsqu’un accord sera finalement conclu, il ne s’agira pas d’une capitulation – vous pouvez compter là-dessus – mais c’est à cela qu’il aboutira. Et la Russie, pour tourner la question autrement, aura la responsabilité d’éviter de transformer une paix finalement obtenue en un nouveau désastre de Versailles – où les vainqueurs ont semé les graines d’une reprise du conflit – en demandant trop.

Je suis convaincu que Moscou s’en tiendra à ses exigences actuelles, que je considère comme éminemment justes et pas du tout excessives : Une nouvelle architecture de sécurité en Europe ; pas d’adhésion à l’OTAN pour une Ukraine neutre qui doit être démilitarisée et dé-nazifiée ; et la reconnaissance des quatre oblasts qui ont voté pour rejoindre la Russie.

Ressentiment

Mais je ne suis pas certain que l’Ukraine et les néonazis qui contrôlent l’armée et l’administration civile – oui, les deux – accepteront un jour une quelconque forme de coexistence avec la Fédération de Russie. La haine est trop viscérale, trop irrationnelle, trop atavique, trop pathologique. C’est pourquoi la dé-nazification était et reste un objectif russe.

La bête néonazie, qui n’a jamais été loin sous la surface dans l’Ukraine d’après 1945, est apparue au grand jour avec le coup d’État cultivé par les États-Unis en 2014. Washington et ses clients à Kiev avaient besoin des néonazis, en particulier, mais pas seulement, des milices armées, car on pouvait compter sur eux pour combattre les Russes avec le type d’animosité viscérale que l’occasion exigeait.

Je ne sais pas à quoi ressemblerait une opération de dé-nazification, compte tenu des caractéristiques susmentionnées du phénomène, mais il faudra faire quelque chose pour débarrasser la conscience ukrainienne de cette difformité.

Dans le cas contraire, nous assisterons en Ukraine à un horrible cas de ressentiment – durable et empoisonné. Le ressentiment est un terme que les Allemands, dont Friedrich Nietzsche, ont emprunté aux Français au XIXe siècle parce qu’ils n’avaient pas de terme pour ce phénomène.

Il désigne l’hostilité et la colère au sein d’un groupe résultant d’un sentiment commun d’infériorité face à l’autre – cet autre devenant une sorte de bouc émissaire pour les frustrations et les complexes d’une société.

Max Scheler, phénoménologue du 19e et du début du 20e siècle, a exploré tout cela dans Ressentiment, un livre bref mais lapidaire qu’il a publié en 1912 (en anglais, Marquette Univ. Press, 1994). Comme Scheler l’a expliqué avec force détails, un ensemble de valeurs socialement acceptées découle de ce complexe de sentiments.

Le ressentiment est un sentiment potentiellement dangereux lorsqu’il anime une société qui se sent blessée sur une longue période. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder la russophobie extrême qui se manifeste aujourd’hui dans certains segments de la population ukrainienne.

Dans ce contexte historique et social, je ne vois pas les Ukrainiens capables de parvenir à un accord pour mettre fin à la guerre qui a déjà déchiré la nation et son peuple. Je ne pense pas qu’ils puissent parvenir à la paix, que ce soit avec les autres ou entre eux, parce qu’ils ne connaissent pas la paix et qu’ils n’en sont pas capables.

Une face cachée de l’histoire

Mais je vois une autre raison pour laquelle la paix en Ukraine s’avérera insaisissable, voire impossible, même si les Russes l’obtiennent sur le champ de bataille. (Ce jugement apparaît lorsque l’on replace la crise ukrainienne dans un contexte mondial plus large.

Pour moi, l’Ukraine ressemble à la paroi rocheuse d’une mine ou à la ligne de front d’un conflit mondial : c’est là que le non-Occident cisèle de la manière la plus urgente un nouvel ordre mondial. C’est un lieu d’insistance, pour ainsi dire. Et c’est là que l’Occident propose d’arrêter ce tour de roue de l’histoire mondiale – un tour qui ne peut tout simplement pas être arrêté.

Pensez aux exigences de Poutine. Outre la dé-nazification – un objectif qui, à mon avis, témoigne d’une grande perspicacité de la part de Moscou – il y a les « causes profondes », qui sont plus vastes. J’ai cru comprendre que Poutine avait encore utilisé cette expression lors de son entretien avec Trump. [Voir : Rooting Out the Root Causes in Ukraine]

Poutine, Sergueï Lavrov, son ministre des affaires étrangères, et d’autres hauts fonctionnaires russes ont été clairs sur ce point au moins depuis que Moscou a envoyé ces deux projets de traités à l’Ouest en décembre 2021 comme base proposée de négociations qui conduiraient à une nouvelle structure de sécurité englobante entre la Russie et l’Occident.

Ce cadre soulagerait les décennies de tension le long du flanc occidental de la Russie et de l’est de l’Europe et serait bénéfique aux deux parties. Telle était et demeure l’intention de Moscou. Les règlements qui tiennent compte des préoccupations de toutes les parties, et non de celles d’une partie au détriment d’une autre, sont l’essence même d’une bonne gestion des affaires de l’État.

Mais un tel accord serait l’expression de la parité entre l’Occident et le non-Occident. Comme je l’ai affirmé à plusieurs reprises au fil des ans, la parité entre ces deux sphères est un impératif du 21e siècle. Sans elle, il n’y aura pas d’ordre mondial – seulement une aggravation du désordre que les puissances occidentales appellent, de manière tout à fait absurde, « l’ordre fondé sur des règles ».

Mais c’est précisément l’idée même de la parité que les États-Unis et leurs alliés transatlantiques refusent d’accepter. Elle mettrait fin à un demi-millénaire de domination dont l’Occident ne peut se défaire, même s’il devra le faire un jour.

« Ce n’est pas bon », a déclaré M. Trump après son dernier entretien téléphonique avec M. Poutine. Non, et je ne vois pas comment cela pourrait être le cas. Trump n’a rien à offrir aux Russes qui puisse constituer une réponse sérieuse à ce qui est véritablement en jeu entre l’Amérique et la Russie – entre l’Occident et le non-Occident.

Je laisse aux lecteurs le soin de conclure où cela mène le conflit ukrainien et la question plus large des relations russo-américaines. Une fois de plus, la situation est ce qu’elle est – ou ce qu’elle est en ce moment.

Dans un autre article, je reviendrai sur la question de la parité telle qu’elle s’applique à l’Asie occidentale.

Consortium News