Les partisans de l’augmentation des dépenses militaires affirment souvent qu’il s’agit de « soutenir les troupes ». Ce n’est pas tout à fait le cas.

William Hartung

Les partisans d’une augmentation constante des dépenses du Pentagone affirment souvent qu’il faut injecter plus d’argent dans le département pour « soutenir les troupes ». Mais les récentes propositions budgétaires et un nouveau document de recherche publié par l’Institut Quincy et le Projet sur les coûts de la guerre de l’Université Brown suggèrent le contraire.

L’article, que j’ai co-écrit avec Stephen Semler, révèle que 54 % des 4 400 milliards de dollars de dépenses discrétionnaires du Pentagone entre 2020 et 2024 ont été attribués à des entreprises militaires. Les cinq premiers à eux seuls – Lockheed Martin (313 milliards de dollars), RTX (anciennement Raytheon, 145 milliards de dollars), Boeing (115 milliards de dollars), General Dynamics (116 milliards de dollars) et Northrop Grumman (81 milliards de dollars) – ont reçu 771 milliards de dollars de contrats du Pentagone au cours de cette période de cinq ans.

Cet énorme apport de fonds aux fabricants d’armes se fait au détriment des avantages accordés au personnel en service actif et aux vétérans des guerres américaines de l’après 11 septembre. Malgré les augmentations de salaire de ces dernières années, des centaines de milliers de familles de militaires dépendent encore des bons d’alimentation, vivent dans des logements insalubres ou souffrent d’autres difficultés financières.

Entre-temps, il est prévu de supprimer des dizaines de milliers de postes au sein de l’Administration des anciens combattants, de fermer des centres de santé pour les anciens combattants et même de réduire le personnel des services d’assistance téléphonique pour les anciens combattants qui souhaitent se suicider. De nombreux programmes dont dépendent les vétérans et leurs familles – des bons d’alimentation à Medicaid, entre autres – sont destinés à être fortement réduits dans le projet de loi de finances signé par le président Trump au début du mois.

Ce serait une chose si les centaines de milliards de dollars prodigués aux entreprises d’armement étaient dépensés à bon escient au service d’une meilleure défense. Mais ce n’est pas le cas. Des systèmes d’armes surévalués et peu performants comme l’avion de combat F-35 et le missile balistique intercontinental (ICBM) Sentinel se sont révélés très efficaces pour consommer l’argent des contribuables, alors même qu’ils accusent d’énormes dépassements de coûts, de longs retards et, dans le cas du F-35, qu’ils ne peuvent être utilisés la plupart du temps en raison de graves problèmes de maintenance.

Les problèmes liés au Sentinel et au F-35 ne sont probablement pas aussi importants que les sommes qui pourraient être gaspillées dans la poursuite de la proposition du président Trump pour un système de défense antimissile étanche « Golden Dome », une chimère coûteuse que de nombreux experts jugent à la fois physiquement impossible et stratégiquement peu judicieuse. En plus de quarante ans et des centaines de milliards de dollars ont été dépensés depuis la promesse de Ronald Reagan de construire un bouclier impénétrable contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), le Pentagone n’a pas encore réussi un test mené dans des conditions réalistes, et a même échoué dans un grand nombre d’efforts soigneusement scénarisés.

Et le Dôme d’or est plus ambitieux que la Guerre des étoiles : il est censé intercepter non seulement les ICBM, mais aussi les missiles hypersoniques, les drones volant à basse altitude et tout ce qui pourrait être lancé vers les États-Unis.

La bonne nouvelle, c’est que si vous êtes un entrepreneur en armement, qu’il appartienne aux Big Five ou au secteur technologique militaire émergent de la Silicon Valley, Golden Dome sera une mine d’or, qu’il produise un jour ou l’autre un système de défense utile.

Les gens de la Silicon Valley reconnaissent pleinement les problèmes rencontrés par les leaders actuels de l’industrie pour produire des armes efficaces à un prix abordable, et ils ont une réponse : donnez-leur l’argent à la place, et ils produiront des armes agiles, abordables, facilement remplaçables, basées sur des logiciels, qui redonneront à l’Amérique une position de primauté mondiale.

Mais la nouvelle garde est intéressée par bien plus que la simple construction de nouveaux produits qu’elle peut vendre au Pentagone. Les dirigeants de ces entreprises technologiques émergentes – Elon Musk à SpaceX, Peter Thiel à Palantir et Palmer Luckey à Anduril – se décrivent comme des « fondateurs » qui tireront l’Amérique du marasme pour lui redonner une position de domination militaire inégalée.

Et contrairement aux PDG des grandes entreprises, ces militaristes d’un nouvel âge se montrent ouvertement faucons. Certains, comme Palmer Luckey, se sont réjouis publiquement de notre capacité à battre la Chine dans une guerre qu’il voit arriver dans les prochaines années, tandis que d’autres, comme le PDG de Palantir Alex Karp, ont acclamé la campagne israélienne de massacre à Gaza, allant même jusqu’à organiser la réunion du conseil d’administration de l’entreprise en Israël au plus fort de la guerre, en signe de solidarité.

Même après la rupture publique désordonnée d’Elon Musk avec Donald Trump, le secteur technologique a toujours une longueur d’avance sur la vieille garde en ce qui concerne l’influence sur son administration. Le vice-président J.D. Vance a été employé, encadré et financé par Peter Thiel, de Palantir, et d’anciens employés d’Anduril, de Palantir et d’autres entreprises de technologie militaire ont été nommés à des postes influents dans la bureaucratie de la sécurité nationale.

Entre-temps, Lockheed Martin et sa cohorte ont un rôle important à jouer au Congrès, où les contributions aux campagnes électorales, les centaines de lobbyistes et les fournisseurs situés dans une majorité d’États et de districts leur confèrent un pouvoir immense pour maintenir leurs programmes en cours, même dans les cas où le Pentagone et l’armée tentent de les annuler ou de les mettre hors service.

Même avec un budget proposé de 1 000 milliards de dollars par an, le Pentagone devra peut-être faire des compromis entre les entreprises traditionnelles et les nouvelles sociétés de technologie lorsqu’il choisira la prochaine génération d’armes. L’ingrédient manquant dans tout cela est la voix du public, ou une forte contribution des membres du Congrès qui se soucient davantage de forger une stratégie de défense efficace que d’apporter les dollars du Pentagone à leurs régions.

Lorsqu’il s’agit de créer un système de défense adapté au monde dans lequel nous vivons, il ne faut pas opposer Lockheed Martin à Palantir, il faut opposer le bon sens à la défense d’intérêts particuliers. La technologie seule ne nous sauvera pas, comme nous l’avons vu avec les échecs répétés des « armes miracles » telles que le champ de bataille électronique au Viêt Nam, ou l’initiative de guerre des étoiles du président Reagan ( ), ou l’avènement des munitions à guidage de précision pour gagner des guerres ou obtenir des résultats favorables, du Viêt Nam à l’Irak en passant par l’Afghanistan.

L’élaboration d’un plan de défense qui soit réellement sensé – et qui ait une chance de réussir – nécessitera de faire face au pouvoir et à l’influence des fournisseurs d’armes de tous bords, qui absorbent aujourd’hui la majeure partie des dépenses destinées à promouvoir la sûreté et la sécurité de l’Amérique et de ses alliés.

William D. Hartung est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Ses travaux portent sur l’industrie de l’armement et le budget militaire américain.

Responsible Statecraft