Par le juge Andrew P. Napolitano

« L’Amérique ne part pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire…

Elle pourrait devenir la dictatrice du monde,

Mais elle ne serait plus la maîtresse de son propre esprit. »

— John Quincy Adams (1767-1848)

Au milieu de son mandat de secrétaire d’État, le futur président John Quincy Adams a demandé l’autorisation de s’adresser à une session conjointe du Congrès. Une telle demande est sans précédent à l’époque moderne. Qu’avait-il en tête ?

Les États-Unis venaient de faire match nul avec la Grande-Bretagne dans la guerre de 1812. Celle-ci s’était déroulée presque entièrement au Canada. Certains historiens pensent que les Britanniques ont déclenché cette guerre pour reconquérir leurs anciennes colonies. D’autres pensent que les États-Unis l’ont déclenchée pour s’emparer du Canada. Adams craignait que le cancer de la guerre ne se propage à nouveau dans les cercles dirigeants de Washington, et il voulait l’étouffer.

Il y parvint en faisant valoir que les guerres offensives à l’étranger ne propagent pas la liberté, mais la violence.

Avance rapide jusqu’en 1992, lorsque les États-Unis menaient une autre guerre étrangère infructueuse, cette fois-ci en utilisant la CIA et la Drug Enforcement Administration (agence américaine de lutte contre le trafic de stupéfiants) afin d’éviter les lois qui exigent de signaler les conflits militaires au Congrès et la nécessité d’une déclaration de guerre par le Congrès. Il s’agissait de la guerre contre la drogue que les États-Unis menaient contre le gouvernement mexicain et les civils mexicains.

Au milieu de cette guerre, l’administration George H.W. Bush a décidé d’enlever des étrangers qui avaient enfreint les lois américaines ailleurs et de les traduire en justice ici. La théorie derrière cette arrogance impérialiste était que ces personnes avaient nui aux Américains au Mexique en résistant aux guerres violentes contre la drogue menées par les États-Unis, et aux États-Unis en faisant entrer de la drogue sur le territoire américain.

Peu importe que les drogues soient achetées et consommées volontairement, et peu importe que la Cour suprême ait déjà statué que chacun est propriétaire de son corps et que ce que nous en faisons en privé ne relève pas de la compétence réglementaire fédérale.

Tout cela a atteint son paroxysme à la Cour suprême en 1992, lorsqu’un médecin mexicain a contesté son enlèvement violent dans son cabinet médical au Mexique, qui avait été orchestré et financé par la DEA de Bush.

La Cour suprême a jugé que l’enlèvement était légal, car les tribunaux ne se préoccupent pas de la manière dont le défendeur a été amené à la salle d’audience ; ils ne se préoccupent que de ce qui se passe ensuite. De plus, comme le traité d’extradition entre les États-Unis et le Mexique ne mentionne pas les enlèvements par le gouvernement, ceux-ci sont donc légaux.

Cette interprétation déformée des principes fondamentaux, parmi lesquels figure celui selon lequel le gouvernement doit respecter les lois qu’il applique, a conduit à l’utilisation d’agents du FBI, de la CIA et de la DEA pour kidnapper des étrangers dans des pays étrangers qui auraient causé du tort à des personnes ou à des biens américains.

Aussi horrible que cela puisse paraître, la loi américaine a toujours exigé un lien avec un préjudice américain, ce qui signifiait que l’enlèvement par le gouvernement ne pouvait être justifié que comme une première étape vers la réparation du préjudice criminel réellement causé par la personne enlevée à une personne ou à des biens américains.

Puis, en 2022, le Congrès a étendu la compétence des tribunaux fédéraux aux crimes commis dans des pays étrangers contre des personnes ou des biens étrangers. En supprimant le lien avec un préjudice américain, le Congrès a permis aux autorités fédérales d’inculper qui elles veulent pour des crimes commis à l’étranger contre des victimes étrangères, et a chargé les tribunaux fédéraux de juger ces affaires.

Cela a conduit à une augmentation des enlèvements par le gouvernement américain et à un élargissement du pouvoir présidentiel de saisir des adversaires politiques ou journalistiques à l’étranger dans le seul but de les réduire au silence. Cela donne également aux présidents américains un autre outil pour mener une guerre discrète, car ils peuvent désormais légalement — mais pas constitutionnellement — envoyer de petites armées d’agents fédéraux vêtus d’uniformes militaires et équipés de matériel militaire dans n’importe quel pays de leur choix afin d’extrader une personne qu’ils détestent ou craignent.

Ce n’est pas l’état de droit. C’est la loi de la force brute. Et comme aucun Américain ne doit être blessé et qu’aucune loi américaine ne doit être enfreinte, le président peut littéralement cibler n’importe quel étranger de son choix. De peur que l’on pense que mes avertissements sont fantaisistes, cela s’est déjà produit.

Lorsque l’ancien président Barack Obama a envoyé des drones tuer des Américains et leurs compagnons étrangers au Yémen en 2011 – dont aucun n’avait été accusé d’un crime américain et qui étaient tous encerclés par des agents américains pendant les 48 dernières heures de leur vie –, il a justifié ses meurtres en arguant qu’il avait tué moins de personnes avec ses drones que ces personnes n’en auraient tué si elles avaient vécu.

Ce raisonnement tortueux et pervers est un rejet total des principes du droit naturel et de la procédure régulière, qui interdisent absolument le recours à la force contre autrui et exigent un procès devant jury avant toute condamnation.

La semaine dernière, le général Hugo Carvajal, ancien chef des services de renseignement militaire du Venezuela, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral de New York pour trafic de drogue au Venezuela. Il avait été kidnappé en Espagne, où il vivait à la retraite, jusqu’à ce que des agents américains l’emmènent. Quelles informations va-t-il échanger contre sa liberté ?

S’il est légal pour le gouvernement américain d’entrer dans un pays étranger et d’enlever un ressortissant étranger, est-il légal pour le gouvernement chinois d’entrer à Hawaï et d’enlever un dirigeant ou un homme politique américain du secteur technologique ? Les États-Unis peuvent-ils enlever un soldat russe qui a tué un civil ukrainien et le juger ici ? Selon la décision de la Cour suprême de 1992 et la législation de 2022 : OUI.

Thomas Paine a averti que la passion de punir est dangereuse pour la liberté, même celle de ceux qui punissent. Elle conduit souvent à des interprétations tellement déformées des lois qu’elles en deviennent méconnaissables. « Celui qui veut garantir sa propre liberté doit protéger même son ennemi de l’oppression ; car s’il viole ce devoir, il crée un précédent qui s’appliquera à lui-même. »

Nous n’avons toujours pas tiré les leçons du 11 septembre. Le problème, quand on cherche à travers le monde des monstres à détruire, c’est qu’ils ont tendance à vous suivre jusqu’à chez vous.

Creators