Alors que Trump modifie la politique américaine, ses anciens défenseurs admettent aujourd’hui ce qui a longtemps été nié : la guerre économique a tué plus qu’elle n’a aidé.

Michael Galant et Eleonora Piergallini

Le 30 juin, le président Trump a signé un décret mettant fin à la majorité des sanctions américaines contre la Syrie. Cette mesure, qui aurait été impensable il y a quelques mois, répond à une promesse faite lors d’un forum d’investissement à Riyad en mai : « Les sanctions étaient brutales et paralysantes », avait-il déclaré devant un public composé principalement d’hommes d’affaires saoudiens. Leur levée, avait-il dit, « donnera à la Syrie une chance de grandeur ».

L’importance de cette déclaration ne réside pas seulement dans le soulagement qu’elle apportera au peuple syrien. Ses remarques ont révélé une vérité implicite mais rarement admise : les sanctions – souvent présentées comme une alternative pacifique à la guerre – ont toujours nui au peuple syrien.

Il est difficile de nier l’ampleur de la dévastation économique de la Syrie. La taille de l’économie syrienne a plus que diminué de moitié entre 2010 et 2022. Environ 70 % des Syriens vivent dans la pauvreté et la moitié de la population souffre d’insécurité alimentaire.

Ses partisans soutiennent que les sanctions ne sont pas responsables des dommages causés aux civils. « Les mesures prises aujourd’hui visent à demander des comptes au régime meurtrier d’Assad. Elles ne visent pas le peuple syrien », peut-on lire dans une déclaration typique de la Maison Blanche. De même, le Parlement européen affirme que ses sanctions contre la Syrie ont été « conçues pour avoir un impact minimal sur la population ».

Il est difficile de dire dans quelle mesure l’effondrement économique de la Syrie est dû à la guerre civile et à la gouvernance d’Assad plutôt qu’aux sanctions occidentales. Cependant, il existe des preuves irréfutables que les sanctions économiques générales causent d’immenses dommages aux civils : elles ralentissent la croissance économique, entravent l’accès à la nourriture, au carburant et aux médicaments, et contribuent à des décès massifs. Dans certains cas, les effets des sanctions sont comparables à ceux de la guerre.

Les sanctions imposées à la Syrie ont entravé les efforts humanitaires, alimenté l’inflation alimentaire et provoqué l’effondrement du système de santé du pays. Le renversement du gouvernement Assad a rendu politiquement opportun d’admettre ce que beaucoup avaient longtemps ignoré ou nié.

Deux membres du Congrès qui plaidaient en faveur des sanctions avant la chute d’Assad ont depuis fait marche arrière, arguant qu‘un assouplissement de celles-ci « faciliterait la stabilisation, la reconstruction, les investissements internationaux [et] le redressement humanitaire » et améliorerait « l’accès économique et financier des Syriens ordinaires ».

Après l’annonce de M. Trump à Riyad, le secrétaire d’État Rubio a déclaré que la levée des sanctions « faciliterait la fourniture d’électricité, d’énergie, d’eau et d’installations sanitaires, et permettrait une réponse humanitaire plus efficace dans toute la Syrie ». Il a également déclaré lors d’une audition au Sénat que « les nations de la région veulent acheminer de l’aide, veulent commencer à les aider, et ne peuvent pas parce qu’elles ont peur de nos sanctions ». Rubio souligne ici comment les sanctions américaines fonctionnent comme une forme de siège économique – elles entravent l’aide humanitaire et isolent les pays économiquement et diplomatiquement. L’ambassadrice américaine à l’ONU, Dorothy Shea, a déclaré ce mois-ci que « l’arrêt des sanctions américaines contre la Syrie donnera à ce pays une chance de réussir ».

Il est difficile de concilier de telles déclarations avec l’affirmation selon laquelle les sanctions ne nuisent pas aux civils. Si la levée des sanctions profite à la population civile, leur imposition doit avoir causé un préjudice.

Le mauvais secret de la politique de sanctions est que ces préjudices sont souvent intentionnels. Nombreux sont ceux qui affirment carrément que la fonction des sanctions est de faciliter l’effondrement économique. Il ne s’agit pas de dommages collatéraux, mais d’un mécanisme de pression.

Par exemple, un mémo du département d’État datant de la mise en place de l’embargo sur Cuba suggérait de « refuser de l’argent et des fournitures à Cuba, de diminuer les salaires monétaires et réels, de provoquer la faim, le désespoir et le renversement [du] gouvernement. » Interrogé sur l’efficacité des sanctions de la première administration Trump contre l’Iran, Mike Pompeo, alors secrétaire d’État, a déclaré : « La situation est bien pire pour le peuple iranien, et nous sommes convaincus que cela amènera le peuple iranien à se soulever et à changer le comportement du régime. » Il a parlé avec la même approbation de la souffrance du peuple vénézuélien sous les sanctions américaines – un sentiment repris par Trump, qui s’est réjoui ensuite : « Quand j’ai quitté [le pouvoir], le Venezuela était prêt à s’effondrer. Nous l’aurions repris. »

Bien que les responsables de Trump aient été particulièrement francs, les décideurs politiques des deux partis se réfèrent régulièrement à des facteurs macroéconomiques tels que le PIB, la production pétrolière, les réserves de change, la stabilité monétaire et le coût de la nourriture – des facteurs qui affectent directement le bien-être d’une population – pour mesurer le « succès » des sanctions.

Le député Jim McGovern (D-Mass.), qui a critiqué de nombreuses sanctions américaines, a fait remarquer un jour que « la douleur économique est le moyen par lequel les sanctions sont censées fonctionner ». Mais il y a une raison pour laquelle peu de gens veulent admettre la réalité du fonctionnement des sanctions, parce que cela reviendrait à admettre qu’ils violent le droit international. Comme des dizaines d’organisations juridiques et plus de 200 avocats l’ont écrit dans une lettre l’année dernière, le ciblage intentionnel de civils par des sanctions équivaut à une punition collective, qui viole le droit humanitaire international et la Charte des Nations unies.

Les sanctions majeures contre la Syrie sont en voie de disparition. C’est une bonne nouvelle.

Mais les justifications de leur suppression sont des aveux de ce que les critiques et les chercheurs de la société civile soutiennent depuis longtemps : les sanctions tuent les mêmes personnes que celles que leurs défenseurs prétendent protéger. Bien que la Syrie serve d’étude de cas, cela est également vrai partout où il existe de vastes régimes de sanctions économiques, de Cuba à l’Iran en passant par le Venezuela.

Si les sanctions dépendent de la souffrance des civils pour fonctionner, elles ne sont pas un outil diplomatique, mais une arme de guerre économique. Il est grand temps de les traiter comme telles.

Michael Galant est Senior Research and Outreach Associate au Center for Economic and Policy Research (CEPR). Auparavant, il était associé principal en communication à Win Without War.

Eleonora Piergallini est journaliste et fait partie de l’équipe de communication du Center for Economic and Policy Research.

Responsible Statecraft