L’ancien ambassadeur d’Australie en Chine, Geoff Raby, s’interroge sur la visite du Premier ministre australien Anthony Albanese en Chine et sur les questions de commerce et de sécurité qui sont à l’ordre du jour.

Digby James Wren

Questions clés et perspectives sur les relations entre l’Australie et la Chine

Animateur : Brett Worthington (ABC Australia – Insiders Program)

Invité : Geoff Raby (ancien ambassadeur d’Australie en Chine de 2007 à 2011)

Brett Worthington

Q : Qu’est-ce que c’est pour un premier ministre australien que d’équilibrer les relations économiques avec la Chine et les liens de sécurité avec les États-Unis ?

R : Pour un premier ministre australien, équilibrer sa relation économique la plus importante avec la Chine et son alliance de sécurité la plus importante avec les États-Unis revient à marcher sur un fil. Ou, comme certains l’ont dit, c’est comme une souris qui danse sous deux éléphants. Anthony Albanese s’en est rendu compte cette semaine. Au moment où Donald Trump annonçait une nouvelle série de droits de douane qui ont provoqué une onde de choc sur les marchés mondiaux, la Chine déclarait elle aussi qu’elle souhaitait une relation plus étroite avec l’Australie, notamment en ce qui concerne l’IA et l’économie numérique. Cette déclaration intervient alors que le Premier ministre s’envole pour Pékin pour une visite de six jours en Chine.

Il emmène avec lui certains des hommes d’affaires les plus importants du pays, mais il devra également faire face à certains des éléments les plus délicats de la relation. Le gouvernement espérait que cette rencontre aurait lieu après une réunion en personne avec Donald Trump. C’est pourquoi ce voyage sera suivi de très près aux États-Unis. Je suis Brett Worthington au Parlement de Canberra.

ABC Insiders

Qui est Geoff Raby et quel est son point de vue sur le prochain voyage du Premier ministre ?

Geoff Raby est un économiste et un ancien diplomate. Il a été ambassadeur d’Australie en Chine entre 2007 et 2011 et a siégé au conseil d’administration australien d’une filiale chinoise.

Geoff Raby, bienvenue.

R : C’est un plaisir d’être ici.

Q : Comment évaluez-vous les enjeux de ce voyage pour Anthony Albanese ? Quelle est l’importance de ce voyage pour le Premier ministre ?

R : Il est très important, extrêmement important même, car le système international est très incertain et la Chine, qui est de loin notre principal partenaire économique et la puissance dominante émergente dans la région, est au cœur de notre sécurité en termes de stabilité régionale.

Toutes ces questions se rejoignent à ce moment précis et je pense donc qu’il est très opportun et utile que le premier ministre se rende en Chine pour rencontrer les hauts dirigeants.

Q : Quel est l’itinéraire du premier ministre en Chine et quelle en est l’importance ?

Il s’agit d’un voyage de six jours dans trois villes. Ce sera le plus long voyage du Premier ministre dans un seul pays. Qu’en retirez-vous ?

R : En tant qu’ancien ambassadeur et ayant passé beaucoup de temps en Chine, je m’en réjouis. C’était déjà le cas des premiers ministres précédents. La Chine est un pays immense, avec de grandes variations et différences régionales, et c’est pourquoi il est si important d’avoir les pieds sur terre en Chine. D’ailleurs, je trouve très décevant que les médias australiens ne soient pas basés en permanence en Chine de nos jours. Il faut en effet s’imprégner de la complexité et de la diversité pour comprendre ce qui motive les hauts dirigeants du pays. Et je pense que les villes où il se rend, Shanghai, Chengdu, ainsi que Pékin bien sûr, sont bien choisies. Cela lui donnera un aperçu incroyable de la rapidité des changements et du dynamisme que l’on trouve en Chine ces jours-ci.

L’une des choses les plus difficiles avec la Chine, je l’ai toujours trouvée en tant qu’ambassadeur et en tant que personne qui a passé une trentaine d’années à écrire et à informer les gens sur la Chine, c’est d’aider les gens qui ne sont pas sur place à comprendre la réalité contemporaine de la Chine. Et cette réalité ne correspond pas aux nombreux stéréotypes qui circulent en Occident.

Q : En quoi la Chine moderne diffère-t-elle des stéréotypes courants ?

R : La Chine moderne se bat pour laisser derrière elle les stéréotypes. Le stéréotype la voit comme un État autoritaire à parti unique, parfois, pas toujours, mais parfois, un État répressif. Le stéréotype a tendance à être celui d’un État draconien qui tient le pays sous sa botte. La réalité est bien différente. Comme je l’ai dit, il y a une grande diversité, une grande créativité, une grande énergie dans le pays et tout cela contribue à expliquer pourquoi l’économie chinoise a été complètement transformée au cours des 30 dernières années.

Q : Quelles sont les réunions prévues entre Anthony Albanese et les responsables chinois, et pourquoi sont-elles importantes ?

Au cours de ce voyage, Anthony Albanese rencontrera trois des plus hauts responsables du gouvernement chinois. Le plus important d’entre eux sera sa rencontre avec Xi Jinping. La dernière fois que les deux hommes se sont rencontrés, c’était en marge du G20, alors qu’ils se trouvaient tous deux en Amérique du Sud. Cette rencontre intervient à un moment intéressant pour Xi Jinping et pour Anthony Albanese. Il s’agit de la quatrième rencontre et de la deuxième à Pékin. Quelle est l’importance de cette relation directe entre Anthony Albanese et Xi Jinping ?

R : En diplomatie, il est intéressant de constater que les relations personnelles sont importantes. Les dirigeants ont besoin de se comprendre face à face et d’avoir ce que nous appelons « un sentiment pour l’autre ». Je pense que c’est extrêmement important et que c’est l’occasion pour chaque dirigeant d’exprimer clairement et en privé les choses qui comptent vraiment pour eux en termes de direction de leurs pays respectifs et de leurs ambitions respectives pour leurs pays.

Au début des années 80, lorsque tout cela a commencé, le premier ministre Bob Hawk, qui a également effectué un long voyage en Chine, a eu des discussions très importantes avec les dirigeants, le secrétaire général du parti de l’époque, Hu Yaobang, et le premier ministre Zhao, et ils lui ont exposé leur vision de la réforme et de l’ouverture de la Chine, qui permettait aux marchés de jouer un rôle beaucoup plus important dans l’économie. Bob Hawk a compris de quoi ils parlaient. Il pensait qu’ils étaient très sérieux et c’est ce qui a déterminé notre politique dans les années 80 et 90 et la manière dont nous avons traité avec la Chine. C’est le genre de discussions qui peuvent et doivent avoir lieu entre les dirigeants.

Q : Comment la Chine utilise-t-elle sa taille et son pouvoir dans les réunions diplomatiques ?

La dernière fois qu’Anthony Albanese et Xi Jinping se sont rencontrés, c’était à l’hôtel que la délégation chinoise avait pris en charge au Brésil. Elle faisait suite à une réunion au cours de laquelle Kier Starmer, le premier ministre britannique, venait de rencontrer Xi Jinping. De loin, on aurait dit deux vilains écoliers allant voir le directeur de l’école. La délégation chinoise était beaucoup plus importante que les délégations britannique et australienne. Dans quelle mesure la Chine utilise-t-elle sa taille comme levier et le gouvernement chinois parvient-il à utiliser l’échelle du pays et sa puissance pour exercer une influence dans les réunions de haut niveau ?

R : Je ne pense pas que cela ait une grande importance pour les réunions. Je pense que le contexte général est tel que vous le décrivez correctement. Sa taille, son pouvoir. C’est à ce type de relation que vous avez affaire. Certains considèrent qu’il est presque antipatriotique, en tant qu’Australien, de dire que la relation est asymétrique, mais elle l’est. La Chine est une puissance bien plus grande que l’Australie, tout comme la relation entre l’Australie et les États-Unis est asymétrique.

La Chine est une puissance bien plus grande que l’Australie, tout comme la relation entre l’Australie et les États-Unis est asymétrique. C’est donc le contexte dans lequel nous devons opérer. Mais historiquement, notre diplomatie a toujours été habile et compétente et nous pouvons gérer ces différences. Mais oui, c’est la réalité. La Chine est un grand État puissant.

Q : Quelle est la structure des réunions de haut niveau entre les dirigeants australiens et chinois ?

Anthony Albanese lui-même admettrait qu’il n’est pas nécessairement né sur la scène internationale. C’est quelque chose qu’il a appris à connaître au cours de son mandat de premier ministre. En tant qu’ancien diplomate, emmenez-nous dans ces réunions. Que se passe-t-il lorsque cette réunion entre dirigeants se déroule à huis clos ?

R : Eh bien, c’est ce que nous disons dans les réunions formelles où il y a des fonctionnaires alignés de chaque côté. la réunion est très structurée. chaque dirigeant aura ses points de discussion, et ils passeront en revue les points de discussion l’un après l’autre et répondront au moment opportun. et c’est ainsi que ces réunions se dérouleront. Les Chinois sont très stricts sur le protocole et la forme.

à penser que les réunions sont, en quelque sorte, pro-forma, qu’elles sont trop structurées. Il n’y a pas d’échange libre. Mais c’est le processus qui permet d’éliminer, si vous voulez, les agendas respectifs de chaque partie et les questions qu’ils veulent mettre sur la table. mais il y a aussi moins d’occasions formelles. Il y aura des dîners. Je pense que le premier ministre aura probablement un dîner ou une réunion privée avec Xi Jinping en dehors des structures officielles. Et si cela devait se produire, ce serait l’occasion d’un échange assez libre.

Lorsque j’étais ambassadeur, j’ai eu la chance de passer pas mal de temps avec Xi Jinping. Il était vice-président et, en tant qu’ambassadeur australien, nous avions l’habitude de voir le vice-président plus souvent que le président à l’époque. J’ai participé à des réunions avec des gouverneurs généraux d’Australie et Xi Jinping, où la conversation au cours du dîner ou du déjeuner est devenue très fluide et où l’on pouvait sentir une bonne relation entre les dirigeants de chaque côté, et je m’attends à ce que quelque chose comme cela se produise.

Je pense que le premier ministre a fait preuve d’un très bon instinct dans sa façon d’aborder la Chine et, plus généralement, les relations internationales. Je pense que son instinct est très bon en ce qui concerne la volonté d’éviter la diplomatie du mégaphone et de traiter les questions difficiles que nous avons dans nos relations, comme les droits de l’homme ou le professeur Huang qui est en prison, de traiter ces questions en privé, directement et délibérément, et de ne pas utiliser la diplomatie du mégaphone et, du côté chinois, c’est très apprécié. C’est ainsi que l’on obtient des réponses positives et que l’on résout les questions litigieuses.

Q : Quelles questions litigieuses l’Australie et la Chine pourraient-elles soulever au cours de ces réunions ?

Les sujets délicats que l’Australie souhaite aborder, comme vous le dites, devraient être abordés par les deux parties.

devront se rencontrer. Du côté australien, il s’agit de l’écrivain australien Yang Hen Jung, qui bénéficie depuis 18 mois d’un sursis de deux ans pour échapper à la peine de mort à laquelle il a été condamné.

L’Australie est préoccupée par le renforcement et les actions militaires dans la mer de Chine méridionale et par les efforts plus vastes déployés dans l’ensemble du Pacifique. Du côté chinois, le port de Darwin et les investissements étrangers en Australie sont des questions que les deux parties soulèveront. Dans quelle mesure vous attendez-vous à ce que ces questions, de part et d’autre, fassent l’objet d’une réponse polie ?

Chaque partie s’attend à ce que ces questions difficiles soient soulevées et si les ambassadeurs respectifs ont fait leur travail, en aidant à la préparation de ces réunions, il est très clair que ces questions seront soulevées. Il est important de le faire, car cela permet de faire passer le message dans le système et, en particulier du côté chinois où le système est tellement hiérarchisé, il est vraiment nécessaire de faire passer ces messages aux niveaux les plus élevés pour qu’ils filtrent ensuite dans le reste du système et que les gens de tout le système en Chine lisent les rapports de ces discussions. Si nous nous penchons sur certaines de ces questions, prenons le port de Darwin. Comment évaluez-vous la frustration au sein du gouvernement chinois face aux pressions exercées par l’Australie pour que ce port revienne aux mains des Australiens ?

R : Je dirais plutôt l’inverse. Je pense que c’est un gros problème pour l’Australie en termes de risque souverain. Je pense que c’est un facteur qui doit vraiment être discuté. L’ensemble du processus australien soulève, à mon avis, des questions de risque souverain. Du point de vue chinois, l’Australie est un endroit beaucoup moins propice à l’investissement qu’il y a une dizaine d’années. Les investissements chinois en Australie se sont pratiquement effondrés. Les Chinois sont mécontents non seulement du port de Darwin et du fait que le contrat pourrait être annulé à l’adresse , mais aussi, plus généralement, du fonctionnement de notre commission d’examen des investissements étrangers. Je pense qu’il s’agira d’une question très controversée qui sera discutée entre les dirigeants.

Les signaux que nous avons reçus du trésorier à ce sujet cette semaine suggèrent qu’il n’y a pas beaucoup d’appétit au sein du gouvernement australien pour apporter des changements à la structure de l’office d’examen des investissements étrangers. Il s’agit d’une structure formelle, mais en fin de compte, le FIRB (Foreign Investment Review Board) est un processus politique. Le conseil enquête sur les cas et fait ensuite une recommandation au trésorier, mais c’est le trésorier qui décide en dernier ressort – les trésoriers précédents ont pris des décisions folles. Par exemple, mon vieil ami Josh Friedenberg, lorsqu’il était trésorier, a bloqué l’acquisition du fromage Bega par une société laitière chinoise pour des raisons de sécurité nationale. Je veux dire, c’est tout simplement bizarre, c’est un affront envers les Chinois et cela nuit gravement aux intérêts nationaux de l’Australie.

Q : L’ancien gouvernement de coalition a également bloqué un investissement américain. Dans quelle mesure cela concernait-il un pays plutôt qu’un autre ?

R : C’est un très bon Brad. Je pense qu’il s’agit d’une exception du côté américain. Il s’agissait d’un cas de monopole. C’est donc très différent de la nationalité. Je pense que c’est le point essentiel. L’industrie laitière est beaucoup plus compétitive, beaucoup plus ouverte et a désespérément besoin d’investissements étrangers.

Q : L’affaire du Dr Yang, l’Australien détenu en Chine, va-t-elle progresser ?

Le cas du Dr Young est généralement évoqué lors des réunions entre Penny Wong et son homologue ou Anthony Albanese et ses homologues. Vous attendez-vous à des progrès dans ce domaine ?

R : Je ne sais pas et je ne peux vraiment pas le dire. Toutefois, je sais qu’ils soulèveront la question, ou que le Premier ministre la soulèvera. Les Chinois s’y attendront. Je pense que le premier ministre et Penny Wong ont très bien géré le cas de Cheng Lei, en assurant son retour en Australie pour qu’elle retrouve sa famille. Je pense que cela a été géré avec beaucoup d’habileté, notamment grâce à la pression persistante et continue du ministre des affaires étrangères qui a soulevé la question au point que les Chinois ne voulaient pas que ce soit le premier point de discussion à chaque fois que leurs ministres des affaires étrangères se rencontraient. Je ne sais pas si cela fonctionne dans le cas du professeur Yang. Je ne connais pas les détails et chaque cas est différent, parce que les circonstances factuelles sont différentes. Je ne sais vraiment pas ce qui se passe dans le cas du professeur Yang.

Q : Qu’est-ce que l’actuel gouvernement australien a fait de différent pour améliorer les relations avec la Chine ?

Vous avez fait l’éloge du premier ministre et du ministre des affaires étrangères dans leurs relations avec la Chine. Nous avons vu l’Australie sortir d’un gel diplomatique, la reprise du commerce et, cette semaine, un appel de la Chine, oubliant essentiellement ce qui s’est passé entre 2020 et 2022. Vous avez été élogieux, mais quelle est, selon vous, la tâche qui attend le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères pour maintenir le succès, comme vous l’avez dit ?

R : Eh bien, je pense que c’est un peu la même chose. Je pense qu’ils ont adopté la bonne approche. Ils évitent la diplomatie du mégaphone. L’autre point que je voudrais souligner est le contraste frappant avec le gouvernement Morrison. Le cabinet semble extrêmement discipliné sur ces questions. Dans le gouvernement Morrison, certains ministres critiquaient librement la Chine sur un certain nombre de sujets sans aucune coordination. Ce qui est remarquable dans la gestion des relations entre Albanese et Wong, c’est la discipline interne de ce gouvernement. Je pense que c’est une bonne chose. La question est de savoir où va cette relation. Je pense que nous pouvons constater une certaine différence entre les déclarations du ministre des affaires étrangères et celles du premier ministre. Le ministre des affaires étrangères est très prudent à l’égard de la Chine.

Lors des dernières élections, j’ai été interviewé par quelqu’un sur ABC et j’ai fait remarquer que la Chine était le nom que personne n’osait mentionner pendant la campagne électorale. Je pense que le premier ministre a poursuivi dans cette voie et qu’elle [Penny Wong] l’a fait dans son discours de cette semaine lors de la réunion de l’ANASE. Le Premier ministre a adopté une approche légèrement différente. Chaque fois qu’il mentionne la Chine, il insiste sur le fait qu’il s’agit de notre plus grand marché d’exportation et que les emplois, la prospérité et la fiscalité de l’Australie dépendent tous de la poursuite du développement de nos échanges avec la Chine. Je pense que c’est la bonne attitude à adopter dans nos relations et qu’elle les place sur une base plus positive et tournée vers l’avenir.

Ce que j’attends de cette visite, c’est une discussion plus approfondie sur l’avenir de nos relations et que les dirigeants parviennent à comprendre où nos intérêts se rejoignent et comment nous pouvons les poursuivre d’une manière plus coopérative et plus productive.

Q : Nous avons vu l’ambassadeur de Chine en Australie marquer les dix ans de l’entrée en vigueur de l’accord de libre-échange avec la Chine et parler des domaines dans lesquels il souhaite voir de la croissance.

Avec des discussions sur des sujets tels que l’intelligence artificielle et l’économie numérique, il n’est probablement pas surprenant que la Chine souhaite des relations plus étroites et l’ouverture de l’accord de libre-échange, étant donné les tensions que nous avons connues dans le passé, comme le fait que l’Australie a empêché la Chine de participer à certains de nos grands déploiements de télécommunications. L’attitude du Premier ministre et de Penny Wong à l’égard de l’accord de libre-échange et, dans une certaine mesure, semblent repousser l’idée d’une réouverture de l’accord commercial ou de la possibilité d’inclure l’IA et l’économie numérique. Comment évaluez-vous cette situation ?

R : Tout d’abord, il ne s’agit pas de rouvrir l’accord. L’accord de libre-échange négocié avec la Chine est un très bon accord. Il est très libéral et met l’accent sur les services. Il comporte également une clause de continuation qui permet aux deux parties de se réunir tous les deux ans pour examiner les nouveautés et les nouveaux domaines sur lesquels travailler. La clause de continuation permet de maintenir le processus de libéralisation. Ainsi, toute discussion sur la possibilité d’aller plus loin dans l’ALE est totalement anticipée et s’inscrit dans le cadre, que l’IA y ait sa place ou non, ou que nous la jugions trop sensible pour des raisons de sécurité. C’est une conversation que nous devons avoir, il ne sert à rien de ne pas l’avoir. N’oublions pas que la Chine est l’un des leaders mondiaux en matière d’IA et, dans certains domaines des systèmes ouverts, peut-être le leader mondial. Nous avons besoin d’une grande partie des investissements technologiques de la Chine – l’IA est un domaine très vaste. Je suis sûr qu’il existe des

Je suis sûr qu’il y a des domaines sensibles dans l’IA pour des raisons de sécurité, qui pourraient être confortablement clôturés et protégés. Il existe probablement d’autres domaines dont la valeur sécuritaire est minime, voire nulle. Ce que je veux dire, c’est que nous ne devrions pas traiter l’IA d’une manière aussi générale. Il est nécessaire d’examiner ces questions et de savoir exactement de quoi nous parlons.

Un autre domaine, que j’aurais aimé que l’ambassadeur aborde, est le leadership mondial de la Chine dans la transition verte, les véhicules électriques et les énergies renouvelables. J’espère que la visite du Premier ministre permettra de jeter les bases d’une future coopération élargie entre l’Australie et la Chine dans les domaines de l’énergie verte, de la transition verte, des voitures vertes, de l’hydrogène vert et de la production d’acier vert, afin que nous puissions commencer à transformer notre minerai de fer en acier par le biais d’un traitement écologique. Ce site peut être réalisé en Australie grâce à notre capacité en matière d’énergie renouvelable. Il s’agit là d’un vaste domaine de travail et de coopération entre les deux pays, et ce sont là des points que les premiers ministres peuvent mettre à l’ordre du jour. Tout comme le Premier ministre Bob Hawk et le secrétaire général Hua Bang en 1984 ont mis à l’ordre du jour le développement du commerce du fer entre l’Australie et la Chine.

Q : Qu’ont appris les gouvernements et les entreprises de la récente période de gel diplomatique avec la Chine ? Selon vous, qu’est-ce que les gouvernements et le secteur des affaires ont appris de cette période de gel diplomatique avec la Chine ?

R : Je pense que l’Australie est devenue ultra prudente et a adopté une ligne beaucoup plus dure, peut-être justifiée en termes d’intérêts propres, mais nous ne pensons pas aux opportunités que nous avons manquées. La faute incombe aux deux parties au cours de cette période difficile. Les Chinois reconnaissent que leur comportement a été contre-productif, qu’il n’a rien donné et qu’il a nui à la Chine, non seulement en termes de dimensions commerciales, mais aussi en termes de position de la Chine dans le monde. Je pense que nous avons assisté à une révision ou à une remise en question de ces politiques en Chine. Ce n’est donc pas seulement que le premier ministre Albanese et Penny Wong dirigent désormais la politique étrangère en Australie, c’est que la Chine a modifié ses politiques pour se débarrasser de ce que nous avions l’habitude d’appeler la diplomatie du guerrier-loup. Elle est parvenue à la conclusion que cette diplomatie était tout à fait contre-productive. La Chine mène donc une offensive de charme. Donald Trump a créé un grand espace pour que la Chine se lance dans l’offensive de charme. En Australie, les dirigeants Albanese et Wong ont une approche très disciplinée et pratique de la gestion des relations. Mais je pense que nous devons relever la tête et que cette visite est le moment où nous pouvons relever la tête et commencer à tirer de plus grandes opportunités de cette relation. Et ne pas être freinés par ces terribles années de différends commerciaux.

Q : Gérer les relations de l’Australie avec la Chine et les États-Unis revient-il à marcher sur une corde raide ?

Comment voyez-vous cela ? S’agit-il d’un numéro de haute voltige ? Est-ce une danse de souris ? La quadrature du cercle entre la Chine et les États-Unis sous les éléphants ? S’agit-il d’être pris en étau entre la Chine d’un côté et les Etats-Unis de l’autre ?

R : Non, je ne vois pas les choses sous cet angle. Bien sûr, chaque gouvernement australien doit résoudre la quadrature du cercle, pour ainsi dire, entre notre relation de sécurité avec les États-Unis et nos énormes opportunités économiques avec la Chine, et c’est là le défi. Mais c’est une question qui relève de la diplomatie et je pense que ce que nous devons faire, c’est veiller à être ouverts aux changements très rapides qui se produisent en Chine, à y être attentifs et à nous assurer que nous pouvons réaliser ces opportunités, mais bien sûr, nous avons fait savoir très clairement, par notre engagement envers AUKUS en élevant le dialogue Quad à un niveau élevé, que nous considérons que notre principal intérêt en matière de sécurité est aligné sur celui des États-Unis. La Chine le sait. Nous le savons aussi. Il semble parfois que ce soit à Washington qu’il soit le plus difficile de convaincre les gens de ce point de vue. Mais c’est le cas et nous avons très clairement fait un choix avec ces grandes décisions en matière de sécurité et de politique étrangère.

Q : L’ordre des visites diplomatiques – Washington ou Pékin – a-t-il vraiment de l’importance ?

Ai-je raison d’interpréter que le fait qu’Anthony Albanese ait ou non rencontré Donald Trump avant ce voyage n’aurait pas nécessairement d’incidence sur la nature de ce voyage ?

R : Pas du tout. Je pense que le Premier ministre a très bien géré la situation, car pourquoi un dirigeant souverain devrait-il soumettre sa politique étrangère et de sécurité aux caprices de l’agenda d’une autre personne ? Je veux dire que c’est à cela que l’on a affaire. Il s’agit de l’agenda de Trump et cette visite a eu lieu à ce moment précis. Je pense donc que les médias accordent beaucoup trop d’importance au fait que M. Albanese se rende d’abord à Washington ou à Pékin ? Et, après tout, ce n’est pas sans précédent. Malcolm Fraser s’est rendu à Pékin avant Washington. Kevin Rudd s’est rendu à Pékin avant Washington et Tony Abbott s’est rendu à Pékin avant Washington. D’un point de vue diplomatique, je ne pense donc pas qu’il s’agisse d’un problème majeur.

Q : Comment les récents commentaires des dirigeants australiens sur l’indépendance sont-ils accueillis ?

Enfin, Geoff Raby, nous avons beaucoup entendu cette semaine, dans les discours du Premier ministre et du ministre des Affaires étrangères, la réaffirmation de l’indépendance de l’Australie. On considère que l’Australie n’est pas nécessairement liée aux États-Unis. Alors que le Premier ministre va passer six jours en Chine, comment voyez-vous la rhétorique de l’indépendance ?

R : Je pense que le premier ministre et le ministre des affaires étrangères reflètent un débat croissant et une inquiétude grandissante en Australie quant à la mesure dans laquelle nous avons pu compromettre notre indépendance avec AUKUS et en permettant à l’Amérique de baser des bombardiers à long rayon d’action B-52 à Tindle et en ouvrant la base navale de Sterling aux sous-marins nucléaires et à propulsion nucléaire, en plus de Pine Gap et de toutes les autres choses que nous faisons. Je pense donc que l’Australie est plus consciente du fait que ces décisions apparemment distinctes, prises dans le domaine de la défense, posent en fait collectivement une grande question sur notre indépendance. Et je pense que c’est à cela que le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères répondent par leurs commentaires.

Brett Worthington : Geoff Raby, vous êtes l’un des plus grands experts australiens de la Chine. Nous vous remercions de nous consacrer un peu de votre temps.

Geoff Raby : Merci Brett. C’est un plaisir pour moi.