Israël et les États-Unis augmentent la pression sur l’Iran en l’absence de progrès diplomatiques

Ioanna Kovaleva

L’Allemagne a tout ce qu’il faut pour se doter de l’arme nucléaire en quelques mois. C’est ce qu’a estimé Rafael Grossi, directeur général de l’AIEA, le 9 juillet dernier. « Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? On bombarde la RFA ? – demande un participant à une discussion au Valdai International Club sur « La paix par la force : le tourbillon du Moyen-Orient ». En effet, existe-t-il aujourd’hui dans le monde un autre droit que celui de la force ? Et le perdant au Moyen-Orient est le « traité sur la non-prolifération des armes nucléaires », selon des experts du monde entier.

L’expression « la paix par la force » s’est récemment répandue parmi les hommes politiques et les médias occidentaux. Elle a été introduite par le président américain Ronald Reagan (1981-1989) comme nom conventionnel de la doctrine de politique étrangère des États-Unis. Dans une certaine mesure, la « paix par la force » représente aujourd’hui la poursuite des tentatives des États-Unis et de l’Europe de conserver une place centrale dans la politique internationale en s’appuyant sur des instruments militaires et sur la stratégie consistant à forcer d’autres pays à prendre des décisions favorables à l’Occident. Cette approche est particulièrement évidente dans les affaires du Moyen-Orient : la campagne militaire d’Israël contre ses voisins y répond aux intérêts actuels des États-Unis. Toutefois, à plus long terme, la dépendance à l’égard des instruments militaires conduit à une impasse pour l’Occident et la politique mondiale dans son ensemble. Les problèmes ne sont pas résolus, ils ne font qu’empirer. « La paix par la force est perçue comme une paix par la guerre », déplore Marco Carnelos, fondateur et directeur général du cabinet de conseil MC Geopolicy. – Il semble étrange qu’il faille tuer beaucoup de gens pour assurer le calme et la paix ». Timofei Bordachev, professeur à la Higher School of Economics, note que la prolifération des méthodes musclées pour résoudre les problèmes est devenue universelle dans le monde : « Je me demande où cela nous mènera à l’avenir ».

La loi de Murphy a fonctionné en Iran

La première loi de Murphy stipule que « si quelque chose peut mal tourner, cela tournera mal ». Ce principe philosophique ironique, souvent utilisé pour expliquer les échecs et les événements imprévisibles, a été rappelé par Marco Carnelos à propos des événements au Moyen-Orient : « Alors que la politique américaine semble viser la non-prolifération des armes nucléaires, elle pousse en réalité les pays qui n’en possèdent pas encore à se doter de bombes nucléaires.

Comme l’a fait remarquer Mark Episkopos, membre du Quincy Institute for Responsible Government (États-Unis), « ce qui compte dans les événements, c’est la chronologie : « Ce qui compte dans les événements, c’est la chronologie ».

Alexander Maryasov, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Russie en Iran (2001-2005), a donné une version objective des événements. Depuis plus de 20 ans, l’Iran mène son programme nucléaire , qui est contrôlé par l’Agence internationale de l’énergie atomique des Nations unies (AIEA). Israël s’est toujours opposé à ce programme, bien qu’il n’ait pas adhéré au « Traité de non-prolifération nucléaire » (TNP) et qu’il mène ses propres recherches dans des conditions dangereuses. Cela a conduit aux premières sanctions internationales contre l’Iran.

Barack Obama a entamé des négociations avec l’Iran, qui se sont soldées par un allègement des sanctions. Mais Trump est arrivé et s’est retiré unilatéralement de l’accord. La confrontation s’est intensifiée l’année dernière lorsqu’Israël a déclaré la guerre à toutes les forces mandataires iraniennes qui l’entouraient. Les Iraniens ont perdu leurs mandataires les uns après les autres. Mais cela n’a fait qu’enhardir Israël, qui a décidé de bombarder l’Iran et d’attaquer ses installations nucléaires. Au cours de cette opération, des scientifiques nucléaires et d’importants militaires iraniens ont été tués. Le pays n’a pu s’empêcher de réagir à cette agression, d’autant plus qu’elle s’est produite à la veille du sixième cycle de négociations avec les États-Unis sur le renouvellement de l’accord nucléaire.

Selon Abbas Mirzaei Ghazi, représentant de l’ANO « Centre russo-iranien pour la coopération juridique et économique » (Iran), les États-Unis se sont rangés du côté d’Israël lorsqu’ils ont compris que l’ennemi était plus fort qu’eux. Et la trêve n’est intervenue qu’après la riposte de Téhéran contre l’une des bases militaires américaines au Moyen-Orient. Mais il n’y a pas d’accord écrit et le conflit peut éclater à nouveau à tout moment. Les Iraniens ne font plus confiance aux États-Unis et ne sont pas pressés de négocier avec eux. Surtout, ils ont été frappés par la position de l’ONU et de l’AIEA, qui n’ont pas condamné l’agression, mais ont au contraire attisé le conflit (l’AIEA a suggéré dans son rapport que l’Iran était sur le point de créer une bombe atomique). De plus, les Iraniens estiment que c’est par l’intermédiaire de l’AIEA qu’Israël a obtenu les adresses des scientifiques nucléaires qui ont été tués chez eux avec leurs familles.

Faut-il bombarder Berlin ?

Mark Episkopos estime que la question clé est désormais la suivante : comment vérifier que le programme nucléaire iranien a bien été détruit ? Les Iraniens affirment qu’il est intact et que l’équipement et les composants nécessaires ont été transférés à l’avance dans un endroit sûr. Certains éléments indiquent que l’Iran construit ou a déjà construit une installation nucléaire qui n’a pas été déclarée à l’AIEA. Téhéran a temporairement suspendu sa coopération avec cette organisation. Barbara Slavin, membre éminent du Centre Stimson à Washington (États-Unis), suggère que le monde réfléchisse à la manière de renvoyer les inspecteurs de l’AIEA en Iran. Elle suggère que les Nations unies et l’AIEA commencent par condamner l’agression israélienne et américaine contre les installations nucléaires iraniennes.

Alexander Maryasov estime que l’AIEA devrait revenir à des fonctions purement techniques de surveillance et de contrôle, sans parti pris politique.

Timofei Bordachev a immédiatement rappelé que le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, avait déclaré dans une interview accordée au journal polonais Rzeczpospolita il y a quelques jours que l’Allemagne avait tout ce qu’il fallait pour se doter d’armes nucléaires en quelques mois. « Nous avons une expérience historique des conflits avec les Allemands. Nous devons donc bombarder les installations nucléaires de la RFA à titre d’avertissement », demande l’expert de manière rhétorique.

« J’espère que les États-Unis et l’Iran reprendront les négociations », est convaincu Marco Carnelos. – Mais la position des Américains vis-à-vis de l’Iran est assez étrange, un peu comme si l’on donnait un téléviseur à son voisin et que l’on éteignait ses lumières ». Les Etats-Unis ne cessent de répéter qu’ils sont en faveur d’un Iran prospère, mais sans programme nucléaire. Après tous ces événements, les Iraniens ne voudront pas que l’uranium soit enrichi quelque part en dehors de leur territoire pour leurs projets atomiques pacifiques. Ils ont droit à la technologie atomique pacifique comme tout autre pays dans le monde. « Aux États-Unis, même la communauté du renseignement a déclaré que les Iraniens ne fabriquaient pas de bombe. Mais Marco Rubio a répondu que le renseignement, en général, n’a pas d’importance », s’interroge Marco Cornelos. – Alors pourquoi les Américains consacrent-ils autant d’argent au financement du renseignement ?

Le chef de l’AIEA a déclaré dans la même interview qu’il était dans l’intérêt des pays européens de respecter le TNP. « Dans les relations internationales, aucun État, en particulier un État puissant, n’est guidé par l’altruisme. Il agit en fonction de ses propres intérêts. Les pays européens sont arrivés à la conclusion qu’un monde dans lequel tout le monde peut avoir des armes nucléaires conduirait à une catastrophe », a-t-il expliqué.

Quand il n’y a pas d’accord entre camarades

Abbas Mirzaei Ghazi est certain que les États-Unis seront toujours du côté d’Israël : « Biden a dit que si Israël n’existait pas, l’Amérique aurait dû l’inventer. C’est le principal agent de la politique américaine au Moyen-Orient ».

« J’étudie l’Iran depuis longtemps et j’ai toujours craint une attaque américaine contre ce pays », déclare Barbara Slavin. – Aujourd’hui, c’est arrivé et cela semble avoir fonctionné. Une guerre prolongée comme celle de l’Irak n’a pas eu lieu. Mais si l’Iran poursuit son programme nucléaire, il y aura de nouvelles frappes israéliennes contre lui ».

« Nous avons un programme totalement pacifique pour développer l’atome », déclare l’expert iranien. – Israël a un programme dangereux et n’a même pas adhéré au TNP, contrairement à nous ».

Tous les experts s’accordent à dire qu’Israël a habilement entraîné les Etats-Unis dans son conflit régional. Mark Episkopos pense même que nous sous-estimons Trump et qu’après tout, il a réussi à empêcher le conflit de prendre de l’ampleur. Cependant, les États-Unis et Israël ont des objectifs différents. L’État juif veut changer le pouvoir en Iran, et les États-Unis sont tout à fait satisfaits de lui s’il fait des concessions avec eux.

Timofei Bordachev est convaincu que si Israël n’abandonne pas son idée de renverser le régime en Iran, la réconciliation sera impossible. Cependant, selon Alexander Maryasov, les pertes d’Israël sont également importantes, bien qu’elles soient cachées : « Le plus important, c’est que l’Iran a prouvé l’échec des défenses aériennes israéliennes et de leur loué Dôme de fer. »

Barbara Slavin est convaincue que Netanyahou s’accroche à Trump comme à une paille pour rester au pouvoir. « Il a peur que le président américain se détourne de lui, c’est pourquoi il flatte grossièrement Trump en le désignant comme candidat au prix de la paix en 2025 », estime l’experte. Comment ne pas rappeler la blague populaire selon laquelle Trump peut prétendre à trois prix Nobel cette année : en littérature – pour ses posts sur les réseaux sociaux, en économie – pour sa nouvelle politique tarifaire et le prix de la paix pour la guerre de 12 jours, comme il a appelé le conflit entre l’Iran et Israël.

Toutefois, comme l’ont souligné les experts, il n’y aurait pas d’agression contre l’Iran si ce pays disposait effectivement d’une bombe nucléaire. Par conséquent, la principale victime du conflit est le principe de non-prolifération des armes atomiques. Selon Mark Episkopos, il est désormais clair pour tous les pays que posséder une bombe nucléaire est tout simplement nécessaire pour ne pas être bombardé à l’improviste.

MK