Vision du monde : L’Irlande était une colonie pionnière de l’Angleterre

Paul Gillespie

Le colonialisme de peuplement décrit la manière dont les États impériaux s’emparent d’un territoire, y émigrent, déplacent ou éliminent la population indigène « barbare » et dominent ses terres et ses ressources.

L’Irlande a été une colonie pionnière de l’Angleterre, comme l’a montré la récente série documentaire en quatre parties de la RTÉ, From That Small Island. Nombre des techniques impériales utilisées ici au début des temps modernes ont été reproduites par l’Empire britannique en Amérique du Nord, dans les Caraïbes et, plus tard, en Australie et en Nouvelle-Zélande – et par d’autres aussi, comme les Français en Algérie.

Mais comme le souligne Jane Ohlmeyer, l’une des éditrices et principales contributrices du documentaire dans son livre Making Empire, Ireland, Imperialism & The Early Modern World, « la colonisation n’a pas été un événement unique, mais un processus itératif et durable qui a touché différentes parties de l’Irlande à différentes époques ». Néanmoins, c’est ici qu’a été mis en œuvre pour la première fois le programme de représailles à la terre brûlée contre la résistance, de civilisation des sauvages barbares et de saisie des terres pour les améliorer, même si de nombreuses personnes nées en Irlande sont devenues par la suite des soldats, des employés ou des agents de gouvernement de cet empire.

Appliqué au sionisme et à Israël, le concept révèle une logique de déplacement contre les Palestiniens dans ce que l’un des principaux historiens de la Palestine, Rashid Khalidi, décrit comme un projet radical d’ingénierie sociale dans « une guerre coloniale menée contre la population indigène, par diverses parties, pour la forcer à céder sa patrie à un autre peuple contre sa volonté ».

Mais il reconnaît également que le sionisme « était et est un projet colonial très particulier » – comme le colonialisme britannique en Irlande, avec lequel il établit des parallèles. Le sionisme s’est appuyé sur les puissances impériales successives et « est devenu au fil du temps une confrontation nationale entre deux entités nationales, deux peuples », amplifiée par la résonance profonde pour les Juifs du lien biblique avec la terre historique d’Israël. De nombreux protestants qui lisent la Bible en Grande-Bretagne et aux États-Unis sont ainsi aveuglés par la modernité du sionisme et sa nature coloniale : En effet, comment les Juifs pourraient-ils « coloniser » le pays où leur religion a vu le jour ?

Cela explique en partie pourquoi de nombreux historiens, hommes politiques et commentateurs israéliens rejettent le colonialisme de peuplement comme cadre d’explication. Il existe des parallèles en Irlande, notamment parmi les unionistes qui affirment que cela déforme les complexités de leur rôle dans l’histoire irlandaise. Cependant, la plupart des Irlandais soutiennent les Palestiniens parce qu’ils reconnaissent qu’un processus similaire est à l’œuvre là-bas comme ici, malgré les nuances.

La théorie critique de la race (CRT) s’est développée aux États-Unis depuis les années 1980 pour expliquer l’intersection du droit, de la race et du pouvoir dans la société américaine. Elle soutient que le racisme est historiquement ancré dans le droit. Tout comme le colonialisme de peuplement, la CRT a été vilipendée et instrumentalisée principalement par des activistes conservateurs qui rejettent ses prémisses et ses implications pour l’avenir du pouvoir blanc. Les liens explicites et implicites avec les défenses sionistes d’Israël contre les théories coloniales des colons sont devenus une force politique puissante dans les États-Unis de Trump, notamment par l’intermédiaire des mêmes lecteurs de la Bible.

L’Irlande est mise en lumière par les liens entre ces théories académiques offensives et la politique américaine quotidienne. L’Irlande officielle doit prendre ces arguments au sérieux puisqu’ils font partie du mandat explicite donné par le Sénat américain au nouvel ambassadeur des États-Unis, Edward Walsh. Jim Risch, le président républicain de la commission sénatoriale des affaires étrangères, a déclaré que la reconnaissance par l’Irlande de l’État de Palestine était une erreur, tandis que le sénateur Ted Cruz a attaqué le soutien de l’Irlande au procès intenté par la Cour pénale internationale contre le premier ministre israélien Binyamin Netanyahou.

Étant donné que des forces historiques objectives placent l’Irlande dans ce dilemme, la diplomatie astucieuse ne peut jouer qu’un rôle limité. L’expérience directe et la mémoire de la violence, de la coercition et de l’idéologie impériales informent la perception irlandaise d’un comportement similaire de la part de l’Israël de Netanyahou à l’égard des Palestiniens. Nos dirigeants politiques le reconnaissent, même si leurs actions varient en fonction des intérêts et des valeurs contemporains.

En Irlande, les historiens révisionnistes ont appliqué des techniques scientifiques aux mythes historiques nationalistes de l’oppression coloniale et de la résistance héroïque, en se concentrant davantage sur ces mythes que sur le comportement impérial qui les a engendrés. En Israël, les historiens révisionnistes ont également interrogé les mythes fondateurs de cet État. Ils ont présenté le sionisme comme un projet colonial de colonisation responsable de l’expulsion forcée des Palestiniens pendant la guerre d’indépendance de 1948. Certains, comme Benny Morris, défendent ce projet comme nécessaire à la survie de l’État israélien.

La théorie coloniale et la théorie critique de la race ont toutes deux été critiquées à juste titre pour avoir dépeint les sociétés qu’elles analysent comme irrémédiablement divisées – et donc immunisées contre les coalitions d’intérêts raciaux, ethniques ou de classe qui s’opposent aux systèmes de pouvoir.

Selon le documentaire de la RTÉ, les historiens et les citoyens irlandais ont absorbé la controverse révisionniste et ont évolué vers un récit plus sophistiqué de la puissance impériale, de la colonisation et de la cohabitation de divers peuples dans l’histoire de l’Irlande. On ne peut pas en dire autant du débat profondément polarisé sur l’avenir d’Israël.

Irish Times