Remarques et réponses du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à la suite de la réunion Russie-ASEAN et de la réunion ministérielle des États membres du Sommet de l’Asie de l’Est.

Kuala Lumpur, 11 juillet 2025

Bonjour à tous.

Nous nous sommes réunis à Kuala Lumpur pour les événements annuels de l’ANASE au niveau ministériel. Les sommets se tiendront à l’automne. Nos réunions se présentent sous trois formes :

Premièrement, le partenariat de dialogue Russie-ASEAN. Une réunion annuelle s’est tenue hier au niveau des ministres des affaires étrangères.

Le deuxième format est le sommet de l’Asie de l’Est (EAS), qui inclut un large éventail de pays, principalement ceux qui développent des partenariats de dialogue avec l’ANASE. L’EAS a été créé pour discuter de projets de coopération pratique et de connectivité économique, commerciale, culturelle et de transport.

Le troisième format est le Forum régional de l’ANASE (ARF) sur la sécurité, qui compte un nombre encore plus important de participants en plus des pays de l’ANASE.

Ensemble, nous les appelons les événements annuels de l’ANASE, que nous organisons aujourd’hui en Malaisie. Il est symbolique que ce soit en Malaisie que la Russie ait participé pour la première fois à ces événements. C’est là que nous avons jeté les bases du partenariat de dialogue Russie-ANASE, qui a depuis atteint le niveau de partenariat stratégique. Cela a été fixé dans nos documents conjoints.

Cette année, nous avons discuté de la mise en œuvre des obligations que toutes les parties ont assumées sur une base mutuelle lors de nos réunions précédentes, y compris lors du sommet Russie-ANASE en 2016, un forum qui a tracé la trajectoire stratégique de notre coopération.

Nous préparons une évaluation de la mise en œuvre du plan d’action global pour la mise en œuvre du partenariat stratégique ASEAN-Russie pour 2021-2025. Ce plan est mis en œuvre dans tous les secteurs. Nous avons souligné aujourd’hui que nos représentants spéciaux travaillent à l’adresse au siège de l’ANASE à Jakarta pour préparer le quatrième plan stratégique. Nous espérons l’adopter d’ici la fin de l’année 2025, idéalement lors du sommet Russie-ASEAN prévu dans la capitale de la Malaisie en octobre 2025.

En ce qui concerne la réunion du sommet de l’Asie de l’Est, qui s’est tenue aujourd’hui, elle s’est principalement concentrée sur l’avancement des projets d’engagement pratique dans divers domaines. Nous pensons que cela devrait constituer la base des activités de l’EAS.

Malheureusement, nos collègues occidentaux qui assistent à de tels événements ont de plus en plus recours à la politisation, à l’idéologisation et à l’ukrainisation – une tendance qui était également évidente dans les discussions d’aujourd’hui. Cela se fait au détriment du potentiel réel du sommet de l’Asie de l’Est pour obtenir des résultats tangibles qui comptent pour nos pays et nos citoyens.

Depuis plusieurs années, nous faisons progresser les initiatives visant à répondre rapidement aux menaces épidémiques – un sujet qui ne pourrait être plus pertinent. Nous l’avons proposé pour la première fois en 2021, et cette proposition a été approuvée. Toutefois, en raison de la position intransigeante de l’Occident, cette coopération n’a guère progressé.

En 2023, nous avons proposé d’intensifier la coopération dans le secteur du tourisme et d’encourager des échanges plus importants afin de renforcer les liens interpersonnels entre nos pays. Le tourisme se développe malgré tout, mais les mesures incitatives que nous avons proposées ont été adoptées pour être intégrées dans la pratique quotidienne. Néanmoins, peu de choses ont été faites pour faire avancer ce dossier.

Nous avons également proposé de travailler ensemble au développement des régions isolées, une autre initiative qui a été approuvée. Dans de grands pays comme la Russie, l’Indonésie, la Malaisie, la Chine et d’autres, il existe des régions reculées où la civilisation est arrivée, mais où les avantages du développement ne sont pas ressentis aussi fortement que dans les grands centres urbains. Il s’agit d’une question urgente pour nous tous, et nous espérons voir des résultats concrets.

Une autre initiative que nous avons proposée dans le domaine humanitaire consiste à favoriser les liens culturels entre nos pays. L’Eurasie est un vaste continent et le berceau de plusieurs grandes civilisations. Le patrimoine culturel de chacun mérite d’être partagé par un enrichissement mutuel. Nous espérons que cette proposition se concrétisera également.

Lors des réunions du sommet de l’Asie de l’Est et du forum régional de l’ANASE sur la sécurité, les questions politiques sont également régulièrement abordées. Aujourd’hui, tous les membres de l’ANASE et la plupart des pays partenaires, y compris la Russie, ont exprimé leur profonde inquiétude face à la tragédie qui se poursuit et s’aggrave dans les territoires palestiniens. Après la catastrophe humanitaire créée artificiellement à Gaza, des conditions similaires se développent maintenant en Cisjordanie, où Israël poursuit sa politique agressive de construction de colonies à des niveaux records. Bientôt, il ne restera peut-être plus rien du territoire administré par l’Autorité nationale palestinienne.

Aujourd’hui, j’ai été surpris de lire des rapports sur un projet de création d’un émirat d’Hébron. Cette initiative est présentée comme la première étape de la promotion du concept des « Émirats palestiniens unis » sur les territoires palestiniens. Si de telles idées peuvent actuellement sembler relever de la fiction, leur apparition croissante dans le discours public reflète les risques émergents et les tensions croissantes qui entourent les perspectives de création d’un État palestinien, tel qu’envisagé par les décisions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations unies. Il s’agit là d’un défi important pour la communauté internationale.

Nous avons discuté des répercussions de l’attaque non provoquée d’Israël contre la République islamique d’Iran, suivie de missiles et de frappes aériennes menées par les États-Unis. Ces actions constituent une violation du droit international, du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et des principes de l’AIEA, sous les garanties de laquelle les installations nucléaires visées fonctionnent.

Nous avons demandé que la trêve déclarée soit respectée sans interruption. Malgré les dommages importants causés au cadre du TNP et au régime de garanties de l’AIEA, des efforts doivent être déployés pour rétablir la stabilité, ramener la situation sur la voie politique et résoudre toutes les questions exclusivement par la voie des négociations. Cela est essentiel pour garantir que de telles actions irréfléchies, qui sapent les documents fondamentaux régissant l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et la non-prolifération, ne se répètent pas, ainsi que toute tentative d’adopter les technologies nécessaires à la production d’armes nucléaires.

Nous avons également évoqué la situation au Myanmar, où des signes de stabilisation apparaissent. Nous soutenons les efforts des dirigeants du Myanmar et l’engagement de l’ASEAN à faciliter la normalisation et à rétablir pleinement la participation du Myanmar aux travaux de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est.

Nous avons souligné qu’il importait d’éviter toute provocation dans la péninsule coréenne, où les tensions continuent de s’intensifier, notamment en raison de l’élargissement des alliances militaires entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon. L’ampleur croissante des exercices militaires, dont certains comportent des éléments nucléaires, comporte un important potentiel de conflit. La Russie continuera à soutenir les droits légitimes de ses alliés nord-coréens et s’efforcera de prévenir toute provocation susceptible d’entraîner des conséquences dangereuses.

Parmi les questions prioritaires dans la région, nos amis chinois ont également évoqué les différends concernant la mer de Chine méridionale. Nous sommes fermement convaincus que cette question doit être résolue sur la base du code de conduite entre la Chine et les États membres de l’ANASE. Les négociations se poursuivent sur cette base solide. Nous considérons que toute tentative d’ingérence dans ce processus par des acteurs non régionaux est inacceptable.

Le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a également présenté une évaluation détaillée de la situation à Taïwan, soulignant qu’il était inévitable de résoudre la question dans le cadre du principe d’une seule Chine.

Nous avons pris note des déclarations de certains représentants occidentaux exprimant leur respect pour la politique d’une seule Chine, tout en affirmant simultanément que le statu quo ne doit pas changer. Il s’agit là d’une hypocrisie flagrante. Pour ceux qui connaissent la situation, il est clair que l’Occident traite de plus en plus Taïwan comme une entité souveraine. C’est pourquoi la Russie a réaffirmé son soutien constant à la position de Pékin et s’est déclarée prête à contribuer à sa mise en œuvre par tous les moyens disponibles.

Question : L’année dernière, lors d’une réunion avec les responsables du ministère des affaires étrangères, le président Vladimir Poutine a appelé à la construction d’une nouvelle architecture de sécurité eurasienne, dans laquelle la sécurité d’aucun État ne se ferait au détriment de celle d’un autre. Comment l’ANASE, ou plus largement les nations asiatiques, voient-elles cette proposition dans le contexte de la militarisation continue de l’OTAN ?

Sergueï Lavrov : En fait, l’initiative visant à créer une architecture de sécurité eurasienne s’appuie sur la proposition antérieure du président Vladimir Poutine, présentée pour la première fois lors du sommet inaugural Russie-ASEAN – une vision d’un grand partenariat eurasien forgé par des liens renforcés, une coopération plus profonde et des projets et programmes conjoints entre les associations d’intégration existantes du continent. À ce jour, des liens ont été établis entre les dirigeants et les secrétariats de l’EAEU et de la CEI, entre ces organisations et l’OCS, et entre toutes ces organisations et les pays de l’ANASE. Ce processus utile permet d’harmoniser les plans et les projets d’intégration, de combiner les efforts et d’éviter les doubles emplois, d’autant plus que les membres se chevauchent le plus souvent.

Nous promouvons le concept de Grand partenariat eurasien, étant entendu que les discussions sur l’initiative et les négociations sur les mesures pratiques sont ouvertes à tous les pays et organisations eurasiens. En particulier, il existe de fortes perspectives d’établir des liens entre l’UEE, l’OCS, la CEI, l’ANASE et le CCG. Il existe également des associations d’intégration en Asie du Sud, y compris dans la péninsule sud-asiatique, ce qui signifie que de nombreux groupes pourraient contribuer à l’amélioration de la connectivité et en bénéficier.

Lorsque ces visions prennent forme à travers des actions concrètes, elles créent un cadre tangible pour le dialogue et le renforcement de la sécurité continentale. J’ai abordé ce sujet à plusieurs reprises pour faire avancer l’initiative du président Vladimir Poutine. Au-delà de l’Eurasie, l’Afrique et l’Amérique latine accueillent des associations d’intégration sous-régionales, ainsi que des organisations continentales telles que l’Union africaine et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC). Pourtant, l’Eurasie – la région la plus vaste, la plus dynamique, la plus riche et à la croissance la plus rapide du monde – ne dispose toujours pas d’une plateforme de dialogue à l’échelle du continent (qui n’a pas besoin d’être une organisation formelle).

Nous sommes pleinement conscients que ce processus prend du temps. Tous les pays invités à participer à ces discussions doivent être prêts à franchir cette étape. Cependant, la plupart de nos voisins européens ne sont manifestement pas encore prêts à une telle coopération – ils semblent plutôt se concentrer sur l’expansion de l’influence néocoloniale à travers l’Eurasie par le biais de l’infrastructure de l’OTAN. Ils affirment que dans les conditions actuelles, en tant qu’alliance défensive, l’objectif de l’OTAN est de protéger l’intégrité territoriale des États membres – ce qu’ils affirment ouvertement et sans hésitation. Selon eux, la menace qui pèse sur la sécurité et l’intégrité territoriale des pays de l’OTAN provient de ce qu’ils appellent la « région indo-pacifique », c’est-à-dire l’océan Pacifique, y compris la mer de Chine méridionale, le détroit de Taïwan et d’autres régions.

L’un des principes clés de notre concept de sécurité eurasienne et du Grand Partenariat eurasien est le respect des associations établies dans diverses sous-régions, y compris l’ANASE, et de son rôle central, que l’Association a gagné grâce à près de soixante ans de travail unissant des pays engagés dans une collaboration basée sur l’égalité, l’ouverture et l’inclusion. Notre concept reconnaît et respecte les rôles de l’ANASE et d’autres associations similaires. En revanche, l’approche préconisée par l’OTAN part du principe que l’Alliance dictera ses conditions à tous – en prescrivant la manière dont ils doivent se comporter et en déterminant si l’ANASE est même nécessaire. Officiellement, oui. Aujourd’hui, tous les pays occidentaux ont participé au Sommet de l’Asie de l’Est et au Forum régional de l’ANASE sur la sécurité.

Pourtant, tout en prononçant de belles paroles, des structures parallèles sont mises en place – comme vous le savez – sous la forme de « trios », de « quatuors » et d’autres groupements : AUKUS, le partenariat États-Unis-Royaume-Uni-Australie pour la mise en œuvre du projet de sous-marins à propulsion nucléaire. J’ai déjà mentionné les tentatives d’introduction d’éléments nucléaires dans les exercices militaires au sud de la péninsule coréenne. Il y a le Quad indo-pacifique – Japon, Corée du Sud, Australie et Nouvelle-Zélande – ainsi qu’un certain nombre d’accords tripartites similaires (QUAD-1, QUAD-2). Ces entités cherchent à attirer les membres de l’ANASE dans leurs cadres, les éloignant effectivement de l’Association. Nous en discutons ouvertement avec nos amis, qui comprennent parfaitement la distinction entre une approche inclusive – où tous sont invités à la table pour un dialogue équitable et la recherche d’un consensus reflétant un équilibre des intérêts – et l’approche des acteurs de l’Atlantique Nord, qui arrivent dans cette région avec l’intention de dicter leurs conditions et d’imposer leurs propres règles. Je pense que cela ne sert pas le bien commun.

Nous nous sommes engagés à faire en sorte que ces formats et ces forums, qui se tiennent ici chaque année, favorisent la compréhension mutuelle et une conduite transparente – sans agendas cachés ni projets dirigés contre l’une ou l’autre des parties. Pourtant, le processus se déroule actuellement selon des trajectoires divergentes. Je suis convaincu que notre approche est plus prometteuse.

Question : Le récent sommet de Rio de Janeiro a démontré que, dans un contexte de sanctions américaines de plus en plus agressives, les BRICS sont apparus comme une alternative fiable à ces sanctions excessives. Les nations de l’ANASE sont-elles arrivées à un point où elles sont prêtes – non seulement en théorie mais aussi en pratique – à approfondir leur collaboration avec la Russie en particulier et avec les BRICS de manière plus générale ?

Sergueï Lavrov : Je pense que l’intérêt des pays de l’ANASE pour une collaboration avec la Russie existe indépendamment de ce qui se passe en Occident et de ce que les États-Unis et leurs alliés entreprennent à leur égard.

Il ne s’agit pas de dire « si l’Occident ne nous avait pas contraints, nous ne nous serions pas engagés avec la Russie ». Ce n’est pas du tout le cas. Notre amitié a commencé bien avant que l’administration américaine actuelle n’impose des sanctions tarifaires (qui n’en sont pas moins des sanctions). Le développement de nos relations avec l’ANASE et de notre coopération avec les BRICS ne me semble pas être une réaction directe à des facteurs externes.

Cela dit, si l’on nous présente un choix – entre commercer dans un cadre qui rejette la concurrence déloyale, d’une part, et s’engager avec des parties qui recourent au chantage, d’autre part – la conclusion s’impose d’elle-même.

Question : Sur la base de vos réunions à ce forum, quelles évaluations pouvez-vous partager ? Les pays de l’ANASE sont-ils prêts à résister activement à l’empiètement de l’OTAN et aux tentatives du bloc de s’implanter dans la région ? L’Association possède-t-elle les ressources nécessaires pour rester un garant de la sécurité régionale – en particulier compte tenu des tarifs douaniers substantiels imposés à de nombreux membres de l’ASEAN par le président américain Donald Trump ?

Sergueï Lavrov : Je viens de développer notre évaluation des actions de l’OTAN ici : ses efforts pour pénétrer la région, établir des infrastructures et s’assurer un point d’ancrage. Je ne doute pas que les États de l’ANASE comprennent ces manœuvres et reconnaissent le choix qui leur est proposé – rester officiellement au sein de l’ANASE tout en rejoignant des structures non inclusives, basées sur des blocs, visant essentiellement à forger un front politico-diplomatique pour contenir la Chine (cela n’est pas déguisé) et, par extension, la Fédération de Russie.

Je n’ai pas la prétention de décider à leur place ; c’est leur choix souverain, que nous percevrons comme tel. Mais je suis certain que la préservation de l’unité de l’ANASE et de son rôle central dans l’élaboration des mécanismes, des formats et de l’architecture de la coopération en Asie du Sud-Est sert au mieux les intérêts de tous. Cela restera notre principe directeur.

Question : Hier, après une réunion avec vous, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré qu’un nouveau plan pour l’Ukraine avait été discuté. Quelle partie a proposé de nouvelles approches, sur quoi portent-elles ( ) et en quoi sont-elles fondamentalement différentes des précédentes ? Les livraisons d’armes américaines font-elles également partie du plan ? En ont-elles été discutées ?

Sergueï Lavrov : Je vais utiliser les mots du président Trump pour répondre à votre question : « Je ne vais pas vous le dire. Nous allons avoir une très grosse annonce à faire. »

Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’une « grande annonce », mais vous, qui connaissez bien le travail diplomatique et qui nous accompagnez souvent dans nos voyages, savez qu’il y a des choses qui ne sont pas commentées. Oui, nous avons discuté de l’Ukraine et réaffirmé la position exprimée par le président Poutine lors d’une conversation avec le président Trump le 3 juillet et à d’autres occasions.

En ce qui concerne ce « dialogue », cette « fuite » ou cet « enregistrement » (je n’ai aucun moyen de savoir s’il s’agit d’un produit de réseau neuronal ou non) sur le bombardement de Moscou et de Pékin, nous nous sommes concentrés sur des questions sérieuses au cours de notre discussion.

Question : Avez-vous discuté des armes stratégiques offensives lors de la réunion avec Marco Rubio ? Y a-t-il une compréhension de l’avenir de START-3 qui expire l’année prochaine ?

Sergueï Lavrov : Non, nous n’en avons pas parlé.

Question : Il y a peu, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que les moyens diplomatiques de résoudre le conflit ukrainien avaient été épuisés. D’une part, j’aimerais vous demander, en tant que chef du ministère russe des Affaires étrangères, de fournir une réaction officielle. D’autre part, en tant que diplomate professionnel expérimenté, une telle rhétorique venant d’Allemagne s’inscrit-elle dans l’arsenal diplomatique ? Cela fait-il partie de la diplomatie ?

Sergueï Lavrov : C’est une bonne question.

Elle nous préoccupe, car les dernières déclarations de Berlin, Paris et Londres, ainsi que leurs actions, montrent clairement que la classe politique actuelle qui est arrivée au pouvoir dans ces pays et dans plusieurs autres a oublié les leçons de l’histoire, les conclusions que l’humanité en a tirées, et tente en grande partie de rallier l’Europe à une guerre (qui n’est plus hybride cette fois-ci) contre la Russie.

Lors d’une conférence de presse, un Français de l’auditoire qui s’est souvent rendu dans le Donbass a demandé au ministre français des affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, pourquoi Paris soutenait fermement le régime nazi qui a pris vie en Ukraine. Avez-vous vu le ministre Barrot sortir de ses gonds et hurler hystériquement qu’ils défendent soi-disant l’intégrité territoriale de l’Ukraine et le droit international ? Une partie du public a applaudi en entendant cela. Mais après tout ce que nous savons sur ce que le régime de Kiev a fait et pourquoi il a besoin de l’intégrité territoriale … Il en a besoin pour supprimer les droits des Russes et des russophones, et pour détruire physiquement les personnes qui ne sont pas d’accord avec la position adoptée par les autorités de Kiev après le coup d’État.

Hier, j’ai remis au secrétaire d’État Marco Rubio un condensé de citations de Vladimir Zelensky, du Premier ministre ukrainien Dmitry Shmygal, du chef du bureau du président ukrainien Andrey Yermak et de Yury Podoliak, qui disent directement que les Russes doivent être détruits légalement ou, mieux encore, physiquement.  Lorsque M. Barrot et ses semblables affirment qu’ils ne veulent pas regarder au-delà de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, ils s’accusent eux-mêmes en disant cela.

Le chancelier allemand Merz a fait à plusieurs reprises des déclarations amusantes, y compris son objectif principal de faire à nouveau de l’Allemagne la première puissance militaire de l’Europe. Il n’a même pas hésité à prononcer le mot « à nouveau ». Il a également déclaré qu’il fallait laisser Israël « travailler » en Iran, puisqu’il fait le « sale boulot » pour nous. C’est une citation des « maîtres » des camps de concentration lorsqu’ils déléguaient le sale boulot d’extermination des Juifs à des collaborateurs.

Si le chancelier Merz pense que les solutions pacifiques ont été épuisées, alors il a définitivement décidé de se consacrer entièrement à la militarisation de l’Allemagne aux dépens de son propre peuple, juste pour repartir sous des slogans nazis afin de repousser les « menaces émanant de la Russie ». C’est un non-sens total. J’espère que les hommes politiques impartiaux le comprendront.

Le président Poutine a clairement indiqué à plusieurs reprises que ces absurdités sont utilisées pour maintenir les gens dans l’obéissance et empêcher les protestations qui conduisent inévitablement à l’aggravation de la situation socio-économique et à la stagnation de l’Europe. Tout cela est dû au fait que des centaines de milliards ont été envoyés et sont encore envoyés en Ukraine.

Je suis tombé sur une citation. Il est intéressant de voir comment l’Europe percevait l’Allemagne à l’époque. Cette citation est tirée du journal suédois Aftonbladet daté du 22 juin 1941. L’éditorial se lit comme suit : « L’Allemagne a brisé ses chaînes et, avec une vigueur renouvelée, s’est lancée dans la liberté pour accomplir sa mission européenne et historique, qui est d’écraser le régime rouge, qui constitue une menace pour la nature de la liberté ». En d’autres termes, ils ont fait l’éloge des nazis en tant que symbole de la liberté. Si l’Europe se dirige à nouveau vers cela… Que dire ? C’est triste.

Nous en tiendrons pleinement compte dans tous les domaines de notre planification.

The International Affairs