L’ancien inspecteur en chef de l’ONU en Irak en 2003 met en garde : l’Occident risque de répéter les mêmes erreurs que par le passé.

Hans Blix

Après l’attaque israélienne sur les sites nucléaires iraniens, Hans Blix lance un cri d’alarme à l’Occident via Krisis. Le chef des inspecteurs de l’ONU en Irak entre 2000 et 2003 explique que l’Iran n’a pas violé le traité de non-prolifération et qu’il n’y a aucune preuve d’un programme militaire iranien en cours. Et frapper Téhéran risque d’avoir l’effet inverse de celui escompté. L’ambassadeur suédois propose une solution diplomatique : la création d’une zone de dénucléarisation au Moyen-Orient, à laquelle Israël devrait également adhérer.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble n’avoir aucun doute : l’Iran est sur le point de « transformer de l’uranium enrichi en arme nucléaire » et « s’il n’est pas arrêté, il pourrait produire une arme nucléaire dans un court laps de temps ». Des mots qui font écho à ceux prononcés avant l’invasion de l’Irak en 2003, que M. Netanyahou a également soutenue avec force. L’une des voix les plus autorisées à s’opposer à l’invasion, fondée sur des accusations infondées selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive, était celle de Hans Blix. Ancien directeur général de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’ambassadeur suédois a été, entre 2000 et 2003, l’inspecteur en chef de l’ONU pour les armes de destruction massive en Irak. Voici ce qu’il pense de la récente attaque israélienne contre les sites nucléaires iraniens.

Les attaques israéliennes et américaines contre l’Iran sont des violations de la Charte des Nations unies, aussi contre-productives que choquantes. Il est vrai que l’article 51 de la Charte permet aux États d’agir en légitime défense en réponse à une attaque armée. Il est généralement admis qu’il permet également des actions contre des attaques imminentes, mais il n’autorise pas les actions armées préventives, telles que celles qu’Israël mène depuis un certain temps et auxquelles les États-Unis viennent de se joindre. L’Iran n’a pas lancé d’attaque armée contre Israël et aucune attaque de sa part n’est imminente. La diplomatie a toute sa place.

Les Israéliens ont longtemps affirmé que l’Iran progressait vers la mise au point d’une arme nucléaire, mais bien que l’AIE n’ait pas totalement exclu cette possibilité, l’agence a déclaré qu’elle ne disposait d’aucune preuve que l’Iran s’orientait dans cette direction. En effet, depuis longtemps , plusieurs grandes puissances, dont les États-Unis, négocient avec l’Iran au sujet de son programme nucléaire.

En 2015, le P5 (les membres du Conseil de sécurité des Nations unies) et l’Allemagne sont parvenus à un accord en vertu duquel l’Iran s’engageait à réduire son programme nucléaire à un niveau compatible avec des fins pacifiques. En contrepartie, les autres parties, dont les États-Unis (sous la présidence de Barack Obama), se sont engagées à lever toutes les sanctions économiques à l’encontre de l’Iran.

L’accord a été approuvé par le Conseil de sécurité des Nations unies, y compris par les États-Unis. Toutefois, en 2018, les États-Unis (sous Donald Trump) sont revenus sur leur engagement de lever les sanctions. En réponse, l’Iran a augmenté l’enrichissement de l’uranium au-delà de la limite fixée de 3,67 %, mais a déclaré qu’il était prêt à revenir au niveau convenu si les États-Unis respectaient leur engagement de 2015.

Les États-Unis ayant refusé, l’Iran a progressivement augmenté ses niveaux d’enrichissement. Il a choisi de ne pas dépasser 60 % (proche de la qualité militaire) et a déclaré à plusieurs reprises qu’il s’opposait à la mise au point d’armes nucléaires. Pourtant, il a été attaqué. Que faire maintenant ?

La meilleure solution – à mon avis et à celui de beaucoup d’autres – consiste depuis longtemps à créer une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient. Ainsi, tous les États de la région – y compris Israël, l’Iran, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Turquie et l’Égypte – s’engageraient mutuellement à ne pas posséder d’armes nucléaires.

En ce qui concerne l’Iran, Téhéran soutient qu’il ne viole pas le TNP, le traité de non-prolifération nucléaire (signé en 1968 et entré en vigueur en 1970, dans le but d’empêcher la dissémination des armes nucléaires, ndlr). L’Iran rappelle également qu’en 2005, le Guide suprême iranien a émis une fatwa interdisant le développement, la production et l’utilisation d’armes nucléaires, les déclarant incompatibles avec les principes islamiques.

Il est vrai que l’AIEA a signalé que l’Iran ne s’était pas pleinement conformé à toutes ses obligations en matière de garanties, mais elle n’a présenté aucune preuve d’une violation du TNP. De même, aucune agence de renseignement occidentale n’a affirmé que l’Iran mettait au point une arme nucléaire (la CIA a déclaré il y a quelques années que l’Iran avait un programme d’armement, mais l’a interrompu en 2003).

Les seules armes nucléaires actuellement présentes dans la région appartiennent à l’important arsenal israélien. Elles ont été qualifiées de secret le moins bien gardé du monde. À mon avis, Israël gagnerait à rejoindre une zone exempte d’armes nucléaires. En renonçant à ses propres armes nucléaires, il pourrait obtenir des garanties et un contrôle crédibles que les autres États de la région renonceront également à ces armes. Toutefois, je ne vois aucun signe indiquant qu’Israël, qui est belliqueux, est prêt à s’engager dans cette voie.

Malheureusement, au lieu d’empêcher la prolifération nucléaire, l’attaque israélo-américaine contre l’Iran risque de pousser l’Iran à développer des armes nucléaires à l’avenir. Les Iraniens pourraient s’inspirer de la Corée du Nord et de la Libye, en notant que la Corée du Nord n’est pas attaquée parce qu’elle possède des armes nucléaires, alors que la Libye a démantelé son programme comme elle l’avait promis – et a été attaquée. J’espère que ce raisonnement ne sera pas retenu, que l’Iran restera dans le traité de non-prolifération et qu’il sera ouvert à une approche régionale de la non-prolifération…

Dans son processus d’annexion en vue de la réalisation d’un « Grand Israël », l’Iran pourrait être tenté de maintenir ses voisins aussi faibles que possible sur le plan militaire et de continuer à contrer toute menace perçue par des attaques et des interventions armées, telles que des attentats à la bombe et des assassinats ciblés. Il s’agit là d’une perspective sombre qu’il convient d’éviter. Malgré la rhétorique exagérée, l’Iran n’est une menace ni pour Israël ni pour les États-Unis. L’Iran souhaitait la levée des sanctions et voulait commercer avec le monde.

L’Iran n’a rompu son engagement de maintenir l’enrichissement à 3,67 % que lorsque l’engagement qu’il avait reçu concernant la levée des sanctions a été trahi. L’intention était d’insister sur le respect de cette promesse, et non de fournir des preuves d’un programme d’armement nucléaire. Cependant, comme lors de la guerre en Irak en 2003, le spectre des armes de destruction massive a été utilisé comme prétexte à la guerre, en violation de la Charte des Nations unies.

La solution devrait maintenant consister en un retour de Washington à la diplomatie, qui était en cours à Rome et qui a été détruite par les attaques israéliennes. La solution à laquelle les Etats-Unis avaient adhéré en 2015 était solide, vérifiable et respectée par l’Iran.

Étant donné que l’Iran a besoin d’un approvisionnement fiable en combustible pour son programme nucléaire pacifique, il est vain d’exiger que l’Iran renonce totalement à l’enrichissement de l’uranium. Toutefois, un consortium régional composé des trois États du Golfe dotés de programmes nucléaires ambitieux – l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – pourrait gérer conjointement l’enrichissement de l’uranium sous le contrôle mutuel et celui de l’AIE.

Cette approche pourrait se fonder sur l’intérêt partagé de ces pays pour la coopération et la diplomatie, ainsi que sur leur condamnation commune des attaques armées comme moyen de résoudre les différends internationaux.

Hans Blix est un diplomate suédois, surtout connu pour son rôle d’inspecteur en chef des Nations unies pour les armes de destruction massive (UNMOVIC) lors des inspections en Irak avant la guerre de 2003. Né le 28 juin 1928 à Uppsala, il a mené une longue carrière dans la diplomatie et la sécurité internationale. Il a été ministre suédois des affaires étrangères de 1978 à 1979 et directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) de 1981 à 1997. En tant qu’inspecteur des Nations unies, M. Blix a joué un rôle central dans la gestion de la crise irakienne, s’opposant à la croyance largement répandue selon laquelle l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il a écrit de nombreux ouvrages et est une voix de premier plan dans les discussions sur le désarmement, la politique internationale et la sécurité mondiale.

Krisis