Les deux conflits du siècle – Ukraine et Palestine – marquent la mort politique de Bruxelles. Celle-ci n’a d’autre choix que de se réarmer jusqu’aux dents et de se créer des ennemis imaginaires pour se donner un nouveau sentiment d’existence.

par Benedetta Sabene

Les deux crises internationales majeures qui marqueront à jamais cette décennie, voire ce siècle – la guerre en Ukraine et le massacre en cours à Gaza – ont mis à nu l’incohérence politique totale de l’Union européenne, dépourvue d’autonomie décisionnelle et réduite à un appendice vide de la politique étrangère américaine.

Malgré l’effacement collectif de la guerre en Ukraine, qui est passée d’un événement historique qui avait transformé presque tous les Italiens en experts géopolitiques à un bruit de fond ennuyeux qui n’intéresse plus personne, on ne peut envisager d’analyser ce qui se passe à Gaza sans tenir compte de ce qui se passe à Kiev. Parler de  » l’incapacité  » du leadership européen à gérer les deux crises est plus que tendancieux, car le double standard entre l’Ukraine et la Palestine n’est pas une simple erreur méthodologique ou un problème moral, mais une stratégie parfaitement cohérente avec la structure des relations internationales et la division du monde en blocs militaires et en sphères d’influence.

Lors de l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, l’Union européenne a fait preuve d’un activisme humanitaire sans précédent : trains de sanctions contre Moscou, milliards d’euros d’aide militaire et humanitaire à Kiev, accueil inconditionnel des réfugiés, censure de tous les médias russes sous prétexte de « lutte contre la propagande » (alors que dans le même temps la propagande de Kiev était relancée en Italie) : dans les premiers mois du conflit, j’ai personnellement démystifié dans notre presse des dizaines et des dizaines d’informations manifestement fausses, copiées-collées directement de « The Kyiv Independent » et d’autres médias ukrainiens qui se sont livrés à un martelage de propagande de guerre) et une mobilisation diplomatique et médiatique sans précédent en faveur du gouvernement ukrainien.

Ce même gouvernement ukrainien qui, sous la direction du président Petro Porochenko, s’était rendu coupable de nombreux crimes de guerre tels que le bombardement d’infrastructures civiles dans le Donbass et l’utilisation de bataillons paramilitaires extrémistes qui, selon le suivi des organisations internationales, ont commis les pires actes néfastes contre les dissidents et les civils. Sans parler de la catastrophe humanitaire causée par le conflit civil avec les séparatistes de l’Est, contre lesquels Kiev avait choisi la « main dure », contribuant à un million de réfugiés internes et à des milliers de victimes civiles. A l’époque, l’Union européenne n’avait pas été aussi diligente pour défendre les civils ukrainiens bombardés par Porochenko dans l’Est du pays, tout comme elle peine aujourd’hui à compatir avec les Palestiniens massacrés par dizaines de milliers sur une bande de terre dont ils ne peuvent s’échapper. Car ce n’est pas tant la couleur des yeux et des cheveux qui compte – même dans le Donbass, ils étaient blonds aux yeux bleus, comme à Kiev – que l’équipe pour laquelle ils jouent. Cependant, le racisme, l’islamophobie et la russophobie ont été et sont toujours des éléments fondamentaux du récit et de la perception collective des deux conflits.

Ursula Von Der Leyen, en février 2022, n’a pas hésité à condamner les crimes du gouvernement Poutine contre les civils ukrainiens, les violations du droit international, les attaques contre les infrastructures énergétiques : toutes les mesures possibles et imaginables ont été prises pour défendre Kiev contre le « boucher » Poutine, contre lequel les épithètes les plus fantaisistes ont été inventées au cours de ces mois.

Vous vous souvenez ? On parlait alors d’un « réveil européen », d’une nouvelle saison où le monde humain et démocratique, enfin uni et rassemblé, ferait tampon avec l’autoritarisme et la violence des « ogres russes ». Les valeurs européennes des droits de l’homme et de la légalité internationale, dont les pays de l’UE s’érigent fièrement en rempart, sont reprises partout et deviennent les piliers du discours officiel, relancé sur les réseaux unifiés.

Au début, cela a fonctionné. Lorsque j’ai commencé mon travail de sensibilisation, d’abord sur Instragram puis en tant que journaliste et essayiste, en essayant de rendre compte des racines profondes du conflit russo-ukrainien (que, contrairement à la grande majorité des commentateurs de dernière minute, je suivais depuis bien avant 2022), le climat était tellement polarisé que j’ai reçu des centaines, voire des milliers, d’insultes, de menaces de mort, de menaces de viol et de toutes les formes d’attaques publiques ou privées. Certains m’accusaient d’être payé directement par Poutine, d’autres de répéter les « bignamines » de la propagande russe, d’autres encore d’être complice de l’envahisseur et d’avoir du sang ukrainien sur les mains : la folie collective et l’hystérie étaient si effrayantes qu’il m’est arrivé si souvent d’avoir peur de m’exprimer. Mais le plus effrayant, c’est que cette vague de haine et de colère a disparu tout aussi rapidement du débat public. C’est pourquoi il est aujourd’hui essentiel de replacer les choses dans leur contexte.

La rapidité avec laquelle l’Europe a réagi à l’agression russe a montré que la volonté politique existe bel et bien, mais seulement et uniquement lorsqu’il y a convergence avec les intérêts stratégiques des États-Unis. Les actions des sommets de Bruxelles et des gouvernements européens sont très peu guidées par l’humanitarisme : ce qui compte, c’est ce qui est fonctionnel pour la stratégie américaine. Isoler la Russie, rompre le lien Moscou-Berlin pour contenir l’influence russe en Europe, rompre le lien énergétique Russie-Allemagne (et donc Russie-Europe), affaiblir l’Allemagne comme moteur de l’économie européenne et donc l’autonomie politique allemande, empêcher la Russie de devenir une puissance eurasienne et la confiner au contraire exclusivement au continent asiatique : c’est cela, et uniquement cela, qui a guidé l’action des Etats-Unis et de l’Europe.

La preuve en est que depuis octobre 2023, c’est-à-dire depuis que Gaza est soumise à une offensive militaire dévastatrice qui a fait des dizaines, voire des centaines de milliers de morts (dont une majorité de femmes et d’enfants), des millions de déplacés, des hôpitaux détruits, la famine, la destruction systématique des infrastructures civiles, l’Union européenne se montre extrêmement timorée dans sa condamnation d’Israël. Bien que le massacre ait été dénoncé dès le départ par des dizaines de juristes, de rapporteurs de l’ONU et par la Cour internationale de justice elle-même comme un « possible génocide », l’UE n’a pas pris de position claire. Au contraire, elle est loin de l’avoir fait. Parmi les actions européennes les plus notables de ces deux dernières années, on peut citer le refus d’appeler à un cessez-le-feu immédiat au début du conflit et la répétition de la litanie sur le droit d’Israël à se défendre ; la suspension des fonds à l’UNRWA, sur la base d’allégations qui n’ont jamais été vérifiées, alors que la population gazaouie risquait déjà une crise alimentaire effrayante ; le soutien explicite à Israël par de nombreux États membres, en particulier l’Allemagne ; la répression interne des manifestations pro-palestiniennes, souvent qualifiées d' »antisémites », même lorsqu’elles invoquaient simplement les droits de l’homme et la légalité internationale.

Le conflit en Ukraine disparaît donc des médias et du récit public parce que le double standard est si évident que même les personnes les moins familières avec la politique internationale se rendent immédiatement compte qu’il y a quelque chose qui ne colle pas. Et ce « quelque chose », c’est qu’Israël est un allié stratégique des États-Unis (et donc de l’Union européenne, puisqu’il s’agit d’un organe dépourvu de toute autonomie en matière de politique étrangère), qui sont prêts à tout, y compris à bombarder l’Iran et à sanctionner des représentants de l’ONU, pour le défendre.

Le cas le plus récent est celui de Francesca Albanese, avocate et universitaire italienne, rapporteur spécial des Nations unies pour les droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 2022. Dans cette fonction, elle a publié des rapports détaillés sur l’illégalité de l’occupation israélienne, les politiques d’apartheid et les violations du droit humanitaire lors de l’offensive sur Gaza et est devenue l’une des voix les plus autorisées dans le débat public sur la situation des Palestiniens dans la bande de Gaza, grâce à son travail monumental d’information et de dénonciation.

Son travail est rigoureux et conforme aux mandats des Nations unies. Pourtant, elle est devenue la cible d’une campagne vicieuse de délégitimation personnelle et politique, qui a culminé avec l’adoption de sanctions par Israël et les États-Unis. Les accusations portent sur l’antisémitisme, le fractionnisme et la propagande. Mais à y regarder de plus près, la faute fondamentale de Francesca Albanese n’est au fond qu’une seule : appliquer le droit international aussi aux alliés.

Comme le rappelle le journaliste Paolo Mossetti, le président de la République Sergio Mattarella s’est empressé de manifester sa solidarité avec l’ancien rédacteur en chef de la Repubblica, M. Molinari, lorsqu’il a été interpellé par des étudiants lors d’une manifestation. Il s’est également empressé de téléphoner à Giorgia Meloni lorsqu’un internaute a insulté sa fille Ginevra sur X. Mais à l’heure où une citoyenne italienne fait l’objet de sanctions et d’une campagne de diffamation sur Google financée par le gouvernement israélien juste parce qu’elle fait son travail, aucune institution italienne n’a encore jugé bon de faire preuve de solidarité.

Mais si l’Europe se montre totalement incohérente, au point que l’opinion publique, depuis le début du massacre des civils à Gaza, est de plus en plus déçue et méfiante à l’égard des politiques de Bruxelles, elle tente aussi de retrouver une légitimité politique par la guerre et la création d’un ennemi commun contre lequel s’unir : la Russie. Une invasion de l’Europe par Moscou est annoncée comme très probable et presque imminente, à tel point qu’il est urgent d’augmenter les dépenses militaires à 5 % du PIB, alors même que les médias européens parlent d’une armée russe enlisée en Ukraine depuis plus de trois ans, se battant avec des pelleteuses et peinant à conquérir ne serait-ce que quelques kilomètres carrés de terrain.

La crise de l’Union européenne n’est pas seulement politique, elle est existentielle. En l’absence d’un projet politique partagé et face à l’incohérence affichée aux yeux des citoyens européens, le seul ciment pour retrouver une légitimité politique semble être la menace extérieure. Dans ce contexte, le soutien à l’Ukraine, bien que légitime en termes de solidarité internationale, a été instrumentalisé non pas pour défendre le droit en lui-même, mais de manière fonctionnelle pour redéfinir le rôle de l’UE en tant qu’acteur pertinent sur la scène internationale, mais dans une clé exclusivement militaire.

La guerre en Ukraine a accéléré une transformation déjà en cours : la renaissance de la politique des blocs militaires comme principale forme d’organisation géopolitique. D’une part, l’élargissement et le renforcement de l’OTAN ; d’autre part, l’émergence d’alliances alternatives entre la Russie, la Chine, l’Iran et d’autres acteurs de ce que l’on appelle le « Sud global ». Cette logique marque une rupture définitive avec l’illusion de l’après-guerre froide d’un monde dans lequel le droit international était censé remplacer progressivement la force. Au contraire, nous assistons au retour brutal d’un monde bipolaire, dont nous voyons les effets en Ukraine et en Palestine.

L’Union européenne, qui aurait pu se présenter comme un troisième pôle autonome, comme un stabilisateur et un médiateur entre les deux puissances américano-russes (et en Méditerranée avec la Palestine), a choisi de se ranger sans critique du côté du bloc atlantique : il en résulte une subordination diplomatique et militaire dont il ne semble pas y avoir d’issue.

Mais c’est justement parce que le monde se recompose autour de la logique militaire qu’il devient d’autant plus urgent de défendre, de redéfinir et de promouvoir le rôle du droit international comme base commune : une Europe qui renonce à cette tâche non seulement se trahit elle-même, mais contribue énormément à la déstabilisation de régions entières, à l’éclatement de nouveaux conflits et au maintien d’un état de guerre perpétuel.

Bref, l’Europe est morte à Gaza, mais la logique militaire et le réarmement ne la sauveront pas. Tout comme elle ne sauvera pas les Ukrainiens et les Palestiniens.

Benedetta Sabene