Patrick Lawrence

(Réd.) Si l’on veut comprendre les Etats-Unis, la vision égoïste du monde de leurs politiciens, leur mépris pour les problèmes de la pauvreté – croissante ! – pauvreté, le manque d’égards de l’administration envers les classes inférieures, doit lire les livres d’Ayn Rand. Cette juive qui a émigré de Russie et s’est installée aux Etats-Unis – aux Etats-Unis, elle est considérée comme une « philosophe » – a propagé dans ses livres l’égoïsme pur et simple comme seul comportement moral correct. Ses livres sont tous devenus des best-sellers et se sont vendus à des millions d’exemplaires ! C’est ce qu’écrit ici notre auteur Patrick Lawrence depuis les Etats-Unis. (cm)

Cette vidéo stupéfiante du président Trump et de Bibi Netanyahou le soir du 7 juillet à la table de la Maison Blanche : qui peut l’expliquer ? Un assassin recherché comme criminel de guerre selon le droit international rompt le pain avec le « leader du monde libre » qui finance et soutient les campagnes de terreur d’Israël dans la bande de Gaza et en Cisjordanie – tous deux viennent de s’associer pour bombarder l’Iran. Et puis le Premier ministre israélien remet au président américain une copie de sa lettre dans laquelle il nomme l’Américain pour le prix Nobel de la paix. « Vous le méritez et vous devriez le recevoir », dit Bibi à Trump, qui « en ce moment même forge la paix dans un pays après l’autre ».

« Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer », a commenté Medea Benjamin, une éminente militante anti-guerre, lorsque la vidéo a été largement diffusée. En effet, combien d’enfants palestiniens errant affamés et orphelins à Gaza ont-ils été tués à l’autre bout du monde, tandis que Trump et Bibi se vantaient de leur sagesse, de leur pacification, de leurs victoires et de tout ce qu’ils vantaient comme leurs réalisations ?

« Surréaliste », c’est le mot que Medea Benjamin a utilisé pour décrire cette scène. Oui, c’était bien sûr le cas pour toute personne dotée d’un sens fondamental de l’humanité, d’un comportement décent, d’une morale générale et d’une vision éthique de la vie et des autres.

Mais nous devons aller plus loin en considérant cet événement : Nous devons réfléchir à l’affaire de manière à voir que ces deux hommes épouvantables ne plaisantaient pas lorsqu’ils s’auto-congratulaient. L’image qu’ils ont donnée d’eux-mêmes devant les caméras des médias est authentique : c’est ainsi qu’ils se conçoivent sincèrement – vertueux, courageux, portant haut le drapeau du monde.

De quoi sont faits de tels hommes ? Telle est notre question.

Pour trouver une réponse, nous devons parcourir l’histoire intellectuelle et politique de l’Amérique jusqu’à arriver au cas curieux d’Ayn Rand, auteur de romans didactiques et propagatrice d’idées radicalement absurdes qu’elle et ses partisans déguisaient en philosophie, qu’ils appelaient objectivisme. Il est difficile d’exagérer l’irrationalité de Rand et l’inhumanité au cœur de ses idées, notamment ce qu’elle appelait « la vertu de l’égoïsme ». Et il serait insensé de sous-estimer son influence sur la pensée – si je puis dire – de générations de conservateurs américains extrémistes. Parmi ces extrémistes, on trouve Donald Trump et Benjamin Netanyahu, qui a parfaitement réussi à imiter les modes politiques et culturelles du moment en Amérique.

■

Ayn Rand est née en 1905 sous le nom d’Alissa Zinovyevna Rosenbaum dans une famille juive aisée de l’ancien (et actuel) Saint-Pétersbourg. Douze ans plus tard, avec la révolution bolchevique, son père a perdu son entreprise chimique florissante et la famille a sombré dans une extrême pauvreté. Ces années ont marqué la vie de Rand jusqu’à sa mort en 1982. Elle n’était pas seulement une anticommuniste convaincue : ces expériences marquantes l’ont amenée à rejeter de manière obsessionnelle tout système de pensée et toute politique qui laissait entrevoir le moindre souci de la communauté ou du bien commun. Sa philosophie – et c’est ici un point crucial – était donc, dans une large mesure, le résultat de complexes psychologiques et émotionnels.

Extrait d’un essai de Jennefer Burns, l’une des biographes de Rand (Goddess of the Market, Oxford, 2009), publié dans Die Zeit en février 2017, un mois après – il faut le noter – que Donald Trump ait entamé son premier mandat de président :

Je cite :
« Le communisme n’était pas seulement un système politique, mais un système éthique qui prétendait que la communauté était plus importante que l’individu. Pour lutter contre le communisme, elle en est arrivée à la conclusion qu’il fallait placer l’individu au-dessus de tout le reste. Et pour le faire efficacement, il fallait remettre en question tout le fondement de la morale occidentale. Rand, athée, pensait que la morale chrétienne était la racine du problème. Pour gagner la bataille mondiale contre le collectivisme, la société a besoin d’un nouveau système moral qui place l’individu au premier plan. C’est l’idéal auquel elle a consacré sa vie ».

Fin de la citation.

C’est de ce terreau intellectuel qu’est né l’objectivisme. Elle en expliquait elle-même le principe essentiel comme suit : « L’homme existe pour lui-même, la recherche de son propre bonheur est son but moral suprême, il ne doit pas se sacrifier aux autres, ni les autres se sacrifier à eux-mêmes ».

Il en résulte plus ou moins automatiquement que l’égoïsme est vertueux – une version précoce de « l’avidité est bonne », l’ethos que nous associons aux années 1980. En pratique, cela signifie que l’État devrait se limiter à fournir l’armée, la police et la justice.

Rand a développé ce thème – l’individu radical qui doit s’élever au-dessus de la majorité médiocre et réaliser ses visions sans entraves – dans deux romans. The Fountainhead, publié en 1943, a reçu des critiques mitigées, mais a constitué la base du culte ultérieur d’Ayn Rand. C’est Atlas Shrugged, publié en 1957, qui a rendu Rand célèbre (également avec des réactions très mitigées, entre moquerie et adoration).

Le protagoniste de « The Fountainhead » était un architecte du nom de Howard Roark, obsédé par la perfection de ses propres conceptions : à la fin du livre, il détruit son chef-d’œuvre au lieu de le faire modifier. « Atlas Shrugged » raconte les luttes d’une directrice de chemin de fer nommée Dagny Taggart et de son amant, un entrepreneur en acier nommé Hank Reardon, contre un gouvernement de plus en plus enclin à réglementer et à restreindre le marché. Ils finissent par rejoindre un personnage étrange et étrangement dessiné du nom de John Galt, qui fonde dans le désert une communauté appelée Galt’s Gulch, où ils prévoient de construire un nouveau type de société capitaliste, que Rand envisageait comme son idéal – chacun pour soi, sans place pour des sentiments banals comme la compassion ou la générosité.

Atlas Shrugged » a également reçu un accueil plutôt indifférent, voire hostile, de la part de la critique, mais Rand était en passe de devenir une héroïne visionnaire pour les uns et une simple cinglée pour beaucoup d’autres. Jonathan Freedland, chroniqueur au « Guardian », a écrit il y a quelques années une phrase magnifique dans un article sur la place réelle de Rand dans le débat :

Citation :

« La plupart des lecteurs visitent Galt’s Gulch – le paradis caché des capitalistes renaissants d’Atlas Shrugged, dont le signe du dollar doré se dresse comme un arbre de mai – pour la première et la dernière fois, quelque part entre le moment où ils quittent la Terre du Milieu et celui où ils font leurs valises pour l’université ».

Fin de la citation.

En dépit de l’ambivalence largement répandue, un cercle interne s’est formé autour de Rand après la publication d' »Atlas Shrugged », dont faisait partie un jeune économiste du nom d’Alan Greenspan. Il est important de le mentionner. Greenspan devint par la suite président de la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, pendant de nombreuses années et était connu pour son fondamentalisme de marché énergique (dont il se distança après la crise financière de 2008). Greenspan annonçait ainsi pratiquement l’entrée de la vénération exagérée d’Ayn Rand pour l’individualisme (en tant qu' »isme », idéologie) dans les cercles politiques et gouvernementaux, associée à une hostilité correspondante envers le gouvernement et à la conviction que « le marché » sait toujours mieux que tous les êtres humains sensibles.

La liste de ceux qui ont qualifié Rand d’influence, voire de modèle pour la vie, est longue. Le président Reagan a décrit Rand comme l’une de ses ascendances intellectuelles – peut-on vraiment utiliser ce mot chez Reagan ? – ancêtres. De nombreux sénateurs et membres éminents du Congrès ont fait de même. Mike Pompeo, législateur puis directeur de la CIA et secrétaire d’État pendant le premier mandat de Trump, était un partisan d’Ayn Rand. (« Atlas Shrugged m’a vraiment marqué ») Et nous en arrivons ainsi à Trump lui-même, qui, pendant sa campagne électorale de 2016, a déclaré à propos de « The Fountainhead » : « Il parle d’économie, de beauté, de vie et d’émotions intérieures. Ce livre parle de tout ».

Il faut garder une chose à l’esprit lorsque de telles personnes citent Rand et ses livres. Dans presque tous les cas, ils n’ont pas lu Rand. C’est un peu comme les fondamentalistes du marché qui aiment citer Adam Smith : Très peu ont effectivement lu le célèbre ouvrage de Smith « An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations », publié en 1776. Cela devient évident quand on voit à quel point ces personnes savent peu de choses en réalité sur Smith. Si l’on se place dans le contexte historique, il n’était pas un défenseur du libre marché, comme le supposent les plus fondamentalistes d’entre nous. Son nom a simplement acquis une sorte de signification totémique au fil des années où il a été cité sans qu’on le lise.

Tout comme ces gens ont falsifié Adam Smith, Ayn Rand a falsifié Nietzsche (entre autres), et ceux qui prétendent avoir lu Rand mais ne l’ont manifestement pas fait – dont très certainement le presque analphabète Trump – l’utilisent comme une sorte de refroidisseur, comme nous disons en Amérique, pour donner l’impression d’avoir un poids intellectuel tout en citant quelques idées immatures : Le gouvernement est mauvais, le marché ne doit pas être régulé, les entreprises ne doivent pas être entravées, les dépenses sociales sont un gaspillage et une erreur. L’objectivisme de Rand, déjà grossier en soi, est réduit à une poignée de slogans.

Et c’est là que réside la contradiction absurde de tous ces lecteurs de Rand qui n’ont pas lu Rand. Ils professent le catéchisme de Rand, un ensemble de préceptes presque inexistants, alors qu’ils occupent eux-mêmes de hautes fonctions dans l’appareil d’Etat et s’affirment grâce au pouvoir que leur confère l’Etat. Cela n’a aucun sens, pas plus qu’Ayn Rand elle-même, si l’on y réfléchit un peu.

■

Il ne serait pas approprié d’inclure sous ces slogans l’idée que les personnes au sommet sont des visionnaires, qui se situent et agissent bien au-dessus de la majorité sans esprit et qui ne doivent pas non plus être entravés. Ce ne serait pas politiquement correct dans un système étatique qui prétend fonctionner comme une démocratie. Mais l’influence de la pensée de Rand s’est infiltrée dans la structure politique des Etats-Unis (et d’autres pays occidentaux) et il est désormais difficile de l’éradiquer. Dans la Silicon Valley, par exemple, Ayn Rand n’est pas souvent citée, mais le culte des visionnaires y a de très nombreux adeptes.

C’est ainsi que j’ai interprété le moment, lundi soir dernier, où deux dirigeants, les mains tachées de sang, se sont assis face à face et se sont félicités avec effusion. « Je mets fin aux guerres. Je mets fin aux guerres », a déclaré Trump en réponse à « mon ami Bibi ». Puis une référence au bombardement de l’Iran : « Nous avons eu une période formidable, je dirais que cela a été beaucoup de travail, mais nous avons récemment obtenu un résultat formidable. Et nous allons encore obtenir de nombreux résultats formidables ».

Aucun des deux n’a jamais nié les victimes de masse de leurs différentes campagnes. « Je déteste voir des gens mourir », a fait remarquer Trump lors du dîner qu’il a donné avec Bibi. Non, et prenons ce moment pour ce qu’il était : comme le montrent les statistiques et le bilan des 21 derniers mois, les victimes n’ont tout simplement aucune importance pour ces deux-là. Selon leur propre auto-proclamation, ce sont des visionnaires dans le style de Rand – seuls au sommet, mais poursuivant néanmoins sans sourciller leurs idéaux les plus aboutis, tout comme Gary Cooper, qui jouait le rôle de Howard Roark dans l’adaptation cinématographique de The Fountainhead en 1949.

Netanyahu est un partisan actif du culte de Rand, qui est passé de l’explicite à l’implicite au fil des décennies. Il a cité Rand dans le passé exactement comme le font habituellement les hommes politiques américains. Le quotidien israélien Haaretz a retracé cette relation dans un article publié il y a quelques années et intitulé « Le lien entre Benjamin Netanyahu et l’extrémiste libertaire Ayn Rand ». La vision de Bibi d’une domination israélienne en Asie occidentale, qui est en train de prendre forme, peut être judicieusement lue comme sa variante du chef-d’œuvre intouchable de Hoard Roark.

L’intérêt de Netanyahu pour Rand, aussi actif soit-il à l’heure actuelle, jette encore une autre lumière sur la question. Comme nous l’avons déjà mentionné, la « philosophie » d’Ayn Rand – restons-en aux guillemets – est née des expériences psychologiques de son enfance dans les premières années de l’Union soviétique. Ce n’est pas une base solide pour une véritable philosophie issue de la tradition rationaliste. C’est une philosophie comme expression d’un traumatisme non résolu. Dans le cas de Netanyahu, son hostilité obsessionnelle envers la population arabe qui l’entoure – sa « ligne dure », comme il l’appelle – découle en partie de la mort de son frère Yonatan lors de l’opération de libération des otages à Entebbe en 1976.

Mon point est simple : une politique aussi fortement marquée par les blessures émotionnelles doit nécessairement être aussi déséquilibrée que l’objectivisme de Rand.

Slavoj Žižek, le scientifique slovène surproductif, qualifie l’adaptation cinématographique de The Fountainhead de « propagande ultracapitaliste si ridicule que je ne peux que l’aimer ». La présence continue d’Ayn Rand dans la vie politique américaine ne devrait cependant pas être rejetée avec autant d’humour. Rand était une extrémiste selon toutes les définitions du terme. Je pense qu’il existe un lien direct entre son héritage et le virage à droite que l’on observe depuis de nombreuses années aux États-Unis.

Et je ne pense pas que cette … cette quoi ? … cette déformation de l’État américain s’arrête encore sur les rives des deux océans. Elle marque aujourd’hui la politique étrangère des Etats-Unis et donc aussi celle d’autres pays, Israël en est un exemple. Fictions, narcissisme vécu de manière extravagante, mise en scène de soi : est-ce là l’héritage néfaste d’Ayn Rand ? Vivons-nous avec son esprit parmi nous ?

Globalbridge