Dans cette interview exclusive, le Dr Yasser Jebraily explique pourquoi la guerre d’Israël contre l’Iran était un pari désespéré, comment elle s’est retournée contre lui et pourquoi l’Iran pourrait s’orienter vers la dissuasion nucléaire.

Karim Sharara

Alors que la poussière retombe sur les 12 jours de guerre israélienne contre l’Iran, peu de voix au sein de la République islamique offrent une perspective aussi large sur ses implications mondiales que celle du Dr Seyyed Yasser Jebraily. Éminent politologue, Jebraily est l’un des intellectuels et analystes les plus éminents d’Iran.

M. Jebraily est professeur adjoint de sciences politiques à l’Institut des sciences humaines et des études culturelles. Il a dirigé pendant cinq ans le Centre d’évaluation stratégique et de supervision de la mise en œuvre des macropolitiques de la République islamique d’Iran au sein du Conseil d’expédients. Il est également le fondateur du nouveau parti de la civilisation islamique, récemment créé.

Dans cet entretien exclusif avec Al Mayadeen English, le Dr Jebraily soutient que l’assaut israélien contre l’Iran n’était pas simplement une opération militaire ratée, mais une tentative désespérée et vouée à l’échec de remodeler l’ordre régional en faveur de Tel-Aviv. Il dissèque l’architecture géopolitique plus large qui a sous-tendu la guerre, exposant ce qu’il appelle un « mauvais calcul stratégique enraciné dans le désespoir ». Selon Jebraily, la guerre n’était pas seulement une guerre entre l’Iran et « Israël », c’était un référendum sur l’hégémonie dans une Asie occidentale post-américaine.

De la théorie de la dissuasion au symbolisme du programme nucléaire iranien, en passant par la tentative ratée de changement de régime et les significations plus profondes de True Promise 3, Jebraily nous fait découvrir les fronts visibles et invisibles de la guerre et la direction que prendra, selon lui, la République islamique à l’avenir.

***********************

Si l’on considère rétrospectivement les 12 jours de guerre contre l’Iran, il ne fait aucun doute que l’on doit avoir une vision beaucoup plus claire des choses. Dans ce contexte, comment voyez-vous la guerre israélienne contre l’Iran ? S’agit-il d’un mauvais calcul de la part des Israéliens ou d’une étape logique, compte tenu de leurs avancées dans la région au cours de l’année écoulée ?

Je pense que la guerre ne doit pas être comprise comme une simple confrontation militaire, mais fondamentalement comme un phénomène stratégique. Pour évaluer la récente guerre de 12 jours contre l’Iran, on ne peut pas limiter l’analyse aux résultats du champ de bataille ou aux échanges de missiles. Nous devons la replacer dans le cadre plus large de l’architecture géopolitique . Quels étaient les calculs stratégiques d' »Israël » ? Quels sont les changements régionaux et mondiaux qui ont façonné le contexte dans lequel cette guerre s’est déroulée ?

Tout comme la guerre en Ukraine doit être considérée comme un symptôme de l’effondrement de l’ordre libéral de l’après-guerre froide, les guerres et les conflits en Asie occidentale au cours des dernières années doivent également être interprétés dans le contexte d’un système mondial en transition. Les universitaires et les analystes internationaux s’accordent de plus en plus à dire que nous entrons dans un ordre mondial post-unipolaire et multipolaire. Dans un tel monde, chaque acteur régional cherche naturellement à obtenir un statut hégémonique dans sa sphère d’influence respective.

Selon moi, les États-Unis, conscients de leur capacité déclinante à maintenir une domination directe sur l’Asie occidentale, ont lancé une stratégie à long terme visant à élever « Israël » au rang d’hégémon régional dans l’ordre post-américain émergent. Cette stratégie s’articule autour de plusieurs axes. Sur le plan militaire, Washington a veillé à ce qu' »Israël » reste la puissance la plus lourdement armée de la région. Sur le plan politique, les « accords d’Abraham » ont été lancés pour normaliser les relations entre « Israël » et plusieurs États arabes, intégrant effectivement « Israël » dans l’architecture politique régionale. Sur le plan économique, l’initiative IMEC (India-Middle East-Europe Corridor) visait à placer « Israël » au cœur d’une nouvelle route commerciale transrégionale.

Cependant, l’opération du 7 octobre 2023 menée par la Résistance palestinienne a bouleversé tout ce projet. Elle a mis en évidence la fragilité de la dissuasion d' »Israël » et a gravement compromis sa tentative de domination régionale incontestée. En réponse, « Israël » est passé à ce qu’il considérait comme une guerre totale, une guerre de survie, non seulement contre la Résistance palestinienne, mais aussi contre l’Axe de la Résistance au sens large, dont l’Iran est le pilier central.

J’en viens maintenant au cœur de votre question : l’attaque israélienne contre l’Iran était-elle un mauvais calcul ou une décision logique ? Je dirais qu’il s’agissait d’un pari désespéré : une mesure calculée, peut-être, mais prise dans une position de désespoir stratégique. « Israël » considérait l’élimination du front de la Résistance et le renversement de la République islamique comme des conditions préalables pour assurer son hégémonie régionale. Tel était son objectif stratégique.

La Résistance a-t-elle souffert ? Bien sûr. Il s’agissait d’une guerre existentielle. Et il est naïf de penser qu’une partie puisse sortir indemne d’une telle guerre. Mais « Israël » a-t-il atteint ses objectifs ? La Résistance a-t-elle été démantelée ? La République islamique s’est-elle effondrée ? La réponse est catégoriquement non.

Le résultat est donc clair : « Israël » a perdu son pari. Sa stature régionale est en déclin. Le moral de l’opinion publique israélienne est ébranlé. L’émigration de la Palestine occupée, qui s’était accélérée depuis le 7 octobre, s’est encore intensifiée. Et il ne faut pas oublier la crise socio-économique interne : des années de politique néolibérale ont érodé la cohésion sociale d' »Israël » et généré des inégalités stupéfiantes. Selon plusieurs indicateurs, les territoires occupés figurent aujourd’hui parmi les régions les plus inégalitaires du monde.

Lorsque vous combinez cette volatilité économique avec un sentiment de sécurité en déclin, vous obtenez une société au bord du gouffre. Pendant ce temps, la République islamique d’Iran, bien qu’elle ait été la cible d’une attaque directe et lourde d’enjeux, s’est montrée plus résiliente. Le peuple iranien, même celui qui a pu avoir des opinions critiques à l’égard de son gouvernement, s’est largement uni pour défendre sa souveraineté. En fait, l’agression d' »Israël » a involontairement renforcé la cohésion interne de l’Iran et a déclenché un rare moment de soutien quasi unanime à l’État, en particulier aux dirigeants de la révolution islamique.

Comment le peuple iranien a-t-il pris la guerre ? Sur les réseaux sociaux et dans les médias occidentaux, on entend souvent dire que les Iraniens se sentent frustrés par la République islamique et le programme nucléaire, et qu’ils en ont « assez ». Comment les choses se sont-elles passées en réalité sur le terrain ? Que signifie le programme nucléaire pour le peuple iranien ?

L’une des grandes ironies de notre époque est de constater à quel point les récits des médias occidentaux divergent souvent des réalités sur le terrain, en particulier dans des pays comme l’Iran. Je dois le dire très directement : ce dont on a été témoin en Iran au cours de la récente guerre n’était pas une désillusion ou une désintégration, mais un élan spectaculaire d’unité nationale et de défi collectif.

Bien sûr, comme dans toute société dynamique, il y a des voix critiques en Iran. Nous ne sommes pas un monolithe. Les Iraniens débattent, sont en désaccord et protestent, et ils le font bruyamment. Mais lorsque la patrie est attaquée, et surtout lorsqu’elle est attaquée par un régime comme « Israël » qui a commis des atrocités flagrantes contre des civils et qui bénéficie du soutien inconditionnel de l’Occident, quelque chose de profond se produit : les différences deviennent secondaires et la défense de la souveraineté devient primordiale.

C’est exactement ce qui s’est passé pendant la guerre. La réponse du peuple iranien n’a pas été une « frustration » à l’égard de la République islamique, comme l’imaginent souvent les experts occidentaux dans leurs chambres d’écho. Elle a été empreinte de dignité, de clarté et de détermination. Des millions de personnes à travers le pays se sont mobilisées, par l’intermédiaire des institutions officielles, de la société civile et des réseaux locaux, pour soutenir l’État dans sa position de défense. Le drapeau iranien a flotté plus haut, et non plus bas.

Parlons un instant du programme nucléaire. Dans le discours occidental, il est souvent présenté comme une source de peur ou un fardeau pour le peuple iranien. Mais pour de nombreux Iraniens, le programme nucléaire n’a rien à voir avec les armes. C’est un symbole d’indépendance nationale, de souveraineté technologique et de refus de l’apartheid scientifique. Les mêmes nations qui ont colonisé le monde, largué des bombes atomiques sur des civils et soutenu des guerres brutales font aujourd’hui la leçon aux autres sur la « science responsable » ? Cette hypocrisie n’échappe pas aux Iraniens ordinaires.

Vous demandez ce que le programme nucléaire signifie pour le peuple iranien. Je peux vous le dire : il signifie la dignité. Il signifie la résistance à la coercition. Il signifie que l’Iran ne sera pas traité comme un État de seconde zone dans l’ordre mondial. Et il ne s’agit pas d’une perspective élitiste ; elle est largement partagée par l’ensemble du spectre politique et social, en particulier lorsque la pression monte de l’extérieur.

Non, la guerre n’a pas sapé le moral des Iraniens et n’a pas dressé le peuple contre son gouvernement. Au contraire, elle a révélé la profondeur de la cohésion nationale lorsque la souveraineté est menacée. Et elle a rappelé à de nombreux observateurs du monde entier que, malgré les pressions, les sanctions, le sabotage et les cyberattaques, l’Iran reste un État doté d’une population remarquablement résistante et d’un puissant sentiment d’identité.

Les médias occidentaux peuvent continuer à entretenir l’illusion que « le peuple en a assez ». Mais ceux qui ont arpenté les rues de l’Iran pendant la guerre ont vu une image bien différente : une nation qui, bien que complexe et plurielle, reste unie dans la défense de son indépendance et de son avenir.

Comment voyez-vous la troisième promesse de l’Iran ? De nombreuses personnes ont déclaré que la réponse de l’Iran était attendue depuis longtemps, citant en exemple les retards de la Vraie Promesse 1 et surtout de la Vraie Promesse 2. Alors, a-t-elle été retardée ou non ?

Permettez-moi d’être très clair : la Vraie Promesse 3 a été un tremblement de terre stratégique. Elle a brisé non seulement les illusions d’invincibilité d' »Israël », mais aussi la perception plus large selon laquelle l’Iran resterait dans une position de retenue alors qu’il est confronté à des menaces existentielles. L’ampleur, la précision et l’audace de l’opération ont contraint même ceux qui avaient appelé à une « reddition inconditionnelle », comme le président américain Donald Trump, à revoir leur ton. Comme l’a déclaré avec justesse le grand ayatollah Khamenei, leader de la révolution islamique, « Israël a été écrasé », et même Trump a admis : « Israël a été durement touché ».

Était-ce en retard ? Cela dépend de votre point de vue. De l’extérieur, il est facile de critiquer le timing. Mais dans le cadre de la sécurité nationale, les décisions relatives au recours à la force ne sont jamais simplement réactives ou émotionnelles ; elles sont multidimensionnelles, calibrées et profondément stratégiques. Elles sont multidimensionnelles, calibrées et profondément stratégiques. Des couches diplomatiques, militaires, politiques et de renseignement sont impliquées, dont la plupart ne seront peut-être jamais vues par le public.

Si j’avais été président et président du Conseil suprême de sécurité nationale, aurais-je fait des choix différents concernant le calendrier ? Peut-être, mais ce n’est pas une conversation que je souhaite avoir publiquement à ce stade. Ce que je peux dire, c’est que lorsque l’Iran a frappé, il l’a fait avec une telle force et une telle clarté qu’il a non seulement rétabli la dissuasion, mais aussi redéfini les règles d’engagement dans la région. De Tel-Aviv à Washington, tout le monde est en train de refaire ses calculs.

Les promesses 1 et 2 ont pu paraître modérées à certains observateurs. Mais l’Iran n’a jamais été un pays qui tire de manière impulsive. Chaque opération fait partie d’un échiquier stratégique à plus long terme. Et comme l’a démontré la troisième promesse, lorsque l’Iran décide d’agir, il le fait de manière décisive.

Pourquoi la puissance destructrice de l’Iran a-t-elle été mise en évidence lors de cette opération et non lors des précédentes ? N’aurait-il pas été plus dissuasif que l’Iran utilise certains de ses missiles les plus avancés lors des opérations précédentes, en guise de message ?

C’est une excellente question, qui renvoie à la logique profonde de la doctrine de défense iranienne. Pourquoi ce niveau de capacité destructrice a-t-il été présenté lors de l’opération True Promise 3 et pas plus tôt ? Permettez-moi de clarifier un point essentiel : ce dont le monde a été témoin lors de cette opération n’était pas l’étendue complète de la puissance de l’Iran. Il s’agissait d’un échantillon calibré. Comme l’a dit clairement notre défunt commandant martyr, le général Hajizadeh : « Ce que nous avons révélé n’est qu’un échantillon de la puissance de l’Iran : « Ce que nous avons révélé n’est qu’une fraction de ce que nous possédons ». Le pouvoir destructeur de la République islamique est réel, stratifié et encore largement dissimulé.

En ce qui concerne l’idée que des démonstrations antérieures de cette puissance auraient pu servir de moyen de dissuasion plus efficace, je ne suis respectueusement pas d’accord. Dans le système mondial actuel, la projection de forces conventionnelles ne suffit plus à dissuader les menaces existentielles. En réalité, le seul outil capable de dissuader une guerre totale, le type de guerre qui vise un changement de régime ou l’effacement d’une civilisation, est la capacité nucléaire.

Depuis plus de vingt ans, l’Iran fait preuve d’une immense retenue stratégique. En tant que signataire du TNP, l’Iran est resté attaché à la non-prolifération. Nous avons ouvert nos installations à certaines des inspections les plus intrusives de l’histoire de l’AIEA. Nous avons déclaré à plusieurs reprises que notre programme nucléaire était pacifique. Et nous avons même codifié cet engagement par une fatwa du Guide de la révolution islamique interdisant le développement d’armes nucléaires.

Mais quel a été le retour sur cette retenue ?

Au lieu d’être récompensé par la sécurité, l’Iran a été confronté à une pression militaire constante, à un siège économique, à un cyber-sabotage et à l’assassinat de ses scientifiques. « Israël, doté d’armes nucléaires non déclarées et bénéficiant du soutien inconditionnel des États-Unis, s’est livré à des actes d’agression répétés sans aucune conséquence. Le message envoyé est sans équivoque : le monde respecte la puissance, pas les principes.

Dans un tel monde, où aucune autorité centrale n’existe pour faire respecter le droit international et où les règles sont appliquées de manière sélective, la sécurité devient une entreprise d’entraide. La théorie classique de la dissuasion nous enseigne que seule la menace crédible de représailles inacceptables peut empêcher la guerre. Cette logique a protégé des États comme le Pakistan et la Corée du Nord, qui ont tous deux été confrontés à de graves menaces avant d’acquérir une capacité nucléaire. Il ne s’agit pas de glorifier l’armement, mais de garantir la paix par une dissuasion crédible.

L’expérience de l’Iran en matière de retenue n’a pas abouti à la stabilité, et la récente guerre a démontré qu’en cas d’urgence, seule la puissance parle. Par conséquent, un recalibrage stratégique vers la latence nucléaire ou même l’armement complet n’est pas une escalade émotionnelle. Il s’agit d’une réponse rationnelle à un ordre international structurellement injuste et dangereux.

Cette réorientation reposerait sur trois piliers : 1- Développer des capacités de seconde frappe robustes pour assurer la survie et la dissuasion. 2- L’établissement d’une politique déclaratoire claire qui met l’accent sur la posture purement défensive de toute force nucléaire future. 3- L’adoption d’une opacité contrôlée, où l’ambiguïté stratégique devient elle-même une force stabilisatrice.

Nous comprenons les inquiétudes concernant la prolifération, mais soyons honnêtes : la région est déjà nucléaire, elle l’est simplement de manière sélective. « Israël possède de telles armes depuis des décennies, mais ne fait l’objet d’aucune inspection, d’aucune sanction, d’aucune indignation mondiale.

La position de l’Iran a toujours été ancrée dans l’éthique islamique. Mais la jurisprudence islamique est également réaliste ; elle s’adapte à la nécessité. Si l’absence de dissuasion nucléaire rend des dizaines de millions d’Iraniens vulnérables à une agression débridée, alors la suspension de la fatwa n’est pas un échec moral, mais une nécessité morale, une réponse enracinée dans la préservation de la vie, de la dignité et de la souveraineté nationale.

On a beaucoup parlé, sans beaucoup de preuves, mais de manière crédible, que dans les premières heures de leur agression, « Israël » a fait une tentative de changement de régime qui a été contrecarrée par l’Iran. Y a-t-il du vrai là-dedans ?

Oui, il y a certainement du vrai là-dedans. Comme je l’ai déjà dit, l’objectif principal de l’agression israélienne n’était pas tactique ou symbolique ; il était stratégique et fondamentalement existentiel. Il ne s’agissait pas seulement d’affaiblir l’Iran ou de « punir » la République islamique ; il s’agissait d’une tentative directe de changement de régime. Et nous avons de bonnes raisons de croire que l’opération impliquait un scénario de coup d’État planifié.

Des rapports crédibles, dont certains émanant des médias israéliens eux-mêmes, indiquent que Tel-Aviv avait placé ses espoirs dans ce qui ne peut être décrit que comme un plan délirant : l’assassinat de dirigeants politiques et militaires clés en Iran, suivi d’un soulèvement interne mené par les partisans du monarque Pahlavi en exil. On s’attendait à ce qu’une fois les dirigeants iraniens décapités, « des millions » descendent dans la rue pour accueillir le fils du Shah comme un sauveur et le symbole d’un nouvel ordre aligné sur l’Occident. Que s’est-il passé au lieu de cela ? Rien qui s’en rapproche de près ou de loin.

Comme l’a admis sarcastiquement un média israélien, « il n’y a même pas 50 personnes qui se sont présentées pour l’accueillir ». C’est tout le contraire qui s’est produit : des millions de personnes sont descendues dans la rue non pas pour soutenir un changement de régime, mais pour défendre leur souveraineté, leur pays et, bien sûr, leur gouvernement. Loin de déstabiliser le système, la guerre a catalysé une solidarité populaire sans précédent avec la République islamique, en particulier avec les dirigeants de la révolution.

Mais au-delà de la réaction de la rue, ce qui a véritablement fait échouer cette tentative de changement de régime, c’est l’écrasante coopération entre le peuple iranien et l’appareil de sécurité du pays. Les citoyens ont aidé à identifier les infiltrés, à mettre au jour les réseaux de sabotage et à mettre en place des contre-mesures rapides. La dimension interne de la guerre a donné lieu à l’une des plus puissantes mobilisations de résistance civile et de contre-espionnage de mémoire récente.

Parlons franchement : on ne change pas un régime avec des frappes aériennes. Le changement de régime, s’il doit réussir militairement, nécessite des bottes sur le terrain. Ni « Israël » ni les États-Unis ne sont en mesure de déployer des forces terrestres en Iran. Tout leur espoir reposait donc sur un soulèvement interne, sur l’idée que les opposants à la République islamique serviraient d' »infanterie » nationale pour achever le travail. Cette hypothèse s’est révélée catastrophiquement erronée.

Alors oui, il y a eu une tentative, mal planifiée, grossièrement mal calculée et rapidement défaite. Il se pourrait bien que l’un des facteurs clés qui ont poussé « Israël » et les États-Unis à conclure un cessez-le-feu ait été la prise de conscience que ce pari interne avait non seulement échoué, mais s’était retourné contre eux de manière spectaculaire. La rue ne s’est pas soulevée pour un changement de régime, elle s’est soulevée pour la dignité nationale. Et c’est cela, plus que n’importe quel missile, qui constitue l’arme la plus puissante de l’Iran.

Al Mayadeen